Ухвала суду № 35184059, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13389/13 01.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська

страхова група»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК МЕНОРА»

2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 80742,06 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Некловський В.І. - по дов.

Від відповідача 1. не з'явився

2. Пешков О.О. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Українська страхова група", як відшкодування збитків в порядку регресу, суму виплаченого постраждалому відшкодування в розмірі: 50 000,00 грн. в якості відшкодування збитків понесених внаслідок ДТП, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", як відшкодування збитків в порядку регресу, суму виплаченого постраждалому відшкодування в розмірі: 30 742,06 грн. в якості відшкодування збитків понесених внаслідок ДТП.

Позовна сума у розмірі 80742,06 грн. розрахована на підставі рахунків від 13.11.2012р. та від 14.1.2012р. № С000031086.

Позивач не проводив авто товарознавче дослідження щодо визначення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Тому суд погоджується з твердженням Відповідача, що це не дає об'єктивної можливості визначення розміру відшкодування, який підлягає відшкодуванню на користь Позивача.

В судовому засіданні представник відповідача-1 надав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13389/13 та призначити судову товарознавчу експертизу, з метою встановлення дійсного розміру завданих технічних пошкоджень автомобілю «Volkswagen Passat В7» державний номер АЕ0670НВ водія Ковтун Олега Геннадійовича за місцем знаходженням транспортного засобу та Відповідача 2. у м. Дніпропетровську.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що у визначенні суми страхового відшкодування Відповідач чи його представник не мав можливості заперечити, ані її оскаржити. Відповідача не було повідомлено та запрошено на оцінювання пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Passat B7» державний номер АЕ 0670 НВ водія Ковтун Олега Геннадійовича.

Відповідач зазначає, що ним була проведена перевірка, щодо цін на запчастини та перелік робіт, які вказані у матеріалах справи станом на 27.10.2012 року. Відповідно до даних, які надали постачальники, ціни є набагато нижчими ніж заявлені у доданих до справи документах.

Крім того, Відповідач вважає, що з огляду на пошкодження на фотографіях, які знаходяться в матеріалах справи деякі деталі кузову могли бути відновлені, а не замінені на нові, тому, вважає вимоги Позивача неправомірними та такими, що порушують законні права в частині оцінки збитків від ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд погоджується з твердженням Відповідача, що у даному випадку, саме висновок судового експерта буде належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, а не рахунок-фактура юридичної особи, яке не має статусу судового експерта, адже рахунок-фактура є виключно комерційним документом.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 910/13389/13 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, набережна Леніна,17, офіс 361), за місцем знаходження транспортного засобу та Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Менора»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13389/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, набережна Леніна,17, офіс 361).

2. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступне питання:

- Яка дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю «Volkswagen Passat В7» державний номер АЕ0670НВ?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Менора». Рекомендувати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, набережна Леніна,17, офіс 361) приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Менора».

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, набережна Леніна,17, офіс 361) всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 910/13389/13 передати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, набережна Леніна,17, офіс 361).

7. Зупинити провадження у справі № 910/13389/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/13389/13 до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко