Рішення № 35182834, 12.11.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8789/13-ц

Провадження №2/751/1665/2013

Рішення

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, що належить їй на праві приватної власності і знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Мотивуючи вимоги тим, що є власником спірного приміщення, але користуватися квартирою немає можливості в звязку з проживанням в ній відповідачів, які зловживають спиртними напоями, не працюють, не проводять оплату комунальних послуг, вчиняють бійки. Згоди на проживання та перебування в квартирі позивач не надавала. Добровільно звільнити приміщення відповідачі не бажають, створюють позивачу перешкоди у користуванні квартирою, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, пояснила, що коли її син - ОСОБА_2 зійшовся і став проживати з ОСОБА_3 почав сильно випивати. Вже на протязі 15 років відповідачі зловживають спиртними напоями, знущаються з неї, залякують, що вбють. З 2010 року вона то піде з квартири, то прийде знову, жила у гостинниці, на квартирах, просилась до сусідів. В цьому році влаштувалась до Центру соціальної адаптації безпритульних, де живе вже 6 місяців. З 11.04.2013 року не проживає і не може зайти у квартиру, оскільки відповідачі її не впускають. ОСОБА_2 вважає позивача психічно хворою людиною, два рази викликав бригаду лікарів-психіатрів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлено. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 25.09.2013 року та заява ОСОБА_3 від 28.10.2013 року, в яких просять відмовити в задоволенні позову, визнати за ними право проживання в спірній квартирі. Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив судове засіданні проводити у відсутності належним чином повідомлених відповідачів, на підставі наявних в справі доказів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.10.2013 року показала, що ОСОБА_2 знущається над позивачем, не дає попрати, зварити поїсти, не випускає з квартири. Комунальні платежі сплачує позивач, відповідачі не сплачують. Знає, що викликали позивачу лікарів-психіатрів. Погрожують позивачу, що вбють, отруять. Свідок живе навпроти, постійно чула крики. Зі слів ОСОБА_1 чула, що ОСОБА_3 її душила, тому вона не може ночувати вдома.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 21127/10, № 670/11, № 2255/11, № 5630/13, № 9196/13, № 16451/13, № 20095/13, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду доказів встановлено, що відповідно до копії дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.05.2013 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 в цілому (а.с.4).

Відповідно до копії довідки № 2269 від 19.06.2013 року, виданої КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (а.с.6) в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З постанов в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2010 року, 13.01.2011 року, та висновків від 10.04.2013 року, 23.08.2013 (а.с.3), 02.11.2013 року (а.с.43) вбачається, що відносно ОСОБА_2 працівниками міліції неодноразово проводилась перевірка та в звязку з відсутністю ознак складу злочину було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Також, відповідно до рапорту дільничного начальнику ЧМВ УМВС України полковнику міліції ОСОБА_5 ОСОБА_2 сусіди характеризують негативно, зловживає спиртними напоями, з сусідами не спілкується, веде закритий спосіб життя, не працює, з матірю постійно влаштовує сварки (а.с.37).

Згідно ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 систематично порушують правила співжиття, роблять неможливим проживання позивача із ними в одній квартирі, заходи запобігання і громадського впливу не вживаються внаслідок поведінки відповідачів, тому суд приходить до висновку про необхідність виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4, без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 9, 116, 157, 160 ЖК УРСР, ст. ст. 15, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4, без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз