Ухвала суду № 35182542, 13.11.2013, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1355/13-ц

Номер провадження 2/573/347/13

У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді:Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання представника першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області. Своє клопотання представник першого відповідача за первісним позовом мотивував тим, що первісний позивач ОСОБА_2 на підтвердження наявності вини першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 вересня 2012 року, посилається на висновок судової автотехнічної експертизи від 07 грудня 2012 року №3478, згідно якого в діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, а також на постанову Білопільського районного суду від 24 грудня 2012 року в справі №3/1801/812/12. Проте, ОСОБА_3 не був стороною у вказаній адміністративній справі, а тому не мав можливості ознайомитись з її матеріалами, викласти свої зауваження та заперечення до експертизи, а також оскаржити зазначені вище висновок експерта і постанову суду. Крім того, висновок судової автотехнічної експертизи від 07 грудня 2012 року №3478 суперечить довідці про дослідження №45 від 02 жовтня 2012 року, в якій зазначено, що в дорожній ситуації, що склалась, причинний зв'язок мається між наслідками та діями водія автомобіля «Форд», які не відповідають вимогам пунктів 10.2, 12.9, 8.5.1 (1.1) Правил дорожнього руху України. На вирішення експертів - автотехніків представник першого відповідача за первісним позовом просив поставити наступні запитання:

1) чи мав водій автомобіля HYNDAI Tcsson, д. н. ВМ 1013 АК ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП у даній дорожній ситуації?

2) як повинен був діяти водій автомобіля Ford Tranzit Connekt, д. н. 605-12 СА ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

3) які вимоги Правил дорожнього руху України порушені водієм автомобіля Ford Tranzit Connekt, д. н. 605-12 СА ОСОБА_2 і чи знаходяться вони у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Представник первісного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, у звязку з тим, що судова автотехнічна експертиза уже проводилась у справі про адміністративне правопорушення. Разом з цим представник просив в разі призначення експертизи поставити на вирішення експертів питання, які вимоги Правил дорожнього руху України порушені водієм автомобіля HYNDAI Tcsson, д. н. ВМ 1013 АК ОСОБА_3 і чи знаходяться вони у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Представник другого відповідача за первісним позовом НАСК «Оранта» у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши первісного позивача ОСОБА_2, його представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4, представника першого відповідача за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Зважаючи на те, що судова автотехнічна експертиза №3478 від 07 грудня 2012 року була проведена в рамках розгляду адміністративної справи відносно первісного позивача ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де перший відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не був стороною, у звязку з чим не мав можливості при призначенні експертизи поставити свої питання, заявити відвід експерту, ознайомитись із висновком експертизи та оскаржити його, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника першого відповідача за первісним позовом і призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 66, 143-144, 209-210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи мав водій автомобіля HYNDAI Tcsson, д. н. ВМ 1013 АК Некрасов ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП у даній дорожній ситуації?

2) як повинен був діяти водій автомобіля Ford Tranzit Connekt, д. н. 605-12 СА Бакум ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації?

3) чи були допущені водієм автомобіля Ford Tranzit Connekt. д. н. 605-12 СА Бакумом ОСОБА_6 порушення вимог Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

4) чи були допущені водієм автомобіля HYNDAI Tcsson, д. н. ВМ 1013 АК Некрасовим ОСОБА_5 порушення вимог Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення експертизи покласти на першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання копії даної ухвали та доданих до неї матеріалів.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали матеріали цивільної справи №573/1355/13-ц із дисками технічного запису судових засідань, матеріали адміністративної справи №3/1801/812/12, матеріали адміністративної справи №3/1801/806/12, матеріали №1888 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: