Постанова № 35182088, 07.11.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5570/13-а

Провадження № 2-а/106/210/2013 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянуши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що 24 липня 2013 року заступником начальника Південної митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Голомшею Я.Я. була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0588/50007/13, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді шгтрафу в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн. 00 коп.. Важає вказану постанову протиправною. 26 лютого 2013 року через пункт пропуску «Виногнрадівка» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці ним було введено на митну територію України автомобіль марки «Alfa Romeo 156», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Болгарія), кузов НОМЕР_2. Під час проведення митної процедури ним було пояснено, що метою ввезення даного транспортного засобу є його тимчасове використання та заявлено митний режим «тимчасове ввезення». Співробітники митниці погодилися із заявленим ним митним режимом, що може бути підтверджено відомостями з електроного журналу пасажирського пункту пропуску станом на дату в'їзду. Як вбачається з постанови у справі про порушення митних правил № 0588/50007/13, митний орган під час розгляду справи дійшов висновку про те, що зазначений автомобіль переміщувався через митний кордон України відповідно до умов іншого митного режиму -«транзит». Вважає, що посадовими особами Південної митниці Міндоходів під час розгляду вказаної справи про порушення митних правил не враховані обставини ввезення ним зазначеного автомобілю на митну територію України, вимоги законодавства, які встановлені для виконання умов митного режиму «транзит», неправомірно застосовано ст. 470 Митного кодексу України, а також необгрунтовано не прийнято до уваги поважність причин невивезення ним автомобіля за межи митної території України, навіть при застосуванні митним органом строку транзитних перевезень, встановленого ст. 95 Митного кодексу України. Митним кодексом України чітко розмежовано поняття «товар» та «транспортний засіб». Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України, встановлені строки транзитних перевезень товару залежно від виду транспорту. Для автомобільного транспорту такий строк складає 10 діб. Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України у взаємовідносинах із митними органами України, він може мати правовий статус декларанта. Статтею 71 Митного кодексу України встановлено право декларанта обрати митний режим, у якій він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені кодексом. Згідно оскаржуємої постанови, Південної митницею Міндоходів зазначено, що ввезений ним автомобіль є товаром у розумінні ст. 470 Митного кодексу України. Однак, порядок митного оформлення товарів у митний режим «транзит» врегульовано іншими положеннями Митного кодексу України. При в'їзді в Україну 26 лютого 2013 року він не заявляв митного режиму «транзит», митна декларація ним не заповнювалась, товарно-транспортні документи на перевезення та рахунок-фактура (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару, до митного органу не подавався. Виконання зобов'язання зі сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного кодексу України ним не забезпечувалось. Тобто, Південною митницею Міндоходів, під час винесення оскаржуємої постанови у справі про порушення митних правил, самостійно визначено, що стосовно наведеного вище автомобілю діють умови митного режиму - транзит товарів. Згідно ст. 470 Митного кодексу України товари або транспортні засоби комерційного призначення під час їх транзитного переміщення, підлягають доставленню до конкретно визначеного митного органу призначення, але він не заявляв про митний орган призначення, та це не стало підставою для відмови у пропуску на митну територію України. Крім того, автомобіль знаходиться у розібраному стані внаслідок поломки та немає технічної можливості переміщуватись. Про вказані обставини ним у встановленом порядку було повідомлено як Кримську митницю, в зоні діяльності якої фактично знаходится ввезений ним транспортний засіб, так і Південну митницю. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24 липня 2013 року у справі про порушення митних правил № 0588/50007/13.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою ( а.с.27), про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями у суд не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заперечення на позов, які мотивує тим, що позивачем 16 лютого 2013 року об 13 год. 27 хв., через пункт пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці, було ввезено на митну територію України, в митному режимі «транзит», автомобіль «Alfa Romeo 156», 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 (Болгарія), кузов VIN НОМЕР_2. відповідно до п. 1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Станом на 04 червня 2013 року вказаний автомобіль з митної території України ОСОБА_1 вивезено не було, фактів звернення до митних органів або митного оформлення, постановки на тимчасовий або постійний облік не встановлено. Після складання протоколу про порушення митних правил № 0588/50007/13, копію якого було направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 06 червня 2013 року та вручено 25 червня 2013 року особисто, йому було розяснено його процесуальні права у даній справі та повідомлено про дату і час розгляду справи. Але, до розгляду вказаної справи та під час розгляду ОСОБА_1 не було надано Південній митниці Міндоходів відлпаовідні документи, які підтверджують факт поломки автомобіля та знаходження його у розібраному стані, з метою застосування під час розгляду положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності законно. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року заступником начальника Південної митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Голомшею Я.Я. була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0588/50007/13, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді шгтрафу в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн. 00 коп.

Згідно технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Родник» від 26 травня 2013 року, у автомобіля «Alfa Romeo 156», реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені пошкодження: провернуті вкладиши коленчатого валу, обрив ременя ГРМ, обірвани подушки двигуна, тріщини на головці блоку цилиндрів. Автомобіль самостійно рухатися не може, потребує капітального ремонту двигуна ( а.с.25).

Згідно інформації Департаменту розвитку ІТ, електронних сервісів та обліку платників Міністерства доходів і зборів України від 21 жовтня 2013 року № 15382/5/99-99-18-03-01-16, ОСОБА_1 особисто ввіз на митну територію України автомобіль марки «Alfa Romeo 156», реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі «транзит».

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Суду, не надано належних доказів, у розумінні ст. 70 КАС України, в обґрунтування вимог позивача про порушення його прав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог, заявлених позивачем, в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 70-72, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 листопада 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька

.