Рішення № 35181683, 04.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/621/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3768/2013

Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю.О,

Доповідач Одринська Т. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про захист прав споживача,- та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення спричинених збитків,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" здійснити відновлення постачання газу та встановлення газового лічильника у житловому будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку з незаконним відключенням від постачання газу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв'язку з безпідставністю заявленого.

Відмовлено в зустрічному позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" повністю.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" 8167,55 грн. спричинених Кобеляцькому УЕГГ ПАТ "Полтавагаз" збитків на р/р №26031301552 в Філії - Полтавське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 331467, код ЄДРПОУ 05524699, залишено без задоволення за їх недоведеністю.

Стягуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 114,70 грн. понесених ним судових витрат зі сплати судового збору.

В апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Полтавагаз» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та перебуває в договірних правовідносинах з ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ по наданню послуг з газопостачання.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Полтавагаз» не доведено факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу № 3278 від 24.04.2013 року. При цьому, суд посилався на що, не що експертиза лічильника газу проведена з порушенням вимог Положення про проведення експертизи лічильника газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Мінпаливенерго наказом № 619 від 27.12.2005 року.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 17 квітня 2013 року під час огляду газового лічильника в ОСОБА_1 було виявлено порушення повірочного тавра на заводській пломбі, про що складено акт № 28 від 17 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ 29.05.2003 року № 475, факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника, що призвело

до заниження його показань, має бути засвідчений актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказам Мінпаливенерго від 27.12.2005 року №619.

24 квітня 2013 року згідно висновків комісії по проведенню експертизи лічильника газу типу Октава G-6 №059661 було виявлено втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження заводської пломби, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96.

Відповідно до п 3.2.8. Положення, демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. В акті від 17 квітня 2013 року зазначено, що лічильник газу доставляється представником Кобеляцького УЕГГ на місце проведення експертизи: м. Полтави, вул. Вавілова, 5, споживач ОСОБА_1 запрошувався на 10.00 год. 24.04.2013 року. Вказаний акт складений у двох примірниках, підписаний представником газопостачальної організації та споживачем.

Відповідно до п. 3.2.2. Положення, акт про виявлені порушення є підставою для проведення експертизи лічильника газу.

Пунктом 3.3.2 Положення, передбачено що споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу, при неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на невідповідність акту експертизи лічильника газу, внаслідок порушення прав споживача, оскільки останній не був присутнім під час проведення експертизи лічильника газу, є помилковими, оскільки ОСОБА_1, був повідомлений про дату і час проведення експертизи лічильника, однак своїм правам не скористався.

Відповідно до п. 23 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач, згідно абзацу 5 п. 34 Правил, споживач несе відповідальність за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного товару, а також дії, що призводять до зниження показників лічильника.

Відповідно до п. 3.2.2 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий -

залишається у представника газопостачальної (газотранспортної)організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання ( 2246-99-п ).

Відповідно до п. 2.2 Порядку, у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання,та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Кобеляцького УЕГГ ПАТ Полтавагаз» є обґрунтованими та підлягають до задоволення, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ"Полтавагаз" скасуванню з ухваленням нового, в цій частині.

Відповідно до ст. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Враховуючи, що відповідне попередження ОСОБА_1 не отримував, чим було порушено встановлений законом порядок, висновки місцевого суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині відновлення газопостачання та встановлення газового лічильника є обґрунтованими та законними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ"Полтавагаз", а в іншій частині - залишити без змін..

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" задовольнити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2013 року - скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ"Полтавагаз".

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення спричинених збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ 8167,55 грн. спричинених збитків (р/р№26031301552 в філії - Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 331467, код ЄДРПОУ 05524699).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ(р/р№26031301552 в філії - Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 331467, код ЄДРПОУ 05524699) 229,40 грн. понесених судових витрат.

В іншій частині рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ В.І. Акопян

/підпис/ С.А. Гальонкін

копія

вірно:________