Рішення № 35180222, 11.11.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/4412/2012

Провадження № 2/1421/1729/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 листопад 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1572,78 грн. та стягнення судових витрат по справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.04.2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-07006-130411 (надалі-кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов"язується надати відповідачу кредит в сумі 2249 грн, на придбання певного майна/послуг..

Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач зобов"язаний сплачувати кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 60% річних.

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30.07.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 1572,78 грн., з них:1463,04 грн. - тіло кредиту, 109,74 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи в їх відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в наданій суду заяві вказував, що проти заочного рішення суду не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-07006-130411. Кредит наданий в сумі 2249 грн. на придбання певного майна/послуг, що передбачена п. 1.1 договору.

У відповідності до договору, позичальник зобов"язаний сплачувати кредитору проценти виходячи зі ставки 60% на рік.

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30.07.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 1572,78 грн., з них:1463,04 грн. - тіло кредиту, 109,74 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 229091004523641, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 1572,78 грн., з них:1463,04 грн. - тіло кредиту, 109,74 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Рішення не набрало законної сили

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

-підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2