Ухвала суду № 35179864, 13.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4843/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4870/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 18 13.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельна компанія "Святошинський регіон", арбітражного керуючого (ліквідатора) Кліменко Наталії Михайлівни про визнання договору недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2012 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначається про те, що резолютивна частина ухвали не відповідає ч.2 ст.365 ЦПК України.

Також апелянт вказує на неправильність висновків суду про те, що обставини, на які посилається заявник є новими, а не нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що докази, на які посилався заявник, що містяться в матеріалах кримінальної справи та були виявлені 08.04.2013 року, тобто після розгляду справи судом 11.10.2012 року, не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно до ст.361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у справі №2-2665/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельна компанія "Святошинський регіон", арбітражного керуючого (ліквідатора) Кліменко Наталії Михайлівни про визнання договору недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2012 року вказане рішення суду залишено без змін і в установленому законом порядку набрало законної сили.

23 травня 2013 року заявнику стали відомі обставини, які він вважає нововиявленими, а саме те, що 08 квітня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва було проголошено вирок у кримінальній справі №1-42/11, яким суд визнав ОСОБА_4 (голова правління ЖБК «Святошинський регіон») винною у скоєнні злочину, передбаченому ст. 364-1 ч.2 КК України.

Заявник вважав, що у даній кримінальній справі містяться докази, які спростовують висновки, на яких ґрунтуються висновки судів першої і апеляційної інстанції і такі обставини є нововиявленими.

Зокрема посилався на покази свідка ОСОБА_2 у кримінальній справі, відповідно до яких він визнав обставини, на які посилався позивач у своєму позові.

Відмовляючи заявнику в задоволенні заяви, суд з врахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження нововиявлених обставин, обґрунтовано виходив з положень ст. 361 ЦПК України, роз'яснень , наданих в постанові Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрало законної сили», та прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, виникли після ухвалення рішення суду і є новими обставинами.

Як вбачається із вироку Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2013 ОСОБА_4 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України. Вказаним вироком суду задоволено цивільний позов ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди кошти у розмірі 235 900грн.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 18 вересня 2013 року вирок залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги на те, що резолютивна частина ухвали не відповідає вимогам ч.2 ст.365 ЦПК України є правильними, проте не впливають на законність ухвали суду.

Дійсно в резолютивній частині ухвали вказано, що заявнику відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами, що за змістом відповідає ч.2 ст.365 ЦПК України про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апелянта на неправильність висновків суду про те, що обставини, на які посилається заявник, є новими, а не нововиявленими обставинами є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Суд прийшов до правильного висновку, що докази, на які посилається заявник, які містяться в матеріалах кримінальної справи по вироку Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2013, яким ОСОБА_4 засуджена за ст.364-1 ч.2 КК України, не можна віднести до нововиявлених обставин в розумінні ст.361 ЦПК України.

Вказані обставини є новими обставинами, які виникли після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: