Постанова № 35179455, 07.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. Справа №805/13836/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:15 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Ростова Я.С.

представника позивача Аленікової О.В., яка діє на підставі дов. від 24.09.2013р

представника відповідача Чирикіної Н.В., яка діє на підставі дов. №9247/10/05-62-10 від 24.09.2013р

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ», м.Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Донецьк

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0002852201 від 16.09.2013р,-

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ», м.Донецьк звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Донецьк про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0002852201 від 16.09.2013р про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 229391, 77 грн., з яких за основним платежем - 183513, 41 грн., за штрафними санкціями - 45878, 36 грн., прийняте на підставі акту перевірки №133/22-01/31367359 від 02.09.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідачем зроблений безпідставний висновок про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, червень 2013 року включено суму ПДВ 183513, 41 грн. по контрагенту ТОВ «Донінвестплюс», який штучно сформував податкове зобов'язання, оскільки у позивача наявні всі необхідні документи, які підтверджують вчинення відповідних угод, та які відповідно до податкового обліку знайшли своє відображення у податковій декларації. За таких обставин, позивач вважає прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення №0002852201 від 16.09.2013р протиправним, внаслідок чого просить визнати вказане повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 229391, 77 грн. недійсним.

В судовому засіданні 07.10.2013р представник позивача позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення, згідно з якими зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» за перевіряємий податковим органом період були здійснені господарські операції, які відповідають діючому законодавству та документально підтверджені укладеними договорами, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, що стало підставою включення відповідних сум до складу податкового кредиту оспорюваного періоду.

16.10.2013р на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ», згідно з якими позивач надав пояснення стосовно укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПЛЮС» договору постачання №ДИ-11/02, на підставі якого ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» в травні 2013р здійснило постачання товару на суму 500948, 67 грн. з ПДВ, в червні 2013 року - на суму 1101080, 46 грн. з ПДВ. Зазначив, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» та ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» від 12.07.2013р за договором постачання №ДИ-11/02 від 18.02.2013р заборгованість позивача перед ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» складала 1619746,56 грн. 15.07.2013року між позивачем та його контрагентом був укладений акт приймання-передавання векселів, згідно з яким на виконання договору постачання №ДИ-11/02 від 18.02.2013р з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.07.2013р Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» видало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПЛЮС» прийняло вексель №АА 1619746, 56 грн., складений 15.07.2013р зі строком платежу «за пред'явленням».

07.11.2013р в судовому засіданні представником позивача надані письмові пояснення, згідно з якими позивачем зазначено, що до податкового органу Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» надавалися листи про неможливість представлення витребуваних контролюючим органом документів. Згідно з цими поясненнями позивач також зауважує на тому, що з акту перевірки від 02.09.2013р вбачається, що висновки податкового органу зроблені за результатами аналізу податкової інформації, а саме виявлення розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями конрагентів позивача, а також отриманої інформації від ДПІ в Калінінському районі м.Донецька (акт про неможливість проведення зустрічної перевірки №3291/22-213/35951673 від 30.08.2013р), при цьому акт ДПІ у Калініському районі м.Донецька фактично не є перевіркою господарської діяльності контрагентів позивача, оскільки податковці відповідну перевірку не провели в зв'язку з незнаходженням ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» за юридичною адресою. Крім того, позивач пояснює, що контролюючим органом зроблений висновок про відсутність реального здійснення господарської операції діяльності в травні, червні 2013 року з постачальником ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС», однак договір був укладений 18.02.2013 р та з лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» здійснювало його виконання за специфікаціями №1, №2, №3 до цього договору, що підтверджується відповідними документами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, згідно з якими Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем до перевірки податковому органу не надано документи, що підтверджують формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС», а саме договори щодо перевезення товару, товарно-транспортні накладні, накладні, довіреності, акти виконаних робіт, сертифікати якості, будь-яке відображення в бухгалтерському обліку у травні, червні 2013 року фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» та ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» та інші документи. Крім цього, відповідач зазначає, що на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 30.08.2013р ДПІ у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, аналізу зібраних матеріалів та узагальнення отриманої інформації за результатами відпрацювання ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС», реальність здійснення господарських відносин з реалізації товарів (надання послуг) за період з 01.05.2013р по 30.06.2013р по ланцюгу постачання: ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» не підтверджено. За таких обставин, відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним та відповідає нормам діючого законодавства України.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №309211 серія А00 зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.03.2001 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 266 120 0000 009527 (а.с.27 т.1), та включено до Державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 31367359, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АА №703484 (а.с. 25-26 т.1). Взято на облік в органах податкової служби, на момент розгляду справи перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

15.07.2013 року відповідачем на адресу позивача був направлений запит №1508/10/05-62-22-01 про надання інформації та її документального підтвердження про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 38355837) за період травень 2013 року (а.с.177-178 т.1).

У відповідь на вказаний запит 18.07.2013 року позивач надав податковому органу лист №18\07\2013-1 від 18.07.2013 року (отриманий відповідачем - 19.07.2013р), згідно з яким зазначив, що надати первинні документи по розрахунках з постачальниками (покупцями) немає можливості у зв'язку з тим, що особа, відповідальна за упорядкування первинного документообігу на даний момент знаходиться у відпустці, та надав стан взаєморозрахунків з постачальниками (а.с. 183-184 т.1).

12.08.2013 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на адресу позивача був направлений лист №4290/10/22-2, відповідно до якого відповідач просив ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» в десятиденний строк надати інформацію та копії документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 38355837) за період червень 2013 року (а.с. 181-182 т.1).

Позивачем у відповідь на вказаний лист податковому органу надіслано лист №27\08\2013-1 від 27.08.2013р (отриманий відповідачем - 27.08.2013р), згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» повідомило відповідача про неможливість надати первинні документи по розрахунках з постачальниками (покупцями) у зв'язку з великим документообігом та завантаженістю працівників, та надало реєстр податкових накладних, отриманих від ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» у червні 2013 року та стан взаємних розрахунків (а.с. 179-180 т.1).

Керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Начальником Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 02.09.2013р було видано наказ №187 «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ»» (а.с.185 т.1).

02.09.2013 року податковим органом відповідно до повідомлення №71/05-62-22-01, яке отримано позивачем 02.09.2013р, про що свідчить розписка (а.с.185 т.1), доведено до відома позивача, що 02.09.2013року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області буде проведено з 02 вересня 2013 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», код ЄДРПОУ 31367359 щодо взаємовідносин із платником податків ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС», код ЄДРПОУ 38355837 за період: травень, червень 2013 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с.185 т.1).

Відповідно до наказу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області №187 від 02.09.2013 року (а.с.186 т.1), згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р із змінами та доповненнями, головним державним інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Бояр Вікторією Сергіїївною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ», код ЄДРПОУ 31367359 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та розрахункам з ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38355837) за період травень, червень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №133/22-01 від 02.09.2013 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», код за ЄДРПОУ 31367359 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та розрахункам з ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» код за ЄДРПОУ 38355837 за період травень, червень 2013р» (а.с.28-34 т.1).

Відповідно до вказаного акту ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області зафіксовані наступні порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р із змінами та доповненнями, а саме: ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» за ЄДРПОУ 31367359 у травні, червні 2013 року завищено задекларовану суму податкового кредиту на суму ПДВ 183513, 41 грн., у т.ч. за травень 2013 р на суму ПДВ 83491,45 грн. за червень 2013 р на суму ПДВ 100021, 96 грн., в результаті чого завищено податок на додану вартість.

Обгрунтовуючи висновки про виявлені порушення відповідач посилається на наступне.

Враховуючи не підтвердження податкових зобов'язань ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» згідно з актом проведення зустрічної звірки №3291/22-213/35951673 від 30.08.2013р; відсутність товарно-транспортних накладних, які б були оформлені відповідно до спільного наказу Міністерства транспорту України, Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995р №488/346 (зі змінами та доповненнями) та інших документів, передбачених вимогами чинного законодавства, що мають свідчити про фактичне транспортування товарно-матеріальних цінностей; відсутність сертифікатів якості, технічних паспортів, сертифікатів відповідності, які були обумовлені договором; недоведеність фактичного відвантаження продукції покупцю, фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товару по ланцюгу - ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС»-ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» не підтверджено.

Таким чином, за висновками податкового органу, перевіркою ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності в травні, червні 2013 року з постачальником ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС».

На підставі розглядуваного акту заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області Колгановою О.І. 16.09.2013р було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002552201, яким збільшено грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 183513, 41 грн. та встановлено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 45878, 36 грн. (а.с.35 т.1).

Надаючи правову оцінку вказаному повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

18.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» (Покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПЛЮС» (Продавець з договором) був укладений договір постачання № ДИ-11/02 (а.с.62-64 т.1), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність Покупцю товар, зазначений у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти вказаний товар та провести за нього оплату на умовах, визначених у цьому договорі.

20.05.2013р, 28.05.2013р, 31.05.2013р, 14.06.2013р, 26.06.2013р, 29.06.2013р сторонами договору були складені та підписані специфікації до договору №ДИ-11/02 від 18.02.2013р відповідно №4 (а.с.65 т.1), №5 (а.с.66 т.1), №6 (а.с.67 т.1), №7 (а.с.68 т.1), №8 (а.с.69 т.1), №9 (а.с.70 т.1).

Зазначеними специфікаціями між продавцем та покупцем було досягнуто угоди щодо найменування товару, який підлягає поставці, його кількості та вартості.

Згідно з п.2.1 вказаного договору загальна сума договору складається з сум специфікацій, які є невід'ємною його частиною (з урахуванням ПДВ), підписаних уповноваженими особами сторін та скріплених печатками сторін.

Відповідно до п.2.2 договору № ДИ-11/02 від 18.02.2013р покупець зобов'язався провести розрахунок за товар грошовими коштами, шляхом перерахування сум оплати, визначених у специфікаціях до цього договору, на поточний рахунок продавця у наступному порядку: протягом 30 календарних днів з моменту фактичної доставки товару покупцю. Фактична доставка товару покупцю підтверджується відповідними документами (витратиними накладними та іншими документами), підписаними уповноваженими особами сторін.

Пункти 2.3 та 2.5 зазначеного договору встановлюють, що датою платежу є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, датою передавання товару покупцю вважається дата, вказана у витратних накладних.

Згідно з видатковими накладними №ДИ-0007000 від 29.06.2013р на суму (а.с.71 т.1), №ДИ-0006215 від 26.06.2013р (а.с.72 т.1), №ДИ-0006009 від 14.06.2013р (а.с.73 т.1), №ДИ-0005333 від 31.05.2013р (а.с.74 т.1), №ДИ-0005101 від 28.05.2013р (а.с.75 т.1), №ДИ-0005100 від 20.05.2013р (а.с. 76 т.1) на виконання умов договору та специфікацій до нього Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПЛЮС» було поставлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» товар, обумовлений сторонами на загальну суму 1101080, 44 грн., що підтверджується виписаними податковими накладними №412 від 29.06.2013р на суму 407411, 80 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 81482, 36 грн. (а.с.77 т.1), №315 від 26.06.2013р на суму 78381,45 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 15676,29 грн. (а.с.78 т.1), №126 від 14.06.2013р на суму 14316, 56 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 2863, 31 грн. (а.с.79 т.1), №384 від 31.05.2013р на суму 306124, 82 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 61224,96 грн. (а.с.80 т.1), №259 від 28.05.2013р на суму 82250, 00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 16450, 00 грн. (а.с.81 т.1), №137 від 20.05.2013р на суму 29082, 41 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 5816, 48 грн. (а.с.82 т.1).

Зазначені податкові накладні знайшли своє відображення в реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за травень 2013 року (а.с.83-102 т.1), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за червень 2013 року (а.с. 103-121 т.1), які були надані відповідачу 19.06.2013р та 19.07.2013р згідно з квитанціями №2 реєстраційний номер 9036419856 (а.с.103 т.1) та №2 реєстраційний номер 9043909534 (а.с. 122 т.1) відповідно.

Одночасно з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПЛЮС» (первісний кредитор за договором) 24.05.2013р, 03.06.2013р, 11.06.2013р, були укладені договори відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕОНІС» (новий кредитор за договором), згідно з якими первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв грошові вимоги за договором №ДИ-11/02 від 18.02.2013р на загальну суму 59319, 98 грн. (сума всіх договорів про відступлення права вимоги).

На виконання зобов'язань перед новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» платіжними дорученнями №331 від 24.05.2013р (а.с.53 т.2) на суму 10000, 00 грн., №358 від 03.06.2013р на суму 37045, 55 грн. (а.с.54 т.2), №361 від 03.06.2013р на суму 3254,45 грн. (а.с.55 т.2), №378 від 11.06.2013р на суму 9019,98 грн. (а.с.56 т.2) було перераховано грошові кошти на загальну суму 59319,98 грн.

15.07.2013р між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПЛЮС» було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №ДИ-11/02 від 18.02.2013р, згідно з якою в зв'язку з неможливістю оплати покупцем продукції, отриманої на підставі договору сторони дійшли згоди викласти пункт 2.2 цього договору у наступній редакції: «відповідно до цього договору покупець зобов'язується провести розрахунок за товар грошовими коштами, шляхом перерахування сум оплати, визначених в специфікаціях до цього договору, на поточний рахунок продавця в наступному порядку: протягом 30 календарних днів з моменту фактичної доставки товару покупцю. Фактична доставка товару покупцю підтверджується відповідними документами (витратними накладними та іншими документами), підписаними уповноваженими особами сторін. Допускається розрахунок у вексельній формі, яка полягає у видачі покупцем постачальнику простих безпроцентних векселів на суму, що дорівнює сумі заборгованості за договором, зі строком платежу «по пред'явленню». При цьому видача векселів здійснюється не пізніше, ніж через 10 днів після здійснення постачання продукції (в тому числі часткової)» (а.с.123 т.1).

У цей же день, тобто 15.07.2013р, сторони підписали акт приймання-передавання векселів, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» видало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПЛЮС» прийняло вексель АА№0920031 номіналом 1619746, 56 грн. (а.с.124-125 т.1). Вказаний номінал векселю обумовлений тим, що договір №ДИ-11/02 від 18.02.2013р почав діяти з моменту його укладення, тобто з лютого 2013 року, діяв в період, що підлягав перевірці, та станом на 12.07.2013р (до 15.07.2013р сума не змінилася), сума заборгованості позивача перед ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» складала саме 1619746, 56 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.07.2013р (а.с.154 т.1).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим Кодексом України.

Згідно з п.п. 14.1.156, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

При цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше а саме: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначалося вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПЛЮС» у травні, червні 2013р було поставлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» товар, обумовлений сторонами на загальну суму 1101080, 44 грн., що підтверджується виписаними податковими накладними.

Тобто, датами виникнення права позивача на віднесення сум податку до податкового кредиту є дати отримання платником податку товару відповідно до зазначених податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.2 ст. 201 Податкового Кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За приписом пункту 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до матеріалів справи надані належним чином оформлені податкові накладні, тобто податкові накладні, які містять всі необхідні реквізити, визначені Податковим кодексом України.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» у підтвердження фактів та обставин, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до неї, надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2013 року (а.с.83-102), реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2013 року (а.с. 103-121), згідно з якими податкові накладні, видані ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» зареєстровані належним чином.

За висновками податкового органу, перевіркою ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності в травні, червні 2013 року з постачальником ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» в зв'язку з тим, що згідно з актом проведення зустрічної звірки №3291/22-213/35951673 від 30.08.2013р вказана особа штучно сформувала податкове зобов'язання, внаслідок чого неможливо встановити умови для фактичного ведення господарської діяльності.

За таких обставин, на думку контролюючого органу, позивачем завищено задекларовану суму податкового кредиту на суму ПДВ 183513, 41 грн., у тому числі за травень 2013р на суму ПДВ 83491,45 грн., за червень 2013р на суму ПДВ 100021,96 грн.

Суд вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку в силу пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.9 цієї статті встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з їх виробництвом (наданням); інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, у цілях цього розділу суми, відображені у складі витрат платника податку, у тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат.

Частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон), зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону, а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вищезазначеного Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні у позивача документи, складені за результатами проведених операцій за зазначеним вище договором, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання договору з ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС», що свідчить про помилковість висновку податкового органу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, який регулює податкові правовідносини, починаючи з 01.01.2011р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» є зокрема, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Згідно з договором №ДИ-11/02 від 18.02.2013р та специфікаціями до нього Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПЛЮС» позивачу були поставлені матеріали, які необхідні для здійснення основного виду діяльності, тобто витрати позивача з отримання таких товарів від ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» є такими, що придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 цього кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, видані позивачу, оформлені належним чином та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ».

Отримавши податкову накладну, покупець товару (послуг, робіт) набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Посилання відповідача на неправомірність формування Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» податкового кредиту на підставі операцій по укладеним з ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС», яким штучно сформовано податкове зобов'язання у зв'язку з чим неможливо встановити умови для фактичного ведення господарської діяльності, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Виходячи із змісту укладеного між позивачем та його контрагентом договором вбачається, що зазначеним договором сторони узгодили всі умови, що є істотними для даного виду договорів. Сторонами не було пред'явлено зауважень один до одного з приводу виконання укладених договорів.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Отже, при формуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» податкового кредиту, у останнього не було зобов'язання здійснювати контроль та перевірку за дотриманням ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, які необхідно було з'ясувати.

За таких обставин, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність спірного податкового повідомлень-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивачем не було надано до перевірки жодних документів, оскільки ненадання таких документів відповідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є лише підставою для проведення перевірки такого платника податків, однак не є підставою вважати, що вказаних документів не існує взагалі.

Оскільки позивачем у судове засідання надані всі необхідні документи, що підтверджують здійснення ним господарської операції з контрагентом - ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС», суд вважає доводи відповідача безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для формування податкового кредиту у відповідності до вимог діючого законодавства за господарською операцією з контрагентом - ТОВ «ДОНІНВЕСТПЛЮС» на підставі договору №ДИ-11/02 від 18.02.2013р у травні, червні 2013 року на суму 183513, 41 грн.

За таких обставин, оскільки позивачем правомірно сформований податковий кредит, застосування до нього штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» про визнання податкового повідомлення - рішення № 0002852201 від 16.09.2013р недійсним в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з наданою квитанцією № ПН122332 від 25.09.2013 року (а.с. 2 т.1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 гривень, який відповідно до приписів ст. 94 КАС України підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0002852201 від 16.09.2013р задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0002852201 від 16.09.2013р про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 229391 (двісті двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 77 (сімдесят сім) копійок, з яких за основним платежем - 183513 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот тринадцять) гривень 41 (сорок одна) копійка, за штрафними санкціями - 45878 (сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 36 (тридцять шість) копійок, прийняте на підставі акту перевірки №133/22-01/31367359 від 02.09.2013р, протиправним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» (ЄДРПОУ 31367359) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 07 листопада 2013 року, в присутності представників сторін.

Постанову складено у повному обсязі 12 листопада 2013 року.

Суддя Мальцева Н.Г.