Ухвала суду № 35179412, 07.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

5 листопада 2013 року Справа №804/7293/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 30 травня 2013 року в адміністративній справі №804/7293/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить:

- зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області надати позивачу достовірну інформацію про причини, за яких начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув в жодне судове засідання у справі №403/10609/12 за скаргою ОСОБА_1 від 3 серпня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність начальника АНД ВДВС ДМУЮ;

- зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області надати позивачу достовірну інформацію про причини, за яких начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув в судові засідання 4 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року у справі №199/2383/13-ц за скаргою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на неправомірні дії начальника АНД ВДВС ДМУЮ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №804/7293/13-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2013 року.

Зазначеною ухвалою визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення змісту позовних вимог, а саме зазначити які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржує позивач; надання копій такої позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання документу про сплату судового збору в сумі 34,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №804/7293/13-а скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з визначенням змісту позовних вимог, із зазначенням того, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржує позивач та надання копій такої позовної заяви. В іншій частині ухвалу залишено без змін, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №804/7293/13-а надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2013 року та передана головуючому судді 31 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява залишена без руху ухвалою, яка набрала законної сили 10 жовтня 2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 34,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до 15 листопада 2013 року.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 30 травня 2013 року про залишення позовної заяви без руху в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме при зазначенні способу усунення недоліків адміністративного позову в реквізитах для сплати судового збору вказано призначення платежу: «Судовий збір за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364» замість «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 30 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в адміністративній справі №804/7293/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши, що правильно читати: «Призначення платежу «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364» замість зазначеного «Призначення платежу: «Судовий збір за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба