Ухвала суду № 35179331, 31.10.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

31.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797\2595\13 р. Головуючий в першій

Категорія 41 інстанції Лугвіщик А.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Зотова В.С.,

суддів - Птіціної В.І., Клочка В.П.

за участю секретаря: - Мазневі Ю.М.,

представника позивача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника відповідача

ПАТ «ЕК» «Севастопольенерго» - Остапчука І.А.,

представників третьої особи

КП «Енергосервіс» - Клименко А.В., Климента В.А.,

Плакіда І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», ОСОБА_4, на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», третя особа - Комунальне підприємство «Енергосервіс» про визнання дій неправомірними щодо припинення подачі електроенергії та стягнення збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ЕК» «Севастопольенерго» та просила визнати неправомірними дії щодо неодноразового припинення подачі відповідачем електроенергії у квартиру АДРЕСА_1, стягнути з відповідача збитки у розмірі 1372 грн. 06 коп., та моральну шкоду у розмірі 9000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у повному обсязі була погашена заборгованість по сплаті послуг за користування електроенергією за рішенням суду у розмірі 1372 грн. 44 коп. Однак відповідач неодноразово продовжував відключати її квартиру від електромережі у зв'язку з тим, що згідно розглянутого у суді позову вважав суму заборгованості у розмірі 1685 грн. 27 коп., замість 1372 грн. 44 коп. Так, мали місце відключення її квартири від електромережі 28 листопада 2011 року у зв'язку з неоплатою заборгованості у розмірі 392 грн. 60 коп. (03 грудня 2011 року вказану суму позивач оплатила), 12 грудня 2011 року, 20 лютого 2012 року та 06 червня 2012 року її квартира була відключена від електромережі з посиланням на самовільне підключення. У зв'язку з попередженням про подальше відключення вона була вимушена сплатити 515 грн. 60 коп. та 151 грн. 03 коп. Позивачка вказує, що у неї відсутня заборгованість перед відповідачем по електроенергії. Власником електромережі являються КП «Енергосервіс», а тому відповідач не наділений повноваженням на відключення квартири від електромережі. Внаслідок порушення прав позивача протягом тривалого часу останній заподіяна моральна шкода. Вона перенесла фізичні та психологічні страждання та переживання, внаслідок неправомірних дій відповідача з 06 серпня 2005 року був порушений привичний уклад її життя. У 2010 році вона була вимушена проходити стаціонарне лікування у неврологічному відділенні, у зв'язку з лікуванням, їй була визначена 3 група інвалідності. Крім цього, в період з 04 січня 2012 року по 13 січня 2012 року позивач була вимушена знову проходити лікування у терапевтичному відділенні.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 серпня 2013 року позов задоволений частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ ЕК «Севастопольенерго» щодо припинення постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Енергетичної компанії «Севастопольенерго» на користь ОСОБА_4 суму збитків у розмірі 666 грн. 63 коп. та моральну шкоду у розмірі 300 грн., а всього 966 грн. 63 коп. У іншої частині задоволення позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуально права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ ЕК «Севастопольенерго» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуально права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

З рішення Гагарінського районного суду від 28 березня 2007 року вбачається, що з ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ ЕК «Севастопольенерго» була стягнута заборгованість у розмірі 1291 грн. 44 коп., та судові витрати, а всього 1372 грн. 44 коп. (а.с.5).

З листа Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі №2/30/2-12/17915 вбачається, що виконавче провадження №5-953/07 відкритого на підставі виконавчого листа №2-1256/2007 від 18 травня 2007 року виданого Гагарінським районним судом по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» «Севастопольенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 1372 грн. 44 коп., станом на 30 липня 2012 року виконавче провадження по виконанню листа №1256/2007 у ВДВС Гагарінського РУЮ м.Севастополя не знаходиться. 25 грудня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним погашенням боргу (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ЕК» «Севастопольенерго» неодноразово надсилав на адресу позивача попередження про відключення від електроенергії, а саме: 28 листопада 2011 року у зв`язку з заборгованістю за актами у розмірі 392 грн. 60 коп., 12 грудня 2011 року, 20 лютого 2012 року та 06 червня 2012 року у зв`язку з самовільним підключенням до електромережі.

Відповідно до Наказу начальника управління у питаннях майна комунальної власності № 881 від 11 листопада 2005 року, Директору РЕП-9 наказано зняти зі свого балансу електричні мережі, які знаходяться у будинку по АДРЕСА_1 і директору КП «Енергосервіс» прийняти на свій баланс 24 грудня 2005 року, вказаний наказ був виконаний, що підтверджується Актом прийому -передачі.

Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Однак, відповідачем у порушення статті 60 ЦПК України не були надані докази про те, на підставі чого було проведено відключення позивача від електромережі, та чим підтверджується факт самовільного підключення позивача до електромережі ( з врахуванням того, що відключення проводилось на сходовій клітці).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що дії ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» щодо припинення постачання електроенергії у квартиру позивача неправомірні, у зв'язку з чим стягненню підлягає сплачена позивачем сума збитків у розмірі 666 грн. 63 коп. (515, 60 + 151, 03 грн. - сума за підключення до електромережі).

Що стосується позовних вимог про стягнення суми у розмірі 392 грн. 60 коп., колегія суддів вважає, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, оскільки ця сума виникла за актами про порушення ПКЕЕН № 82327 від 06 серпня 2005 року та № 87892 від 15 лютого 2006 року, і сума за вказаними актами стягнута з позивача на користь відповідача за рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.03.2007 року (справа № 2-1256/2007). Сума заборгованості за вказаним рішенням повністю оплачена 03 грудня 2011 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після винесення рішення, 14 листопада 2008 року між сторонами була укладена Угода про надання розстрочки на погашення заборгованості за вказаними актами, згідно яких позивач зобов`язалася 25 грудня 2008 року сплатити 392 грн. 67 коп. і 25 січня 2009 року - 392 грн. 60 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги щодо стягнення суми у розмірі 312 грн. 83 коп. задоволенню не підлягають на підставі вищезазначеного.

З рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 28 березня 2007 року вбачається, що за вищезазначеними спірними актами підлягала стягненню сума у розмірі 1 872 грн. 44 коп., ОСОБА_4 до винесення рішення по суті сплатила суму у розмірі 500 грн., у зв`язку з цим сума заборгованості склала 1 291 грн. 44 коп.

Відповідно до вимог ст. 22-24 Закону України «Про захист прав споживачів» у рамках заявлених вимог, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 9000 грн., колегія суддів вважає, що Задовольняючі частково вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 300 грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач у порушення статті 60 ЦПК України не представила суду у підтвердження своїх позовних вимог у цій частині належних доказів, судом не встановлений причинний зв`язок між діями відповідача щодо припинення енергопостачання та захворюванням позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд першої інстанції вірно визначив розмір судових витрат.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права.

Доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційні скарги не містять.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційної скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.С.Зотов

Судді: В.І.Птіціна

В.П.Клочко