Рішення № 35178923, 12.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/5348/13 Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А., Маловічко С.В.,

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Пушкалов Дмитро Олександрович, ОСОБА_6 про визнання аукціону недійсним та визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Пушкалов Д.О., ОСОБА_6 про визнання аукціону недійсним та визнання дій державного виконавця неправомірними.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 29 квітня 2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області у цивільній справі № 2-395/2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було прийняте рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача борг у сумі 13000 грн., 130 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ, всього 13250 грн.

22 серпня 2011 року за виконавчим листом № 2-395 державним виконавцем ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Пушкаловим Д.О. було відкрите виконавче провадження № 2-395/11 про що позивач був повідомлений листом з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 32681612 від 23 серпня 2011 року.

28 жовтня 2011 року в с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області по вул. Кірова, 127 державним виконавцем ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Пушкаловим Д.О. проведено арешт, вилучення майна, легкового автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

Під час проведення опису арешту та вилучення автомобіля в присутності позивача, державним виконавцем не була вручена копія постанови про арешт майна, та акт опису та арешту майна.

31 жовтня 2011 року позивач отримав не завірену належним чином та не підписану усіма учасниками виконавчого провадження копію акту опису та арешту майна від 28 жовтня 2011 року.

Згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем вказаний автомобіль був переданий на відповідне зберігання представнику стягувача адвокату - ОСОБА_7

По змісту акту було з'ясовано, що в акті опису та арешту майна не було відображено майно, яке знаходилось в салоні автомобіля.

На звернення позивача до виконавчої служби отримати майно, яке знаходилось в салоні автомобіля, виконавча служба надала відповідь за № 97 від 13 січня 2012 року, що узгодивши дату, позивач може отримати речі, але по теперішній час майно на суму 17192 грн. не було повернуте.

21 серпня 2012 року позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про

надання документів виконавчого провадження на ознайомлення, але державний виконавець

ухилився від надання матеріалів справи для ознайомлення, посилаючись на відсутність часу.

23 серпня 2012 року позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із скаргою на державного виконавця, в зв'язку з відмовою в наданні позивачу документів виконавчого провадження на ознайомлення.

При арешті та виїмці автомобіля в акті опису та арешту майна в якості представника стягувача була допущена адвокат ОСОБА_7 на підставі угоди про надання правової допомоги, що не відповідає вимогам п. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», їй у відповідності до акту був переданий автомобіль на відповідальне зберігання.

Державним виконавцем допущені істотні порушення, при прийнятті та ухиленні від направлення сторонам виконавчого провадження експертного висновку за № 23/02 від 03 лютого 2012 року, що позбавили позивача, як боржника своєчасно його оспорити.

Відповідно до експертного висновку за № 23/02 від 03 лютого 2012 року, експерт умисно занизив вартість автомобіля, так як безпідставно вказав, що автомобіль є вантажним самоскидом, а також неправильно врахував строк його експлуатації і неправильно застосований кілометраж пробігу.

Наведені дані у висновку про автомобіль не відповідають фактичним обставинам, так як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 21 травня 2008 року Енергодарським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Спецкартою NZA 082996173 на автомобіль виданою МРЕВ ДАІ (за матеріалами виконавчого провадження) вказано, що тип автомобілю марки FLAT DOBLO-CARGO 1,9 є легковий універсал, а також він був придбаний за біржовою угодою від 17 лютого 2008 року, тобто автомобіль був переобладнаний в легковий з встановленими додатковими сидіннями для пасажирів, що не було враховано, при експертній оцінці. В зв'язку з тим, що з 28 жовтня 2011 року автомобіль був вилучений то він не експлуатувався позивачем чи іншою особою, тобто строк експлуатації буде менший. Відносно пробігу фактичний пробіг становить 200000 км замість вказаного 299473 км.

Вартість легкового автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску становить не менше 65 000 грн.

Відповідно до довідкового повідомлення експерта Козакова А.А. за № 47 від 16 жовтня 2012 року наданого без огляду автомобіля, його вартість становить 48357,65 грн.

Тобто, вартість автомобіля, яка визначена у висновках експерта за № 23/02 від 03 лютого 2012 року не відповідає його фактичній вартості, так як значно занижена.

На протязі всього часу виконавчого провадження позивач не отримував жодного документа про призначення експерта та про оцінку вилученого майна.

Згідно документів справи виконавчого провадження, позивача як боржника ніхто не попереджав про проведення аукціону та про переоцінку майна, у справі виконавчого провадження навіть відсутні супроводжуючі листи чи будь-які докази про попередження позивача про переоцінку чи запрошення його про прийняття участі у переоцінці в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Крім того державним виконавцем було сплачено ТОВ «Укрспецторг Групп» за проведення аукціону по продажу автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 кошти у сумі 3024,70 грн., що становить більше 5% від суми реалізації майна.

Стягнення з позивача коштів у сумі 3024,70 грн. за рахунок вартості проданого автомобілю на користь ТОВ «Укрспецторг Групп» суперечить вимогам п. 12 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». При вартості реалізованого майна 20300 грн. витрати пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів не повинні перевищувати 1015 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати дії Пушкалова Д.О., державного виконавця ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, при вилучені, оцінки, переоцінки та передачі автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 на примусову реалізацію шляхом продажу на аукціоні через ТОВ «Укрспецторг Групп» неправомірними.

Визнати висновки експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 за № 23/02 від 03 лютого 2012 року по оцінці автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 недійсними.

Визнати протокол проведення аукціону за № 08-0041/12-1 від 10 липня 2012 року по продажу автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 недійсним.

Накласти в якості забезпечення позовних вимог арешт на автомобіль марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску шасі № НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути позивачу автомобіль марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску шасі № НОМЕР_2.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати судовий збір у сумі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу згідно квитанцій.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 липня 2013 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано прилюдні торги по реалізації автомобіля FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, які відбулись 10 липня 2012 року, згідно протоколу № 08-0041/12-1, недійсними.

Стягнуто з ТОВ Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати в сумі 451, 40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Укрспецторг Групп» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавав.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 29.04.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі №2-395/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти за договором позики в розмірі 13000 гри., судові в судового збору та 120 грн. па інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду .( а.с.218).

22.08.2011 року за вказаним виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Пушкаловим Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с. 127).

22.09.2011 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Пушкаловим Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме: автомобіль DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1. який належить ОСОБА_2 (т.1 а.с. 143)

28.10.2011 року державним виконавцем Пушкаловим Д.О. складено акт опису та арешту майна - автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1.9 червоного кольору 2001 року випуску: державної реєстрації НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 147-148).

08.11.2011 року постановою державного виконавця Пушкалова Д.О., ОСОБА_3 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності у наведеному виконавчому провадженні.

03.02.2012 року ОСОБА_3 складено висновок експерта №23/02 про оцінку транспортного засобу (т.І а.с. 165-168). відповідно до якого початкова вартість автомобіля складає 40486,55 грн.

05.04.20132 року державним виконавцем Пушкаловим Д.О. начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області направлено заяву на реалізацію арештованого майна - автомобіля ( а.с.181).

25.04.2012 року між ВДВС Енергодарського МУКЮ та спеціалізованою організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (т.1 а.с.182-183), яким на аукціон передано рухоме майно - автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO 1.9 червоного кольору 2001 року випуск)1, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

Відповідно до листа (т.1 а.с. 186). аукціон з реалізації рухомого майна, призначений на 14.05.2012 року об 8 год. 00 хв., не відбувся, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

21.05.2012 року державним виконавцем проведено уцінку арештованого автомобіля від початкової вартості майна (т.1 а.с 188).

Відповідно до листа (т.1 а.с.191), аукціон з реалізації рухомого майна, призначений на 18.06.2012 року об 11 год. 00 хв. не відбувся, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

21.06.2012 року державним виконавцем проведено уцінку арештованого автомобілю на 50% від початкової вартості майна (т.1 а.с 192).

10.07.2012 року за результатами проведення аукціону, автомобіль реалізовано ОСОБА_4 за 20300 грн. (т. 1 а.с 195. 196).

Відповідно до ч.І ст. 16 ЦК України особа мас право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за 3480/3773.

Оскільки позивачем оскаржується порядок проведення аукціону з реалізації автомобіля, тобто рухомого майна, суд першої інстанції безпідставно застосовував до спірних правовідносини Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Згідно вимог п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна організатор аукціонуу розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Обов»язку організатора аукціону письмово повідомляти боржника про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу даним Порядком не передбачено.

За таких обставин відсутні підстави для визнання прилюдних торгів по реалізації автомобіля FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, які відбулись 10 липня 2012 року, згідно протоколу № 08-0041/12-1, недійсними.

Зважаючи на викладене, рішення суду на підставі п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 липня 2013 року у цій справі скасувати в частині задоволених вимог та відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шяхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: