Вирок № 35178147, 13.11.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

№ 1-620/11

1-кп/247/192/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2013 года г.Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Воробьевой И.А., Ходун І.Б.

с участием: прокурора Смирнова Д.А., Семенцовой Т.А.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Тореза уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, вдовы, ранее судимой:

- 20 марта 2001 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 229-20 ч.2, 45 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, с испытательным сроком 2 года,

- 21 февраля 2002 года Торезским городским судом Донецкой области по ст.ст. 307 ч.3, 69, 309 ч.2, 70, 71 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества,

04 октября 2004 года освобожденной Указом Президента Украины о помиловании от 28 сентября 2004 года с условно-испытательным сроком 1 год

зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

содержалась под стражей по данному делу с 28 мая 2011 года по 04 октября 2012 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимой за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, достоверно зная, что опий ацетилированный является особо опасным наркотическим средством, игнорируя требования ЗУ «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», положений постановления Кабинета Министров Украины от 06.05.2000 г. №770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» и в их нарушение, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление законных действий с наркотическими средствами, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории города Тореза при следующих обстоятельствах.

1. ОСОБА_3 (точная дата и время в судебном заседании не установлены), находясь по адресу: г. Торез, пер. Губкина, 1а, где она временно проживала у своего знакомого ОСОБА_4, из маковой соломы, соды и растворителя путем проведения химической реакции незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, после чего стала хранить его по указанному адресу с целью дальнейшего сбыта.

18 мая 2011 года в 19-45 часов ОСОБА_3, находясь на пересечения улицы Кирова и переулка Губкина г. Тореза, действуя умышленно, повторно, незаконно сбыла за 100 грн. ОСОБА_5 в медицинском шприце емкостью 2 мл особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный массой 1,790 г с содержанием в нем сухого остатка 0,030 г.

18 мая 2011 года в период времени с 20-25 часов до 20-40 часов в служебном кабинете № 530 ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью коричневого цвета, массой 1,790 г, который последний приобрел у ОСОБА_3 в районе пересечения ул. Кирова и пер. Губкина города Тореза, в ходе оперативной закупки за 100 грн.

Согласно заключению эксперта № 329 от 14.06.2011 года жидкость массой 0,906 г содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,015 г (0,030 г соответственно в пересчете на массу жидкости 1,790 г).

2. Она же, продолжая свою преступную деятельность (точная дата и время в судебном заседании не установлены), находясь по адресу: г. Торез, пер. Губкина, 1а, где она временно проживала у своего знакомого ОСОБА_4, из маковой соломы, соды и растворителя, путем проведения химической реакции незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, после чего стала хранить его по указанному адресу с целью дальнейшего сбыта.

25 мая 2011 года в 12-30 часов ОСОБА_3, находясь в районе пересечения ул. Кирова и пер. Губкина г. Тореза, где действуя повторно, незаконно сбыла за 100 грн. ОСОБА_5 в медицинском шприце емкостью 2 мл особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный массой 2,033 г с содержанием сухого остатка 0,048 г.

25 мая 2011 года в период времени с 13-05 часов до 13-20 часов в служебном кабинете № 530 ОСОБА_6 ГУ МВД Украины в Донецкой области у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью коричневого цвета массой 2,033 г, который последний приобрел у ОСОБА_3 в районе пересечения ул. Кирова и пер. Губкина г. Тореза в ходе оперативной закупки за 100 грн.

Согласно заключению эксперта № 330 от 16.06.2011 года жидкость массой 1,092 г (на первоначальное исследование было предоставлено 2,033 г) содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,026 г (0,048 г соответственно в пересчете на жидкость массой 2,033 г).

3. Она же, продолжая свою преступную деятельность 27 мая 2011 года в 19-00 часов, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома № 1а по пер. Губкина г. Тореза, где из маковой соломы, соды, йода и растворителя, путем проведения химической реакции незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, после чего, действуя повторно, поместила изготовленное наркотическое средство в медицинский шприц емкостью 5 мл, который положила в женскую сумку и стала хранить его при себе для личного потребления без цели сбыта.

27 мая 2011 года в период с 21-50 часов до 22-55 часов в ходе проведения обыска жилища ОСОБА_3 по адресу: г. Торез, ул. Кирова, 7/1, в женской сумке, принадлежащей ОСОБА_3, был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью массой 0,548 г, которую ОСОБА_3 незаконно изготовила и хранила при себе для личного потребления без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта №345 от 21.06.2011 года жидкость массой 0,151 г содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток), составляет 0,004 г (0,013 г соответственно в пересчете на массу жидкости 0,548 г).

4. Она же, 27 мая 2011 года в 19-00 часов, находясь во дворе дома № 1а по пер. Губкина г. Тореза, где из маковой соломы, соды и растворителя, путем проведения химической реакции незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, после чего, действуя умышленно, повторно, незаконно сбыла в двух медицинских шприцах, емкостью по 5 мл каждый, особо опасное наркотическое средство-опий ацетилированный массой 1,591 г и 1,540 г, с содержанием сухого остатка 0,013 г и 0,026 г ОСОБА_7 путем угощения.

27 мая 2011 года в период времени с 20-15 часов до 21-36 часов в ходе проведения осмотра дома по адресу: г. Торез, пер. Губкина, 1а, принадлежащего ОСОБА_4, были обнаружены и изъяты два медицинских шприца емкостью 5 мл каждый с жидкостями массой 1,591г и 1,540г, которые ОСОБА_8 сбыла путем угощения ОСОБА_7 во дворе указанного дома.

Согласно заключению эксперта № 357 от 22.06.2011 года жидкости массой 0,723г и 0,759г содержат особо опасное наркотическое средство - опий этилированный. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете сухое вещество составляет 0,006г и 0,013г (0,013 г и 0,026 г соответственно в перерасчете на массу жидкостей 1,591г и 1,540г)

5. Она же, 27 мая 2011 года в 19-00 часов находилась в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома № 1а по пер. Губкина г. Тореза, где из маковой соломы, соды, йода и растворителя, путем проведения химической реакции незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный.

После изготовления особо опасного наркотического средства - опий ацетилированный в помещении летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, у ОСОБА_3 осталось особо опасное наркотическое средство - концентрат из маковой соломы (опий экстракционный), который ОСОБА_3, действуя повторно, поместила во фрагмент ПЭТ, а последний поставила в помещении летней кухни и стала хранить его по указанному адресу без цели сбыта.

27 мая 2011 года в период времени с 20-15 часов до 21-36 часов в ходе проведения осмотра домовладения по адресу: г. Торез, пер. Губкина, 1а, принадлежащего ОСОБА_4, был обнаружен фрагмент ПЭТ с порошкообразным веществом коричневого цвета массой 400г, которое ОСОБА_3 незаконно изготовила и хранила в летней кухне по указанному адресу без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № 357 от 22.06.2011 года вещество массой 400г содержит особо опасное наркотическое вещество - концентрат из маковой соломы (опий экстракционный) и соду массой 336г. Количество особо опасного наркотического средства в перерасчете на сухое вещество составляет 5,200г.

Опий ацетилированный, согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 06 мая 2000 года №770 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» «Список №1 особо опасных наркотических средств, оборот которых запрещен» в «Таблице 1», является особо опасным наркотическим средством.

Виновность подсудимой в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 по предъявленному обвинению виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины признала полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, вину не признала.

Суду пояснила, что 16 или 17 мая 2011 года она поругалась со своим гражданским мужем ОСОБА_9 и пошла в гости к ОСОБА_4 по адресу г.Торез, ул.Губкина, 1а, ОСОБА_4 предложил остаться у него. Во дворе заброшенного дома она увидела растущий мак. А так как она и ОСОБА_4 употребляют наркотические средства и у нее есть познания и опыт приготовления наркотиков, она сорвала пучок мака и в летней кухне ОСОБА_4 приготовила наркотическое средство 3-5 мл опия, его она изготовила для себя и сама употребила. После этого она еще примерно 2 раза на заброшенных участках на поселке Котовского собирала мак зеленый и изготавливала наркотическое вещество - опий для личного употребления примерно 3-5 мл. О том, что она изготавливала и употребляла опий, ОСОБА_9 и ее сын не знали.

18 мая 2011 года у ОСОБА_9 было день рождения. В обед они с ОСОБА_4 купили продукты, и примерно в 14-00 часов пошли к нему домой, в 15-00 часов туда пришел ОСОБА_9, они с ним помирились. В 16-00 часов пришла ОСОБА_10, которой она звонила заранее, приехал ОСОБА_11, они сели за стол, бегали за выпивкой. Сидели во дворе, разошлись, когда уже стало темно. В тот день она не изготавливала опий, не продавала его, из дому не выходила. Если бы она выходила, то остальные бы это заметили, а так они все в судебном заседании подтвердили, что она никуда не выходила. Перекресток пер.Губкина и ул.Кирова (где она якобы сбыла закупщику наркотик) находятся на расстоянии 3-4-х домов от дома ОСОБА_4, где они отмечали день рождения, это 1-2 минуты ходьбы.

25 мая 2011 года она варила, но не продавала опий, так как для нее самой 3 мл было мало.

27 мая 2011 года она изготовила 4 мл опия, из них 1 мл она положила в сумку, чтобы осталось на утро, а 2 шприца по 1,5мл, всего 3мл она положила на стол, хотела, чтобы ей ОСОБА_7 сделала инъекцию, она ее часто об этом просит. Она попросила ОСОБА_7, чтобы та привезла ей 200грн., так как ей надо было долг отдать в магазин. ОСОБА_7 привезла ей 200грн., и она ее оставила у себя, чтобы вместе попить пиво. Потом к ОСОБА_4 приехал ОСОБА_12 на автомобиле, с ним ОСОБА_10 Мужчины были во дворе, а они на кухне. Но пришли работники милиции, провели осмотр. Их вывели во двор. Работники милиции с ОСОБА_4 пошли в дом, там он написал разрешение на осмотр, один милиционер пошел за понятыми. Считает, что в этот момент ей подбросили деньги. Потом с понятыми провели осмотр, нашли 2 шприца по 5 мл, концентрат маковой соломки, ее одежду, сумку. После этого они с ОСОБА_9 в автомобиле работников милиции поехали в ее дом на ул.Кирова. Там подождали, привезли понятых, которые были пьяные, один постоянного выбегал, так как ему было плохо, его постоянно рвало. В результате обыска нашли в ее сумке 1 шприц емкостью 5 мл, деньги, мелкими купюрами. Но денег у нее до этого вообще не было, была только мелочь.

На досудебном следствии она вину признавала полностью. При этом на нее со стороны работников милиции не было оказано физического воздействия, но было моральное воздействие, которое выражалось в том, что ее попросили признаться в совершении указанных преступлений, шантажировали сыном и ОСОБА_9, говорили, что они пойдут вместе с ней по делу; что, если она вину признает, то ей дадут минимальное наказание, а не признает свою вину 8-9 лет лишения свободы. Это ей говорил работник ОБНОН ОСОБА_6 Емельянов. С жалобой на недозволенные методы ведения следствия она не обращалась. Такое ее право, разъяснённое ей судом, ей понятно, она отказывается писать об этом заявление в прокуратуру и не считает необходимым направлять такую информацию в прокуратуру. Просила строго ее не наказывать, при назначении наказания ограничиться уже отбытым нею сроком под стражей.

Оценивая показания подсудимой ОСОБА_3, данные нею в ходе судебного заседания, суд считает их неправдивыми в части того, что она не совершала преступление, предусмотренное ст.307 ч.2 УК Украины, не могла его совершить, так как наркотические средства не сбывала, что 18.05.2013 года в 19-45 часов в момент сбыта наркотического средства ОСОБА_5 находилась в доме ОСОБА_4 в кругу компании: ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, день рождения которого отмечали. Суд считает, что такие показания подсудимая дала с целью смягчения своей участи, что они надуманные, опровергаются как ее показаниями на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ст.301 КПК Украины в связи с существенными противоречиями между ее показаниями в суде и во время судебного следствия, так совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

К показаниям подсудимой, данным нею в судебном заседании в этой части, необходимо отнестись критически, так как они противоречат материалам, собранным в ходе досудебного следствия и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, в протоколе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 28.05.2011 года, ОСОБА_3 пояснила, что она сбывала на территории Тореза наркотическое средство опий (т.1 л.д.59,60).

Будучи допрошенной на досудебном следствии 28.05.2011г. в качестве подозреваемой, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в показаниях (т.1 л.д.70,71), ОСОБА_3 давала подробные и стабильные показания о том, что она наркотическое средство опий ацетилированный употребляет с 2000 года, самостоятельно его изготавливать стала в 2010 году. Среди ее знакомых есть лица, которые употребляют это наркотическое средство, в том числе ОСОБА_4 С ним она договорилась и с 17.05.2011г. стала изготавливать наркотическое средство у него дома по ул.Губкина, 1а и за это 1-1,5 мл приготовленного опия отдавала ему. В доме у ОСОБА_4 также употребляли опий ацетилированный ОСОБА_13, ОСОБА_10 18.05.2011г. и 25.05.2011г. она была у ОСОБА_4, в эти дни она продала опий ацетилированный, но кому именно и в каком количестве не помнит точно. 27.05.2011г. в кухне ОСОБА_4 она приготовила опий ацетилированный примерно 8 мл. Она угостила им ОСОБА_10, которой сделала инъекцию инсулиновым шприцом в кисть руки примерно 1 мл, после этого она тоже употребила 1 мл и положила в сумочку 1 мл. Потом дала опий ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, но последняя не успела употребить, т.к. пришли работники милиции. Деньги за наркотическое средство с указанных лиц она не брала, так как поддерживает с ними товарищеские отношения. Лично ее рукой записано, что показания давала добровольно, без принуждения, претензий к работникам милиции не имеет.

Будучи допрошенной на досудебном следствии 31.05.2011г. в качестве обвиняемой, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.117), ОСОБА_3 пояснила, что в предъявленном ей обвинении в преступлении, предусмотренном ст.307 ч.2 УК Украины, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. По существу пояснила, что сбывала на территории г.Тореза наркотическое средство опий ацетилированный, который продавала по цене 50грн. за 1мл; изготавливала данное наркотическое средство для личного потребления. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, претензий к работникам милиции не имеет.

Будучи допрошенной в судебном заседании 31.05.2011г. при рассмотрении представления следователя СО ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении нее меры пресечения в виде взятия под стражу, обвиняемая ОСОБА_3 суду пояснила: «Свою вину признаю полностью. Я действительно 18.05.2011г. примерно в 19-45 находилась в районе пересечения ул.Кирова и пер.Губкина г.Тореза, и 25.05.2011г. примерно в 12-30 часов находилась в районе пересечения ул.Кирова и пер.Губкина г.Тореза, где продала наркотическое средство ОСОБА_5 по цене 100грн.». «Жалоб на действия работников милиции нет. Меры физического и психического воздействия на меня не оказывались». «Вину свою признаю полностью». Это отражено в протоколе судебного заседания от 31.05.2011г. (т.3 л.д.94-96).

Будучи допрошенной на досудебном следствии 24.06.2011г. в качестве обвиняемой, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.157), ОСОБА_3 пояснила, что в предъявленном ей обвинении в преступлениях, предусмотренных ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 УК Украины, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. По существу аналогично пояснила, что сбывала наркотическое средство опий ацетилированный, который продавала по цене 50грн. за 1мл; а также его хранила без цели сбыта. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, претензий к работникам милиции не имеет.

Будучи допрошенной на досудебном следствии 07.07.2011г. в качестве подозреваемой, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в показаниях (т.1 л.д.229-232), ОСОБА_3 пояснила, что 27.05.2011г. она, находясь в помещении летней кухни ОСОБА_4 по ул.Губкина, 1а г.Тореза, изготовила наркотическое средство опий ацетилированный, часть его дала ОСОБА_10, которая употребила его путем внутривенной инъекции, часть дала ОСОБА_7 (два медицинских шприца по 5мл частично заполненных опием), которая примерно в 19-30час. их взяла и направилась в дом. Спустя некоторое время домой к ОСОБА_4 пришли работники милиции. Денежные средства за опий она с ОСОБА_7 не брала.

Будучи допрошенной на досудебном следствии 16.07.2011г. в качестве подозреваемой, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в показаниях (т.1 л.д.245,246), ОСОБА_3 пояснила, что в предъявленном ей обвинении в преступлениях, предусмотренных ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 УК Украины, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается; что с лицами, которые у нее приобретали наркотические средства, она связывалась по мобильному телефону, но номер своего телефона она не помнит. Наркотическое средство опий ацетилированный она изготавливала примерно один раз в неделю.

Будучи допрошенной на досудебном следствии 17.07.2011г., 29.07.2011г. в качестве обвиняемой, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.255, т.2 л.д.19), ОСОБА_3 поясняла, что в предъявленном ей обвинении в преступлениях, предусмотренных ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 УК Украины, виновной себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью подтверждает ранее данные показания. Эти показания написаны ею лично.

Суд обращает внимание на то, что на протяжении двух месяцев ОСОБА_3 стабильно давала признательные показания. Она указывала детали совершенных преступлений, подробно излагала обстоятельства. ОСОБА_3 в указаном выше протоколе ее задержания, протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой показания о признании своей вины, раскаянии в содеянном, о том, что сбывала опий ацетилированный, что она не имеет претензий к работникам милиции писала лично. При этом ее почерк ровный, спокойный, устойчивый. В судебном заседании она подтвердила, что это писала она, что подпись тоже ее.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что она на досудебном следствии давала другие показания, так как на нее со стороны работников милиции было оказано моральное воздействие. Моральное воздействие выражалось в том, что ОСОБА_14 попросил ее признаться в совершении указанных преступлений, шантажировал ее сыном и ОСОБА_9, говорил, что они пойдут вместе с ней по делу; если она вину признает, то ей дадут минимальное наказание, а не признает свою вину 8-9 лет лишения свободы. Пояснила, что с жалобой на недозволенные методы ведения следствия она не обращалась. В судебном заседании судом такое ее право ей было разъяснено, она пояснила, что отказывается писать об этом заявление в прокуратуру, не считает необходимым направлять такую информацию в прокуратуру. Когда судом в судебном заседании 05.08.2013 год был поставлен на разрешение вопрос о направлении данной информации в прокуратуру для проведения проверки о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия, подсудимая и ее защитник заявили, что нет в этом необходимости, соответствующего ходатайства они не имеют. Не смогла подсудимая пояснить, как объяснить тот факт, что и в судебном заседании при избрании в отношении нее меры пресечения она говорила, что 18.05.2011г. и 25.05.2011г. сбывала наркотическое средство ОСОБА_5 по цене 100грн.

Таким образом, на досудебном следствии ОСОБА_3 давала стабильные, конкретные, логичные и последовательные показания, а в судебном заседании она их изменила, при этом обосновала такую перемену показаний применением к ней со стороны сотрудников милиции при проведении досудебного следствия морального воздействия. При этом каких-либо доказательств в подтверждения применения к ней недозволенных методов ведения досудебного следствия не назвала, с жалобами на действия работником милиции она не обращалась и обращаться не желает, признает, что физическое воздействие к ней не применялось; не добыто таких доказательств и при судебном разбирательстве. Поэтому в судебном заседании не нашло подтверждения применение к подсудимой недозволенных методов ведения досудебного следствия.

Оценивая показания подсудимой ОСОБА_3, данные ею в судебном заседании, суд считает, что ее версия о том, что она не совершала преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, а работники милиции на досудебном следствии заставили ее путем морального принуждения дать такие показания, не может быть принята. Подсудимой эта версия изложена с целью смягчения своей участи, она надумана, неправдива и опровергается как ее показаниями на досудебном следствии, в судебном заседании, так иными доказательствами по делу. В судебном заседании ее показания о не совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины неискренние, неправдивые и даны нею, чтобы уйти от ответственности, предусмотренной законом.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, виновность ОСОБА_3 подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он наркотические средства употребляет с 1991г., но очень редко, ОСОБА_3 его угощала наркотиками, когда ему было плохо, но это было очень давно. У него с ней дружеские отношения, он о ней может сказать только все хорошее. Примерно 17-19 мая 2011г. она пришла к нему и попросилась пожить у него, так как у нее сложились неприятности в семье. Он согласился, ОСОБА_3 примерно две недели жила у него в кухне, а он - в доме. Он слышал запахи и подозревал, что она что-то варила, но точно не видел, у нее напрямую не спрашивал. Он не видел, чтобы она употребляла сама и угощала наркотическими средствами других. Вечером через некоторое время (точную дату не помнит) к нему домой пришли работники милиции, он им дал письменное согласие на осмотр своего жилища. Потом он увидел растворитель и на столе шприцы с наркотиками, а поскольку у него было отрицательное отношение к ОСОБА_7, он не хотел, чтобы она заходила в дом, то подумал на нее. ОСОБА_7 заходила в дом, а до этого он в доме шприцов не видел. При осмотре жилища были он, два понятых, которые никуда не отлучались, работники милиции. В дом до прихода понятых никто не заходил. В результате осмотра было изъято 2 шприца в доме, растворитель в кухне, вещи ОСОБА_3, ее сумочка. ОСОБА_7 сказала, что шприцы ее. Эти шприцы были: один ОСОБА_7, а второй ОСОБА_10. Он полностью подтверждает данные, указанные в протоколе о том, что именно было изъято.

У него также они отмечали день рождений ОСОБА_9, он обеспечил стол, хотел, чтобы ОСОБА_3 и ОСОБА_9 помирились. Гости собрались примерно в 10 или 11 часов, все выпивали, разошлись, когда стемнело. В чем была одета ОСОБА_3, сказать не может.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_4, данные ним во время досудебного следствия при допросе в качестве свидетеля 14.07.2011г. (т.1 л.д.236,237), в которых он пояснял, что наркотическое средство опий оцетилированный он неоднократно приобретал у ОСОБА_3 по цене 50грн за 1 мл. Примерно 17.04.2011г. она попросилась у него пожить с сожителем, за это она предложила рассчитываться изготовленным нею наркотическим средством, на что он согласился. ОСОБА_3 продавала наркотическое средство на улице, но кому и где, он не знает. 27.05.2011г. он был дома, были ОСОБА_3 с ОСОБА_9, пришли ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 Примерно в 19 часов ОСОБА_3 изготовила опий ацетилированый, раздала всем, но кому и сколько, он не видел. В 20 часов пришли работники милиции и с его согласия провели осмотр, в результате обнаружили тару с жидкостями и пастообразным веществом темно-коричневого цвета, которые он сказал, что принадлежат ОСОБА_3, а на найденные шприцы в доме он сказал, что они ОСОБА_7, а ей их дала ОСОБА_3

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснить противоречия в показаниях, данных на досудебном следствии и в судебном заседании, не смог. Он пояснил, что очень хорошо относится к ОСОБА_3; пустил ее жить в свою летнюю кухню; что он потребляет наркотические средства.Он сказал, что гости на день рождения ОСОБА_9 собрались в 10 или 11 часов, а ОСОБА_3 поясняла, что ОСОБА_9 пришел в 15-00 часов, а остальные в 16-00 часов. Потому последние показания ОСОБА_4, данные в судебном заседании, вызывают у суда сомнения.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 она знает давно, поддерживают хорошие отношения, последняя ее угощала наркотиком, но очень давно, еще до ее первой судимости. В 2011г. (дату не помнит), когда на улице уже было тепло, она приехала с ОСОБА_12 к ОСОБА_4 и присутствовала при осмотре его жилища. Кроме того, были двое понятых, работники милиции, ОСОБА_3, ОСОБА_7 Она (свидетель) периодически употребляет наркотики, в тот день употребила белый опий превентин внутривенно, который купила у ОСОБА_15, который умер. Все обстоятельства помнит плохо, так как прошло много времени, помнит, что было спокойно. Она на досудебном следствии давала показания по делу, расписалась за них, но не читала, хотя ей никто не запрещали их прочитать. Меры психического и физического воздействия к ней со стороны работников милиции не применялись.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_10, данные нею время досудебного следствия при допросе в качестве свидетеля 13.07.2011г. (т.1 л.д..235), в которых она поясняла, что поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_3, которая имеет навыки изготовления опия ацетилированного, сбывала его по цене 50грн. за 1 мл, она (свидетель) неоднократно у нее покупала наркотическое средство. 27.05.2011г. примерно в 19 часов она с ОСОБА_12 приехала к ОСОБА_4 ОСОБА_1 была ОСОБА_3, которая ей предложила употребить опий ацетилированный, который сама изготовила, на что она (свидетель) согласилась и ОСОБА_3 ввела ей инъекцию. Кому еще давала в тот день ОСОБА_3 наркотическое средство, она не знает. После этого был проведен осмотр жилища ОСОБА_4

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_10, данные нею во время судебного рассмотрения дела при допросе ее в качестве свидетеля 10.04.2012г. (т.2 л.д.218), она пояснила, что «ОСОБА_3 дала мне один шприц с «ширкой», я сделала себе инъекцию, деньги ОСОБА_3 я не передавала», после этого был осмотр жилища ОСОБА_4

Суд обращает внимание на то, что ОСОБА_10 пояснения о том, что она в указанный день употребила превентин белый, стала давать только при данном рассмотрении дела. При этом она ссылается на человека, который умер. До это она такого не говорила ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании 10.04.2012г. Ранее она признавала, что употребила опий ацетилированный, который изготовила и дала ей ОСОБА_3 Поэтому к ее показаниям, в которых она говорит о невиновности подсудимой необходимо отнестись критически.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ОСОБА_3 он проживает совместно примерно 8 лет, она употребляет наркотические средства, сама опий не изготавливала. 18.05.2011г. на его дне рождения присутствовали: он, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_10, сели отмечать в обед, выпивали и сидели до темна, позднего вечера. В этот период, отлучался ли кто, сказать не может, вроде бы никто, может в туалет. Он сидел на проходе и всех видел, но тоже мог отлучиться.

Во время осмотра жилища ОСОБА_4 понятых было двое, в том числе депутат ОСОБА_16, хотя их братьев ОСОБА_16 несколько, и он их различает не очень хорошо. ОСОБА_16 шутил, свободно себя держал в чужом доме, был спокойный и делал комплементы в сторону работников милиции, поэтому он решил, что оба понятых (и второй тоже) находятся в состоянии алкогольного опьянения. В доме в спальне нашли деньги, ОСОБА_3 сказала, что деньги не ее, так как денег до этого в доме не было. Потом вещи ОСОБА_3 оказались у них дома. В протоколе допроса его в качестве свидетеля, правильно указано, что именно было изъято, свою подпись под протоколом он поставил добровольно, без принуждения, перед тем, как подписать протокол, он его прочитал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_9, данные ним во время досудебного следствия при допросе в качестве свидетеля 14.07.2011г. (т.1 л.д.238,239). В них он пояснял, что ОСОБА_3 изготавливала опий ацетилировангный, сама его употребляла, ему давала, а часть продавала по цене 50грн. за 1 мл, но дома его не изготавливала. С 17.05.2011г. они с ОСОБА_3 стали жить у ОСОБА_4, который сдавал им летнюю кухню, за это ему ОСОБА_3 давала часть изготовленного нею наркотического средства - опия ацетилированного. 27.05.2011г. она изготовила опий ацетилированный, был ОСОБА_4, пришли ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, она им всем дала наркотическое средство, они употребили, только не успел употребить ОСОБА_12, и ОСОБА_7 с шприцом пошла в дом и не успела его употребить, так как пришли работники милиции. С согласия ОСОБА_4 они в присутствии понятых провели осмотр жилища, в летней кухне нашли пластиковые бутылки с разными жидкостями.

Оценивая его показания в судебном заседании, суд обращает внимания на его личные отношения с ОСОБА_3, длительность их совместного проживания и расценивает их как данные с целью смягчения участи подсудимой.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_7 из-за ее невозможности явки в судебное заседание, данным нею на досудебном следствии при допросе в качестве свидетеля 27.06.2011г. (т.1 л.д.221), она пояснила, что ей известно, что ОСОБА_3 употребляет наркотическое средство опий ацетилированный, имеет навыки его изготовления, сбывала его по цене 50грн. за 1мл. 27.05.2011г. примерно в 14 часов ОСОБА_3 позвонила ей на мобильный телефон и попросила занять 200грн., сказала, что находится по адресу: г.Торез, пер.Губкина, 1а. Примерно в 18-00 часов она привезла эту суму ОСОБА_3, передала ей. Получив деньги, ОСОБА_3 предложила ей опий ацетилированный, на что она согласилась. ОСОБА_3 передала ей два медицинских шприца емкостью 5мл, частично заполненных жидкостью темно-коричневого цвета. Взяв шприцы, она пошла в дом, но употребить наркотик не успела, так как услышала во дворе неизвестные голоса. Она решила эти медицинские шприцы оставить себе и употребить их путем внутривенных инъекций, положила их на стол и вышла из дома. Во дворе она увидела работников милиции и понятых. В ее присутствии и присутствии двух понятых хозяин дома ОСОБА_4 дал письменное согласие на осмотр своего жилища. При осмотре она была на улице, а когда нашли оставленные нею шприцы в зале, ее пригласили в дом, и она пояснила, что шприцы ее. За то, что ОСОБА_3 дала ей указанное наркотическое средство, она ей ничего не давала.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_7, данным нею в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля 10.04.2012г. (т.2 л.д.219), она пояснила, что 27.05.2011г. ОСОБА_3 никакие ей наркотические средства не продавала, ОСОБА_3 позвонила и попросила ей занять 200грн. Она приехала к ОСОБА_4 на такси, вошла в дом, также вошла ОСОБА_10, после этого вошли работники милиции и стали проводить обыск. ОСОБА_3 положила на стол два шприца. Наркотики она не употребляла уже месяца три. Ранее она дала другие показания, так как следователь угрожал ей, вынуждал говорить о передаче наркотиков, она испугалась.

Судом не могут быть приняты ее показания, которые она дала на судебном заседании 10.04.2012г., поскольку она не пояснила, почему поменяла показания, а ее ссылка на угрозы следователя опровергается тем, что она не поясняла, в чем именно они состояли, отсутствуют сведения о ее обращении с какими-либо жалобами на применение в отношении нее на досудебном следствии недопустимых методов ведения следствия.

Оценивания в целом показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, суд обращает внимание на то, что они все поддерживали дружеские отношения с ОСОБА_3 и знали, что она имеет познания по приготовлению наркотических средств, что все они употребляли наркотики, что они не давали ни каких замечаний при проведении осмотра жилища ОСОБА_4 и обыска у ОСОБА_3, что они не смогли пояснить, почему в судебном заседании они поменяли показания.

Версия о том, что 18.05.2011г. они отмечали день рождения ОСОБА_9, были вместе и видели, что ОСОБА_3 не отлучалась, появилась только в судебном заседании. Но при этом они указывают разное время начала празднования дня рождения, признают, что выпивали, бегали за выпивкой. ОСОБА_9, хотя и настаивает, что ОСОБА_3 не отлучалась, но вместе с тем признает, что он тоже мог отлучиться, выпустить из поля видимости подсудимую. А сама подсудимая поясняла, что до перекрестка пер.Губкина и ул. Кирова (где была оперативная закупка) всего 1-2 минуты ходьбы. Поэтому то, что они отмечали 18.05.2011г. день рождения, не может быть доказательством того, что ОСОБА_3 в тот день не сбыла оперативному покупателю наркотическое средство.

На досудебном следствии ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 давали конкретные, последовательные, логичные и согласованные между собой и с другими доказательствами по делу показания, которые подтверждали вину ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Эти показания ими подписаны, доказательства о принуждении их на дачу таких показаний в судебном заседании не добыто. Поэтому данные ними показания на досудебном следствии, суд считает правдивыми и принимает их во внимание. А их показания в судебном заседании о том, что подсудимая не сбывала им наркотики, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они даны уже по истечении длительного времени, с целью помочь ОСОБА_3 уйти от ответственности за сбыт наркотических средств, избежать наказания.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого для закупки наркотических средств в 2011 году. Прошло много времени, он может ошибиться, где именно его встретили работники милиции: в центре города на автовокзале или на микрорайоне, они его пригласили в ОСОБА_6 УМВД. Был еще второй понятой. Работники милиции разъяснили им права и обязанности, показали купюры, они их осмотрели, посчитали, сделали с них ксерокопии, на которых он и второй понятой расписались. Мужчину, который должен был быть закупщиком, обыскали, вручили ему деньги в суме 100грн. Закупщик позвонил кому-то по телефону и договорился о встрече, сказал, что подъедет через несколько минут. После этого они проехали на ул. Чапаева г. Тореза. Закупщик прошел вперед, а он и второй понятой, находясь на расстоянии 15-20м, остановились возле кустов. Закупщик пошел на перекресток пер.Губкина и ул.Кирова, навстречу ему вышла девушка невысокого роста, худая, с короткими русыми (не черными и не белыми) волосами, прическа женская, в джинсах, темной кофте. Они приблизились, девушка передала закупщику шприц, а он передал ей деньги. Закупщик вернулся, они за ним, все проехали в милицию, где мужчина выдал шприц с жидкостью темного цвета. Сотрудники милиции его положили в пакет, приклеили бирку. Он с другим понятым расписались на ней, поставили печать. Они расписывались в протоколах, объяснительных. Он участвовал в проведении одной закупки. По силуэту девушки, которую он видел в тот день, он может сказать, что она похожа на ОСОБА_3, точно не помнит.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого на оперативную закупку наркотиков в 2011г., весной - в начале лета. В служебном кабинете ОСОБА_6 УМВД на 5 этаже работники милиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности. Они осмотрели денежные средства, были переписаны купюры и сделаны их ксерокопии, составлен акт, они его подписали. Потом пришел незнакомый парень оперативный покупатель, его осмотрели, проверили содержание карманов, у него не было ничего, о чем был оставлен акт. Сотрудники милиции ему выдали денежные средства, сумму не помнит. Он не видел, чтобы перед закупкой тот кому-нибудь звонил. После этого он, второй понятой, работники милиции проследовали на поселок Котовку. Автомобиль работники милиции остановили на перекрестке, названия улиц не помнит. В автомобиле остались работники милиции, а он со вторым понятым и покупателем пошли в сторону улицы Кирова. Закупщик пошел вперед, он и второй понятой шли сзади на расстоянии 10-15м. Они со вторым понятым стояли на обочине дороги возле развалин, за кустами травы, наблюдали, было светло и хорошо видно. Навстречу закупщику вышла женщина, низкого роста, худощавая, в чем одета и цвет ее волос, он не помнит. Между закупщиком и женщиной состоялся разговор, в ходе которого они обменялись чем-то. Было видно, что женщина ему что-то передала, закупщик положил себе в правый карман брюк, и от него она взяла что-то в руку. Что они передавали друг другу, он не видел. После этого закупщик последовал к автомобилю, они следом, сели в автомобиль и направились в ГО УМВД, где у закупщика был изъят шприц с жидкостью темного цвета, который в их присутствии был упакован в пакет, опечатан склейкой, на которой он и второй понятой расписались. Аналогичным образом была проведена и вторая оперативная закупка с его участием. Он затрудняется сказать, по второй закупке вторым понятым был тот же, или другой понятой. Так же не помнит, в чем был одет закупщик, но с уверенностью может сказать, что на закупке была именно ОСОБА_3, которая сейчас находится в суде, при закупке она стояла к нему боком. Между закупками было меньше месяца. Он (свидетель) ранее работал в милиции, но на момент закупки он уже уволился с милиции.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что они последовательные и конкретные, в показаниях он не путался. То, что свидетель не смог указать, был ли во время второй оперативной закупки тот же понятой, что и во время первой, какое точное время между проведенными оперативными закупками (указал, что прошло меньше месяца), что он раньше работал в милиции, не может быть основанием, чтобы данные ним показания в судебном заседании показания не принимать во внимание. В судебном заседании не добыто доказательств, что при проведении оперативных закупок он был сотрудником милиции, а то, что он не точно ответил на все вопросы можно объяснить тем, что после проведения оперативных закупок уже прошло более двух лет. Поэтому его показания, данные ним в судебном заседании, суд принимает во внимание.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что летом 2011г. или 2012г. (точно он не помнит) во дворе своего дома он работниками милиции был приглашен понятым при проведении обыска (осмотра) жилища ОСОБА_4, которое находится напротив его дома. У ОСОБА_4 были он, участковый, 4 сотрудника милиции, ОСОБА_3, ОСОБА_10 (черная) и ОСОБА_7 (белая) и еще два-три мужчины. ОСОБА_4 дал разрешение на проведение осмотра его жилища: дома, летней кухни. При проведении осмотра был он, ОСОБА_16, ОСОБА_4, сотрудники милиции, в помещения входили все одновременно. В доме было несколько пустых шприцов, в зале на столе лежало два шприца с желто-коричневой жидкостью; также при осмотре нашли две обрезанные пластиковые бутылки по 1,5л, в которых был концентрат опия, все было для продажи. ОСОБА_4 сказал, что один пустой шприц его, он укололся в вену, кололся также ОСОБА_9, а другие найденные шприцы с жидкостью и коричневая жидкость в бутылках - принадлежат ОСОБА_3 и были предназначены для продажи. ОСОБА_3 не возражала, она сказала, что шприцы ее и этих двух женщин, которые были у ОСОБА_4, предназначались для инъекций. ОСОБА_4 успел сделать себе инъекцию, а женщину со светлыми волосами (ОСОБА_7) всю трясло, она призналась, что не успела уколоться, помешали работники милиции. Все изъятое было собрано в пакеты, опечатано, они расписались на бирке. Были найдены женская сумка и одежда в доме, одежда на кровати. Он не помнит, куда дели сумку, что в ней было, так как прошло много времени, но ее осматривали. Как ОСОБА_3 продавала наркотики, он не видел, но ОСОБА_10 она успела уколоть, а ОСОБА_7 не успела уколоться, и шприц ей дали у ОСОБА_4, здесь на месте. Когда ОСОБА_3 стала проживать у ОСОБА_4, к дому последнего днем и ночью стали приезжать автомобили.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра жилища ОСОБА_4, вторым понятым был его сосед ОСОБА_18, разъяснили права. Они (понятые) и работники милиции в жилище ОСОБА_4 заходили и осматривали его вместе. В кухне на печке была кастрюля с темным отваром и кислым запахом, была бутылка с жидкостью. В доме в прихожей на кровати под подушкой нашли медицинский шприц использованный, а в спальне нашли шприцы с жидкостью, один или два, уже не помнит. ОСОБА_4 сказал, жидкости и шприцы с жидкостью не его, так как у него было много гостей, которые могли их оставить, как шприцы появились, он не знает. Сказал, что шприцы, скорее всего ОСОБА_7 Что-то было по одежде, была какая-то сумка, но точно не помнит, ее осматривали, ничего там не было. Работники милиции составили протокол в их присутствии, найденные вещи положили в пакеты, завязали, опечатали, поставили печать

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_16, данным ним в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля 03.10.2012г. (т.2 л.д.227), он подробно описал проведения осмотра, также пояснил: «Как пояснил ОСОБА_4 обнаруженные бутылка с жидкостью, а также медицинские шприцы ему не принадлежат, а принадлежат девушке, которая у него проживала», «работники милиции нашли женскую сумку, что достали, содержимое сумки не осматривали».

Таким образом, свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_16 подтвердили в судебном заседании соблюдение порядка проведении осмотра жилища ОСОБА_4, отсутствие при этом каких-либо нарушений со стороны работников милиции. Они подтвердили, что наркотические средства изготавливала ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_4 пояснил, что найденные шприц с жидкостью и коричневая жидкость в бутылках принадлежат ОСОБА_3 и были предназначены для продажи, а ОСОБА_3 против этого не возражала; что употребили наркотики ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а ОСОБА_7 не успела уколоться.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_19, данные ним время досудебного следствия при допросе в качестве свидетеля 21.06.2011г. (т.1 л.д.149,241, т.2 л.д.14), в связи с невозможностью его явки в судебного заседание, согласно актовой записи про смерть от 11.05.2012г. №459 он умер 08.05.2012г. (т.3 л.д.32,33). ОСОБА_19 пояснял, что 27.05.2011г. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении обыска у ОСОБА_3 по адресу: г.Торез, ул.Кирова, 7/1. В его присутствии и второго понятого работники милиции зачитали постановление о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3, она расписалась и получила копию. Потом он, второй понятой, ОСОБА_3 и работники милиции зашли в ее дом, в результате обыска обнаружили два стеклянных пузырька, в спальне в пакете нашли женские брюки, в заднем кармане которых были деньги 4грн. 2грн., 1грн., 1грн.; в женской сумочке нашли 6грн.: 5грн., 1грн.; в кошельке было 4грн.: 2грн.,2грн.; в сумке также был медицинский шприц емкостью 5мл частично заполненный жидкостью коричневого цвета. ОСОБА_3 пояснила, что в шприце находится опий ацетилированный. Все было помещено в три пакета, опечатано склейками с печатью, на которых расписались он и второй понятой. Замечаний не было.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что два года назад, в мае 2011 года он поздно был возле магазина «Корона», был выпивши, но не сильно, ему работник милиции предложил быть понятым, и они поехали на улицу Кирова, где проживает ОСОБА_3 ОСОБА_1 люди стояли перед домом, был второй понятой. Зачитали постановление о проведении обыска, в дом он заходил вместе со вторым понятым и работниками милиции. Они видели, как изымали небольшое количество денег, флакон с жидкостью, шприц, все сложили в пакеты, опечатали, поставили печать. Никаких замечаний по проведению обыска ни у кого не было. Они подписали протоколы. Он был все время рядом с работниками милиции при проведении обыска. Показаний в милиции он не давал, скорее всего, в протоколе допроса его в качестве свидетеля указана неправильно дата. Он наверно, показания подписал сразу после проведения обыска, так как подпись, скорее всего его, а чистые листы он не подписывал. Он не сильно понимал свои действия, так, по дороге домой ему стало плохо, его даже вырвало.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_20, данные ним время досудебного следствия при допросе в качестве свидетеля 29.07.2011г. (т.2 л.д.15). В них он не пояснял, что был в нетрезвом состоянии, а пояснил, что в ходе обыска у ОСОБА_3 были обнаружены стеклянные пузырьки с остатками жидкостей, в спальне нашли джинсы, в заднем их кармане обнаружили денежные средства в сумме 4 грн., а в женской сумке 6грн. и шприц медицинский частично заполненный жидкостью коричневого цвета.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_20, данные ним во время судебного рассмотрения дела при допросе в качестве свидетеля 10.04.2012г. (т.2 л.д.216), он пояснил, что «да, во время обыска я находился в состоянии алкогольного опьянения».

Суд считает показания свидетеля ОСОБА_20, данные ним в судебном заседании (относительно его состояния при проведении обыска) противоречивые, поскольку он с одной стороны дает подробные, конкретные и последовательные пояснения, когда описывает обыск у подсудимой: он в судебном заседании указал точное место проведение обыска, у кого он проводился, в чьем присутствии, порядок его проведения, указал, что в дом заходили все вместе, что нашли и изъяли, как оформили изъятые предметы, что протокол обыска они с другим понятым подписали, что ни у кого замечаний по его проведению не было, что он был все время рядом с работниками милиции; а с другой стороны говорит, что он не сильно понимал свои действия.

Также суд обращает внимание на то, что до судебных заседаний свидетель не говорил, что был не трезв (выпивший). Теперь же он признает, и в судебном заседании настоятельно твердит, что был выпивший или «в состоянии алкогольного опьянения», хотя при этом говорит, что он не оставлял место проведения обыска, только уже по дороге домой ему стало плохо, он вырвал. Поэтому показания свидетеля ОСОБА_20 в части того, что он не сильно понимал свои действия, у суда вызывают сомнение.

Согласно справке ОП «Шахтоуправление им.Лутугина» указано, что ОСОБА_20 21.06.2011г. находился на работе с 07-10час. по 14-30час., а 15.07.2011г. его на работе не было (т.2 л.д.132). В Журналах учета посетителей и приглашенных в ОСОБА_6 УМВД отсутствуют записи о том, что ОСОБА_20 посещал ОСОБА_6 в период с 02.06.2011г. по 15.08.2011г. (т.2 л.д. 137-141). Этими документами подтверждается невозможность в период нахождения на работе свидетеля дачи показаний в ОСОБА_6 Поэтому судом не принимаются во внимание показания свидетеля ОСОБА_20, указанные в протоколе допроса свидетеля от 21.06.2011г. (т.1 л.д.148).

Свидетель ОСОБА_5, допрошенный в период досудебного следствия (т.1 л.д.107,108), показал, что 18 мая 2011г. он принимал участие в проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 В присутствии понятых он дал согласие на участие в ней. В служебном кабинете ОСОБА_6 он был осмотрен, посторонних предметов обнаружено не было, после этого ему были выданы деньги на суму 100грн., он их пересчитал и положил в правый карман джинсов. Примерно в 19-20час. работники милиции, понятые и он поехали на автомобиле на ул.Чапаева г.Тореза, где остановились в районе бывшего детского садика. Он направился в сторону улицы Кирова и остановился на пересечения ул.Кирова и пер.Губкина. О количестве наркотического средства опий ацетилированный (2 мл за 100грн.) и месте встречи он договорился с ОСОБА_3 заранее по мобильному телефону. Понятые находились на расстоянии от него примерно 10-15м. ОСОБА_3 вышла со стороны улицы Макаренко, подошла к нему, они поздоровались. ОСОБА_3 достала из кармана медицинский шприц емкостью 2мл, частично заполненный жидкостью коричневого цвета и передала ему. Он шприц положил в левый карман брюк, а с правого кармана достал 100грн., полученные от работников милиции, и передал их ОСОБА_3 Он вернулся к машине, понятые шли следом за ним, они все сели в автомобиль. В ОСОБА_6 в присутствии понятых у него изъяли шприц 2мл, частично заполненный жидкостью коричневого цвета, он пояснил, что приобрел наркотик на суму 100грн. у ОСОБА_3 Шприц упаковали, он и понятые расписались. Ранее он часто приобретал у ОСОБА_3 наркотик для себя, знает, что к ней обращались другие жители города. Его показания оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в судебное заседание (выездом за пределы Украины).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь СО ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_21 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины. По делу проводилось два этапа оперативных закупок, по которым приобретался опий ацетилированный. После этого судом было дано постановление о проведения обыска по ул.Кирова, по месту проживания ОСОБА_3 Но дома ее не было, она была рядом, у ОСОБА_4, который дал письменное разрешение на проведение осмотра своего жилища. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, были изъяты шприцы с жидкостью, которая согласно экспертизе является наркотическим средством опий ацетилированный, различные приспособления для его изготовления. ОСОБА_7 пояснила, что ее наркотиками угостила ОСОБА_3, которая это подтвердила. После этого в присутствии понятых и ОСОБА_3 был проведен обыск у нее дома. Были изъяты жидкости, которые согласно экспертизе является наркотическим средством опий ацетилированный. Также были изъяты денежные средства, некоторые купюры из них использовались при оперативных закупках наркотика. ОСОБА_3 в порядке ст.115 УПК Украины была задержана и допрошена в качестве подозреваемой. Она дала добровольные показания, пояснила, что сбывала наркотические средства опий ацетилированный по цене 50грн. за 1 мл, изготавливая наркотические средства в доме ОСОБА_4. Допрошен был ее сожитель, который является наркозависимым лицом, подтвердил факт изготовления, потребления и сбыта наркотиков ОСОБА_3 В отношении ОСОБА_3 судом была избрана мера пресечения в виде взятия под стражу, в суде она тоже признала факт изготовления, потребления и сбыта нею наркотиков. При ее допросе в качестве обвиняемой она тоже давала признательные показания, раскаивалась. При осмотре у ОСОБА_4 были найдены женские вещи, ОСОБА_3 сказала, что это ее вещи, поэтому оснований их осматривать, не было; она их забрала, и только при обыске в ее доме они были осмотрены. Понятой ОСОБА_20 в суде стал менять показания под воздействием ОСОБА_3 и ее друзей. При проведении досудебного следствия жалоб не поступало, действия производились в соответствии с УПК Украины, показания всеми давались без принуждения, добровольно. Претензий к сыну ОСОБА_3 не было.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный сектора БНОН ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14 как свидетель дал аналогичные пояснения тем, что дал свидетель ОСОБА_21

Кроме показаний подсудимой на досудебном следствии, в суде при избрании меры пресечения и показаний свидетелей, виновность подсудимой ОСОБА_3 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативная закупка наркотических средств ацетилированного опия у ОСОБА_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, была проведена на основании постановления начальника ОСОБА_6 УМВД Украины в Донецкой области от 11 апреля 2011г., которое 20 апреля 2011г. утверждено и.о. начальника ГУМВД Украины в Донецкой области и 04 мая 2011г. согласовано с заместителем прокурора Донецкой области. Согласно указанному постановлению СБНОН имеет достоверную информацию о том, что ОСОБА_3 занимается незаконным изготовлением и сбытом особо опасного наркотического средства опия ацетилированного. Постановлено оперативную закупку провести на сумму 200грн. в два этапа.

Проведение закупки осуществить с помощью гражданина «И» под вымышленным именем и данными: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, при поддержке СБНОН ОСОБА_6 ГУМВД (т.1 л.д.4).

Рапортом оперуполномоченного СБНОН ОСОБА_6 УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14 от 18.05.2011г. подтверждается, что проведен первый этап оперативной закупки наркотических средств, у ОСОБА_5 изъят медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, которую он приобрел 18.05.2011г. (т.1 л.д.5).

Перед проведением первого этапа оперативной закупки в присутствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_15 были осмотрены денежные купюры, сняты копии с указанных купюр; ксерокопии денежных средств заверены понятыми, оперуполномоченным ОБНОН ОСОБА_14, что подтверждается актом осмотра денежных купюр от 18.05.2011г. (т.1 л.д.6-9).

Актом осмотра покупателя от 18.05.2011г. подтверждается, что непосредственно перед проведением оперативной покупки в помещении ОСОБА_6 УМВД Украины в Донецкой области в присутствии понятых был произведен осмотр покупателя ОСОБА_5 Согласно акту ОСОБА_5 был одет в футболку коричневого цвета с длинным рукавом, джинсы и туфли черного цвета. Посторонних предметов не обнаружено. ОСОБА_5 выданы для оперативной закупки наркотического средства- опий ацетилированный деньги в сумме 100грн. купюрами: 50грн. серии ФМ №5777022, 10грн. серии АХ №4135551, 5грн.- серии ЗД №3318251, 5грн. серии СБ № 1797405, 5грн. серии ВЕ № 5534483, 2грн. серии ВЩ №1464292, 2грн. серии ВЮ №3268337, 1грн. серии АД №0379670. ОСОБА_5 пересчитал деньги и положил их в правый карман джинсов, надетых на него (т.1 л.д.10).

Протоколом оперативной закупки от 25.05.2011г. подтверждается, что у гражданина ОСОБА_5 в помещении служебного кабинета №530 ОСОБА_6 УМВД в присутствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_15 был изъят медицинский шприц объемом 2мл, частично заполненный жидкостью коричневого цвета, который находился в левом кармане джинсов, надетых на ОСОБА_5 Последний пояснил, что данное наркотическое средство на сумму 100 грн. он приобрел у ОСОБА_3 на пересечении ул.Кирова и пер.Губкина г.Тореза примерно 35 минут назад в 19-50 часов. В присутствии понятых шприц был упакован в бумажный пакет и полиэтиленовый пакет, опечатан, расписались понятые и ОСОБА_22 (т.1 л.д.14).

Согласно заключению специалиста №458 от 19.05.2011г. в результате исследования установлено, что жидкость массой 1,790г содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,030г (т.1 л.д.17-19).

Рапортом оперуполномоченного СБНОН ОСОБА_6 УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14 от 25.05.2011г. подтверждается, что проведен второй этап оперативной закупки наркотических средств, у ОСОБА_5 изъят медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, которую он приобрел 25.05.2011г. (т.1 л.д.25).

Перед проведением второго этапа оперативной закупки в присутствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_23 были осмотрены денежные купюры, сняты копии с указанных купюр; ксерокопии денежных средств были заверены понятыми, оперуполномоченным ОБНОН ОСОБА_14, в подтверждение чего составлен акт осмотра денежных купюр от 25.05.2011г. (т.1 л.д.26-29).

Актом осмотра покупателя от 25.05.2011г. подтверждается, что непосредственно перед проведением оперативной покупки в помещении ОСОБА_6 УМВД Украины в Донецкой области в присутствии понятых был произведен осмотр покупателя ОСОБА_5 Согласно акту ОСОБА_5 был одет в футболку белого цвета с коротким рукавом, спортивные штаны черного цвета, кроссовки белого цвета. Посторонних предметов не обнаружено. ОСОБА_5 выданы для оперативной закупки наркотического средства опий ацетилированный деньги в сумме 100грн. купюрами: 50грн. серии ЕФ №0031148, 20грн. серии ЕФ №9588155, 10грн.- серии ЕВ №6072266, 20грн. серии ЕД № 1433634, 5грн. серии ВЧ № 8756725, 2грн. серии ЕИ №0226139, 2грн. серии ЕВ №9674095, 1грн. серии ГЕ №7237443. ОСОБА_5 пересчитал деньги и положил их в правый карман спортивных штанов, надетых на него (т.1 л.д.30).

Протоколом оперативной закупки от 18.05.2011г. подтверждается, что у гражданина ОСОБА_5 в помещении служебного кабинета №530 ОСОБА_6 УМВД в присутствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_23 был изъят медицинский шприц объемом 2мл, частично заполненный жидкостью коричневого цвета, который находился в левом кармане спортивных штанов, надетых на ОСОБА_5 Последний пояснил, что данное наркотическое средство на сумму 100 грн. он приобрел у ОСОБА_3 на пересечении ул.Кирова и пер.Губкина г.Тореза примерно 35 минут назад в 12-30 часов. В присутствии понятых шприц был упакован в бумажный пакет и полиэтиленовый пакет, опечатан, расписались понятые и ОСОБА_22 (т.1 л.д.36).

Согласно заключению специалиста №472 от 26.05.2011г. в результате исследования установлено, что жидкость массой 2,033г содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,048г (т.1 л.д.39-41).

Протоколом обыска от 27.05.2011г., произведенного на основании постановления суда от 24.05.2011г. (т.1 л.д.45), в присутствии понятых ОСОБА_19, ОСОБА_20, подтверждается, что в квартире АДРЕСА_1, где зарегистрирована подсудимая ОСОБА_3, в результате обыска были обнаружены:

- в коридоре на столе два стеклянных пузырька с надписями на этикетках «Розчин йоду», «Перекись водороду» с остатками жидкостей;

- в спальной в полиэтиленовом пакете в джинсовых брюках денежные средства в сумме 4 (четыре) грн.: 2грн. ЕВ 9674095, 1грн. ГР 2702970, ВЖ 7777402;

- в женской сумке денежные средства 6грн. купюрами; 5грн. ЄД 8995735, 1грн. - ГЄ 6269690, в кошельке 4грн. купюрами: 2грн. ЕИ 0226139, ЕХ 3307555;

также медшприц емкостью 5мл, частично заполненный жидкостью коричневого цвета.

Обнаруженное предъявлено понятым и всем присутствующим, заявлений не поступило.

Перечисленное помещено в три пакета и изъято в ОСОБА_6

Протокол прочитан, указано, что записано верно, он подписанный ОСОБА_3, понятыми, участвующими в обыске. Приложена фототаблица (т.1 л.д.46-53).

Оценивания участие ОСОБА_20 как понятого при проведении обыска, суд обращает внимание на то, что даже через длительный промежуток времени он в судебном заседании указал точное место проведение обыска, лицо, у которого он проводился, в чьем присутствии, порядок его проведения; он указал, что нашли и изъяли, как оформили изъятые предметы, что протокол обыска они с другим понятым подписали, что ни у кого замечаний по его проведению не было, что он был все время рядом с работниками милиции.

Суд принимает во внимание указанное, что ОСОБА_20 подробно, четко и последовательно изложил обстоятельства проведения обыска; что отсутствуют подтверждающие доказательства, которые бы свидетельствовали о его нетрезвом состоянии; о том, что при проведении обыска он не отдавал себе отчета, не мог реально оценивать обстоятельства, правильно понимать происходившее; принимает во внимание отсутствие каких-либо замечаний на протокол обыска, как на момент его составления, так и сейчас, ОСОБА_22 подсудимая ОСОБА_3 не согласна с этим протоколом только в части изъятия у нее денег, в остальном она не высказывала своего несогласия. Поэтому суд считает, что функцию понятого при проведении обыска ОСОБА_20 выполнил; что протокол обыска является допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта № 329 от 14.06.2011г. в результате исследования установлено, что жидкость массой 0,906 г содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,015 г (0,030 г соответственно в пересчете на массу жидкости 1,790 г) (т.1 л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта № 330 от 16.06.2011 года в результате исследования установлено, что жидкость массой 1,092 г (на первоначальное исследование было предоставлено 2,033 г жидкости) содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,026 г (0,048 г соответственно в пересчете на жидкость массой 2,033 г) (т.1 л.д.91-93).

Протоколом осмотра описаны деньги, указанные выше и изъятые при производстве обыска у ОСОБА_3, всего 14грн., замечаний, заявлений не поступило, протокол подписаный понятыми (т.1 л.д.99). Серия и номера денежных купюр, изъятых в ходе обыска жилища ОСОБА_3, совпадают с сериями и номерами купюр выданных оперативному закупщику.

Постановлением от 28.05.2011г. они приобщены к делу как вещественные доказательства и постановлено их сдать на хранение в Фино ОСОБА_6 УМВД (т.1 л.д.100,102), квитанцией от 30.05.2011г. (т.1 л.д.103) подтверждено, что деньги сданы в Фино ОСОБА_6 УМВД.

Протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 28.05.2011г. (т.1 л.д.59-64) подтверждается, что ОСОБА_3 была задержана в качестве подозреваемой в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, что ей разъяснены ее права, что с протоколом задержания она ознакомлена и пояснила: «Сбываю на территории Тореза наркотическое средство опий», то есть признала свою вину в сбыте наркотического средства опия.

Согласно заключению специалиста №485 от 01.06.2011г. в результате исследования установлено, что жидкость массой 0,548г содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,13г. Представленная на исследование жидкость массой 1,677г содержит особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (опий экстрационный), количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,038г. Жидкость объемом 1,0 мл является раствором йода, который к наркотическим средствам, психотропным веществам и прекурсорам не относится (т.1 л.д.128-131).

Согласно заключению эксперта №345 от 21.06.2011 года в результате исследования установлено, что жидкость массой 0,151 г содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток), составляет 0,004 г (0,013 г соответственно в пересчете на массу жидкости 0,548 г). Жидкость массой 0,779г содержит особо опасное наркотическое средство - концентрат из маковой соломы (опий экстрационный), количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,018г (0,038г соответственно в пересчете на массу жидкости 1,677г. Жидкость объемом 0,5 мл (на первоначальное исследование согласно заключению специалиста была объемом 1,0мл) является раствором йода, который к наркотическим средствам, психотропным веществам и прекурсорам не относится (т.1 л.д.139-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011г. (т.1 л.д.200,201), произведенным по адресу: г. Торез, пер. Губкина 1а, с разрешения собственника домостроения ОСОБА_4, в его присутствии, присутствии понятых подтверждается, что за указанным адресом, где временно проживала подсудимая ОСОБА_3, в результате обыска были обнаружены: в летней кухне пакет полиэтиленовый, в котором находились три полиэтиленовых тары (ПЭТ) емкостями 0,5л, 1л, 1,5л с жидкостями, обрезанная ПЕТ с пастообразным веществом темно-коричневого цвета; в доме в зале на столе 2 шприца емкостью по 5 мл каждый, частично заполненные жидкостями темно-коричневого цвета. В результате с места происшествия было изъято: 1-й пакет три ПЭТ с жидкостями, 2-ой пакет обрезанная бутылка с веществом, 3-й пакет с двумя медицинскими шприцами емкостью 5 мл каждый с жидкостями.

Законность проведения осмотра жилища ОСОБА_4 подтверждается заявлением самого ОСОБА_4 от 27.05.2011г., в котором он указал, что дает добровольное согласие на проведение осмотра принадлежащего ему дома и хозпостроек, что написано собственноручно, претензий к работникам милиции не имеет (т.1 л.д.198); его показаниями и показаниями других свидетелей в судебном заседании о его даче согласия на осмотр жилища; отсутствием каких-либо замечаний и заявлений от участников и понятых при осмотре; постановлением о выделении материалов из уголовного дела (т.1 л.д.197).

Согласно заключению эксперта №357 от 22.06.2011 года (т.1 л.д.204-210) в результате исследования установлено:

- жидкость массой 0,723г содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный; количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,006г (0,013г соответственно в пересчете на массу жидкости 0,759г);

- жидкость массой 0,759г содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный; количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,013г (0,026г соответственно в пересчете на массу жидкости 1,540г);

- вещество массой 400 г (при проведении экспертизы было израсходовано 1,600г вещества) содержит особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (опий экстракционный) и соду массой 336г, которая к наркотическим средствам, психотропным веществам, прекурсорам не относится; количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 5,200г;

- жидкости общим объемом 1030 мл, 176 мл, 376 мл (на первоначальное исследование согласно заключению специалиста были представлены жидкости объемом 140 мл, 186 мл, 386 мл) наркотически активных опийных алколоидов и их ацетильных производных не содержат.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2012г. №12 по судебно-дактилоскопической экспертизе, проведенной на основании постановления судьи Торезского городского суда, в результате исследования сделан вывод, что следы рук, выявленные на денежных купюрах, представленных на экспертизу (14грн., изъятые протоколом ОМП от 27.05.2011г. по адресу: г.Торез, ул.Кирова, 7/1) для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д.146-150).

Кроме указанного выше, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены постановлением от 23.06.2011г. 1 пакет полиэтиленовый с медицинским шприцом емкостью 2мл, внутри которого находится особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, который ОСОБА_3 18.05.2011г. передала ОСОБА_5 (т.1 л.д.85), постановлением от 23.06.2011г. приобщен 1 пакет полиэтиленовый с медицинским шприцом емкостью 2мл, внутри которого находится особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, который ОСОБА_3 25.05.2011г. передала ОСОБА_5 (т.1 л.д.97). Постановлением от 23.06.2011г. приобщены 2 пакета полиэтиленовых с медицинским шприцом емкостью 5 мл, внутри которого находится особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный и два стеклянных флакона с особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный и йодом, которые был изъят в ходе обыска жилища ОСОБА_3 27.05.2011г. (т.1 л.д.146).

Вещественные доказательства сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_6 ГУ МВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д. 86,98,147,213).

Постановлением от 23.06.2011г. следователя СО ОСОБА_6 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины отказано (т.1 л.д.149/1).

Протоколами осмотра от 28.05.2011г. подтверждается, что в присутствии понятых произведены осмотры полиэтиленовых пакетов, верхняя часть которых перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом полоской бумаги с оттиском круглой мастичной печати эксперта НИЭКЦ, внутри них находится медицинский шприц на 2 мл, частично заполненный жидкостью (т.1 л.д.75), тоже медицинский на 2 мл, частично заполненный жидкостью (т.1 л.д.87), полиэтиленового пакета с денежными средствами в общей сумме 14грн. (т.1л.д.99). Протоколом осмотра от 06.06.2011г. подтверждается, что в присутствии понятых произведены осмотры двух полиэтиленовых пакетов, верхняя часть которых перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом полоской бумаги с оттиском круглой мастичной печати эксперта НИЭКЦ, внутри одного находится медицинский на 5 мл, частично заполненный жидкостью, внутри второго два флакона коричневого цвета с жидкостями (т.1. л.д.135).

В протоколах медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения указано, что ОСОБА_4 осмотрен, с его слов отрицает, употреблял психоактивное вещество, взяты анализы (т.3 л.д.76), что ОСОБА_3 употребляла 27.05.2011г. опий (т.3 л.д.75), ОСОБА_10употребляла психотропное вещество (т.3 л.д.77).

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_3 в незаконном обороте наркотических средств в объеме, указанном в приговоре, доказана.

Умышленные действия ОСОБА_3, ранее совершившей преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, выразившееся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта особо опасного наркотического средства, повторно, необходимо квалифицировать по ст.309 ч.2 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в незаконном изготовлении и хранении с целью сбыта, незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, совершенные повторно, необходимо квалифицировать по ст.307 ч.2 УК Украины.

О цели сбыта наркотических средств подсудимой ОСОБА_3 кроме указанных выше доказательств свидетельствуют:

- количество наркотических средств, которые были предметом совершенных ею преступлений: так

18.05.2011г. в результате проведения оперативной закупки у ОСОБА_5 было изъято медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством опий (ацетилированный) массой 1,790г с содержанием сухого остатка 0,030г.; 25.05.2011г. 2,033г с содержанием сухого остатка 0,048г; 27.05.2011г. в ходе проведения осмотра жилища ОСОБА_4, где проживала ОСОБА_3, изъяты два медицинских шприца емкостью 5 мл каждый, с жидкостями массой 1,591г и 1,540г с содержанием сухого остатка 0,013г. и 0,026г.; что превышает установленную суточную норму подсудимой;

- изготовление наркотических средств часто и регулярно.

Суд считает, что незаконные изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств подсудимой ОСОБА_3 совершены повторно, поскольку незаконные изготовление, хранение с целью сбыта и без цели сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств ею совершены более одного раза.

Суд считает, что предметом незаконного изготовления, хранения с целью сбыта, незаконного сбыта наркотических средств подсудимой ОСОБА_3, а также незаконного изготовления и хранения без цели сбыта были особо опасные наркотические средства, поскольку к таковым согласно списку №1 «Особо опасные наркотические средства, оборот которых запрещен» таблицы №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного ПКМУ от 06 мая 2000г. №770, относится опий ацетилированный.

Доводы о невиновности подсудимой ОСОБА_3В в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, приведенные в судебном заседании, изложенные в ее апелляции на предыдущий приговор по данному делу (т.2 л.д.244-247), не нашли своего подтверждения по изложенным выше основаниям и исходя из исследованных доказательств по делу и оценок, которые им даны судом.

Показаниями понятых подтверждается проведение двух этапов оперативных закупок наркотического средства опия ацетилированного. Понятые подтвердили, что до проведения первого и второго этапов оперативной закупки оперативный закупщик был осмотрен и в его вещах отсутствовал медицинский шприц с какой-либо жидкостью, а после проведения каждого этапа оперативной закупки у него изымался шприц заполненный жидкостью. Также перед проведением закупки в присутствии понятых осматривались денежные купюры и с них снимались копии, после чего указанные купюры вручались закупщику.

Суд обращает внимание на тот факт, что в ходе проведения оперативных закупок закупщиком было приобретено особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, и в результате обыска квартиры ОСОБА_3 и осмотра домовладения ОСОБА_4 также было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный.

Также при проведении обыска в вещах подсудимой ОСОБА_3 были обнаружены денежные купюры, которые были вручены оперативному закупщику перед проведением закупки. Результаты обыска нашли свое отражение в соответствующих протоколах следственных действий. Замечаний, дополнений от присутствующих, в том числе и ОСОБА_3, к ним не поступило.

В судебном заседании ОСОБА_3 пояснила, что перед осмотром жилища ОСОБА_4 работники милиции с ОСОБА_4 пошли в дом, там он написал разрешение на осмотр, один милиционер пошел за понятыми. Считает, что в этот момент ей подбросили деньги, которые потом нашли в ее сумке при обыске у нее дома.

Но с этим утверждением подсудимой суд не может согласиться по следующим основаниям.

При осмотре жилища ОСОБА_4 понятыми были ОСОБА_16 и ОСОБА_18 В судебном заседании ОСОБА_16 пояснил, что что-то было по одежде, была какая-то сумка, но точно не помнит, но ее осматривали, ничего там не было. ОСОБА_18 тоже пояснил, что он не помнит, куда дели сумку, что в ней было, так как прошло много времени, но ее осматривали. То есть денег в ней не нашли, а по словам подсудимой, они уже должны быть там подброшенные.

Также, свидетели ссылались, что этот момент плохо помнят, не пояснили, как именно сумку осматривали, а если ее осматривали, то, где же был медицинский шприц 5 мл, который позже изъяли у подсудимой из этой сумки при обыске. И подсудимая при проведении обыска у нее дома, который поводился после осмотра жилища ОСОБА_4, не возражала, что этот шприц ее.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_14 пояснили, что при осмотре жилища ОСОБА_4 были найдены женские вещи, ОСОБА_3 сказала, что это ее вещи, поэтому оснований их осматривать, не было; она их забрала, и только при обыске в ее доме они были осмотрены.

Поэтому утверждение подсудимой, что деньги мелкими купюрами, которые нашли в ее сумке при обыске у нее дома не ее, подброшены, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно характеристике, составленной 30.05.2011г. УИМ ОСОБА_6 ГУ МВД Украины в Донецкой области со слов соседей и жителей улицы по месту проживания, ОСОБА_3 зарекомендовала себя с отрицательной стороны (т.1 л.д.169). Согласно характеристике, составленной 10.08.2012г. Общественно-участковым комитетом «Центральный», ОСОБА_3 по месту жительства зарекомендовала себя с посредственной стороны (т.2 л.д.164). Актом судебно-наркологической экспертизы от 28.05.2011г. сделан вывод, что ОСОБА_3 синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.164). Она зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 л.д.166). За ней автотранспорт, недвижимое имущество не зарегистрировано (т.1 л.д.167,168).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновной, а также наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательств, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих виновную после совершения преступления, индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, суд приходит к твердому убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы в изоляции от общества.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает также, что по ст.309 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 вину признала полностью и считает возможным назначить виновной минимальный срока наказания, предусмотренный санкцией Особенной части Уголовного кодекса Украины, действовавшей на момент совершения преступлений

Поскольку ОСОБА_3 совершила преступления, предусмотренные разными статьями Особенной части Уголовного кодекса Украины, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.1 ст.70 УК Украины.

При осуждении к лишению свободы на основании ч.5 ст.72 УК Украины предварительное заключение подлежит зачету в срок наказания день за день.

Согласно протоколу задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 28.05.2011г., ОСОБА_3 была задержана 28.05.2011г. (т.1 л.д.59-64). Постановлением суда от 04.10.2012г. подсудимой ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6 г.Артемовска изменено на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив ее из-под стражи в зале суда (т.2 л.д.175,176). То есть, в предварительном заключении ОСОБА_3 находилась с 28.05.2011г. по 04.10.2012г.

В соответствии с требованиями ст.ст.28, 93 УПК Украины, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров в сумме 2138грн.64коп. (т.1 л.д.20,21,42,43,82,83,94,95,132,133,143,144) как нашедшие своё подтверждение, подлежат отнесению на виновного, следовательно, заявленный прокурором иск (т.1 л.д.171-174) - удовлетворению.

К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены:

- 1 полиэтиленовый пакет с медицинским шприцом емкостью 2 мл, внутри которого наркотическое средство опий ацетилированный, весом 0,242 г (квитанция №396, т.1 л.д.86);

- 1 полиэтиленовый пакет с бумажным свертком с медицинским шприцом с наркотическим средством опий ацетилированный, весом 0,151 г (квитанция №397, т.1 л.д.98);

- 1 полиэтиленовый пакет со стеклянным флаконом без наркотических средств весом 0,210гс наркотическим средством опий экстракционный массой 0,210 г; и 1 полиэтиленовый пакет с пустым медицинским шприцем (содержание израсходовано в процессе исследований)

(квитанция №399, т.1.л.д.147);

- 1 полиэтиленовый пакет с бумажным свертком с двумя медицинскими шприцами с наркотическим средством опий ацетилированный, весом 0,241г и 0,234г; 1 полиэтиленовый пакет с фрагментом ПЭТ с наркотическим средством опий экстрационный, весом 398г; 1 полиэтиленовый пакет с тремя ПЭТ без наркотических средств (квитанция №400, т.1 л.д.213),

хранятся в ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу:

- купюра номиналом 5 грн. - 1 шт ЄД 8995735;

- купюра номиналом 2 грн. - 3 шт ЕВ 9674095, ЕИ 0226139, ЕХ 3307555;

- купюра номиналом 1 грн. - 3 шт ГР 2702970, ВЖ 7777402 ГЄ 6269690

на суму 14грн., изъятые в ходе обыска у ОСОБА_3, переданы в ФИННО ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.103).

- ксерокопии денежных купюр находятся в деле на 6 листах т.1 л.д.7-9, 27-29.

Наркотические вещества в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 УПК Украины как изъятые из обращения, а другие - изъятые при обыске квартиры подсудимой и осмотре жилого помещения ОСОБА_4 в соответствии со ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. Ксерокопии денежных купюр, выполненные на 6 листах - т.1 л.д.7-9, 27-29 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Деньги, изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимой в общей сумме 14 гривен, переданные на хранение в ФИНО ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области как нажитые преступным путем в соответствии со ст.81 ч.1 п.4 следует передать в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией ? части, принадлежащего ей имущества,

- по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 назначить наказание пять лет лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ей имущества.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

Срок наказания осужденной исчислять с момента взятия под стражу.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, срок предварительного заключения с 28 мая 2011 года по 04 октября 2012г. зачесть в срок наказания день за день.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 2138 гривен 64 копейки. Взысканную сумму перечислить на р/с НИЭКЦ при ГУМВДУ в Д\о 312532272210095, Банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 25574914 Код экспертной работы 01.89.11.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 полиэтиленовый пакет с медицинским шприцом емкостью 2 мл, внутри которого наркотическое средство опий ацетилированный, весом 0,242 г (квитанция №396);

- 1 полиэтиленовый пакет с бумажным свертком с медицинским шприцом с наркотическим средством опий ацетилированный, весом 0,151 г (квитанция №397);

- 1 полиэтиленовый пакет со стеклянным флаконом без наркотических средств весом 0,210гс наркотическим средством опий экстракционный массой 0,210 г; и 1 полиэтиленовый пакет с пустым медицинским шприцем (содержание израсходовано в процессе исследований, квитанция №399);

- 1 полиэтиленовый пакет с бумажным свертком с двумя медицинскими шприцами с наркотическим средством опий ацетилированный, весом 0,241г и 0,234г; 1 полиэтиленовый пакет с фрагментом ПЭТ с наркотическим средством опий экстрационный, весом 398г; 1 полиэтиленовый пакет с тремя ПЭТ без наркотических средств (квитанция №400),

которые хранятся в ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

Вещественные доказательства по делу:

- купюра номиналом 5 грн. - 1 шт ЄД 8995735;

- купюра номиналом 2 грн. - 3 шт ЕВ 9674095, ЕИ 0226139, ЕХ 3307555;

- купюра номиналом 1 грн. - 3 шт ГР 2702970, ВЖ 7777402 ГЄ 6269690

на суму 14грн., изъятые в ходе обыска у ОСОБА_3 и переданные в ФИННО ОСОБА_6 ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.103), передать в доход государства.

Ксерокопии денежных купюр, выполненные на 6 листах т.1 л.д.7-9, 27-29 хранить при деле.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья Т.В. Стрижакова