Постанова № 35177858, 06.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа№ 910/12596/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Скрипки І.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Васечко О.І.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» від 19.09.2013 № 3729-ЮРС

на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2013

у справі №910/12596/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс», Кіровоградська обл. с. Григорівка

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», м. Київ

про стягнення 39092грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2013 (суддя Пінчук В.І.) частково задоволено позов ТОВ "Автогазсервіс" та стягнуто з ТДВ "Страхового ТДВ "Глобус" 38582грн.30коп. страхового відшкодування (за мінусом 510грн. франшизи в межах ліміту відповідальності відповідача) за завдану майнову шкоду його автомобілю "МАЗ-5337", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.04.2012, з вини водія автомобіля "ВАЗ-21063", цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем на користь позивача було сплачено лише частину страхового відшкодування в сумі 8867грн.70коп., згідно розрахунку спеціаліста відповідача, тоді як згідно висновку Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.04.2013 за номером 201 розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП становить 47960грн. Отже, судом стягнуто недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 38582грн.30коп. (47960грн. мінус 8867грн.70коп. - виплачена відповідачем сума страхового відшкодування та мінус 510грн. - франшиза).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт стверджує, що всупереч вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в наданому позивачем експертному досліджені від 29.04.2013 №201 не застосовано коефіцієнт фізичного зносу та застосовано при розрахунку матеріального збитку вартісні показники квітня 2013 року, хоча збиток було заподіяно 02.04.2012, а відтак розрахункова сума матеріального збитку, на думку відповідача в сумі 47960грн., є завищеною та необґрунтованою. При цьому скаржник зазначає, що звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проте судом таке клопотання було відхилено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та стверджував про надуманість доводів апеляційної скарги. Також, зазначив про вірність висновку експертизи, оскільки згідно Методики, якщо вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

02.04.2012 р. на 212 км. автодороги Канів - Чигирин - Кременчук сталась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "ВАЗ - 21063 ", д. н.36855 ОН, під керуванням водія Савіцького Т. І. та автомобіля "МАЗ - 5337", д. н.11317 ОН, під керуванням водія Мазуренка В.М.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "МАЗ - 5337".

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля "ВАЗ - 21063" - СавіцькогоТ.І., що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 1614/2125/12 від 28.01.2013 р.

Цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи - Савіцького Т.І. за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля "ВАЗ - 21063" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/684709 застрахована у відповідача- ТДВ "СТДВ " Глобус ".

Протягом трьох днів після ДТП, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом тридцяти днів з моменту повідомлення про ДТП позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування.

14.05.2012 р. спеціалістом ТДВ "Глобус" Когучем В.І. складено акт №133/12 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі №1175/12. Згідно вказаного акту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "МАЗ - 5337" складає 9377грн.70коп. без ПДВ.

19.03.2013 р. відповідачем була здійсненна виплата страхового відшкодування в розмірі 8867грн.70коп.

Вважаючи, що зазначений акт не може застосовуватися для визначення оціненої шкоди, на замовлення позивача 29.04.2013 р. Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок № 201 експертного автотоварознавчого дослідження.

Згідно висновку № 201 від 29.04.2013 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "МАЗ - 5337" становить 55996грн.31коп., а розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "МАЗ - 5337" становить 47960грн.

Таким чином, різниця між виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування та сумою, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу, становить 39092грн.30коп.

Оскільки, відповідач не оплатив на користь позивача в повній мірі суму страхового відшкодування останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 39092грн.30коп.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом №№АА/684709, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Як зазначалось вище, оцінивши шкоду, яка була заподіяна внаслідок ДТП, відповідач відшкодував позивачу лише суму в розмірі 8867грн.70коп. Визначаючи вказану суму відшкодування відповідач керувався актом огляду транспортного засобу, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотографіями зробленими під час огляду ТЗ з метою фіксації пошкоджень.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна є обов'язковою при визначенні збитків або розміру відшкодування.

Статтею 5 цього ж Закону визначено вичерпний перелік суб'єктів оціночної діяльності.

Отже, законодавчо встановлена вимога проведення оцінки майна (визначення розміру шкоди) зумовлена тим фактом, що лише фахівець з відповідною кваліфікацією, на підставі отриманого в установленому законодавством України порядку свідоцтва, з необхідним рівнем освіти, на підставі розроблених законодавчих стандартів, нормативів та з використанням спеціальних знань, рекомендацій - в праві визначати характер, обсяг пошкоджень та необхідні дії по їх усуненню, надати відповідь стосовно розміру заподіяної шкоди, визначати наявність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та його наслідками.

Розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 зі змінами від 04.08.2009.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги відповідача, коефіцієнт фізичного зносу визначався не суб'єктом оціночної діяльності, а спеціалістом СШ страхової компанії "Глобус" Когучем В.І., що суперечить вимогам закону, оскільки останній не наділений відповідними повноваженнями для оцінки шкоди, а відтак підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку відповідачем матеріальної шкоди були відсутні.

Отже, в даному випадку єдиним належним доказом, відповідно до якого визначається вартість матеріального збитку є звіт № 201 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.04.2013, складений старшим експертом Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за заявою позивача. Експертом визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "МАЗ-5337", на момент дослідження, складає 55996грн.31коп., а вартість матеріального збитку 47960грн. При цьому експертом зазначено, що відповідно до пункту 8.2 Методики, оскільки вартість відновлювального ремонту (55996грн.31коп.) перевищує ринкову вартість (47960грн.), розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, приймається у розмірі його ринкової вартості.

Встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши сукупність вказаних вище норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми недоплаченого страхового відідшкодування в розмірі 38582грн.30коп., визначеної наступним чином: відповідач повинен відшкодувати позивачу встановлену звітом матеріальну шкоду в розмірі 47960грн. мінус - 8867грн.70коп. (сума сплаченого відповідачем страхового відшкодування) та мінус 510грн. (франшиза).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач в судове засідання як першої так і апеляційної інстанції не з'явився, не вказав причин поважності неявки та недовів свою позицію щодо суті спору належними доказами, а тому суд розцінює такі дії відповідача як ухилення від прийняття участі в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2013 у справі №910/12596/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - без задоволення.

2. Справу № 910/12596/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Скрипка І.М.