Рішення № 35177750, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19589/13 12.11.13

За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в

особі 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та

2) Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з

управління нежитлового фонду Печерського району м. Києва»

До Фізичної особи - підприємця Чиннікової Віталіни Петрівни

Про зобов'язання звільнити нежитлового приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від прокуратури Галайба О.О. - посвідчення № 019424 від 07.08.2013

від позивача-1 Норенко Т.А. - по дов. № 105/01-2599/В-17 від 27.09.2013

від позивача-2 не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов'язання Фізичну особу - підприємця Чиннікову Віталіну Петрівну звільнити нежитлове приміщення загальною площею 45,2 кв. м. у будинку № 4 по вул. Л.Первомайського в м. Києві, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 1025/1 від 13.05.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19589/13 та призначено її до розгляду на 31.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19589/13 від 31.10.2013, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача-1 та відповідача. Та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 11.10.2013, розгляд справи був відкладений на 12.11.2013.

Прокуратура в судовому засіданні 12.11.2013 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач-1 в судовому засіданні 12.11.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач-2 в судове засідання 12.11.2013 не з'явився.

Позивачем-2 до відділу діловодства суду 11.11.2013 подано клопотання. В якому позивач-2 просить суд розглядати справу без участі його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.11.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 11.10.2013 та ухвали від 31.10.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Білоруська, 3, кв. 28, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.10.2013 є місцем проживання відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 12.11.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

13.05.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», яке змінило найменування на Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитлового фонду Печерського району м. Києва» (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Чинніковою Віталіною Петрівною (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 1025/1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 195-р від 12.05.2008 (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради (протокол № 5 від 15.04.2010, № 6 від 20.05.2010) передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення (далі - об'єкт оренди) за адресою : м. Київ, вул. Л.Первомайського, 4, загальною площею 45,2 кв. м. - підвал для розміщення складу непродовольчих товарів - 13,5%.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору сторонами встановлено, що договір діє з 13.05.2010 по 13.05.2012.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2012 орендодавцем за договором визначено - Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 9.3. договору дія цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтями 764, 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила відповідачу заяву-попередження за № 1451/В-04 від 15.05.2012, в якій повідомлено відповідача про закінчення 13.05.2012 дії договору оренди № 1025/1 від 13.05.2010, в зв'язку з чим запропоновано укласти новий договір оренди або звільнити приміщення.

Дану заяву-повідомлення відповідач отримала особисто 22.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв'язку з наведеним судом встановлено, що строк дії договору оренди № 1025/1 від 13.05.2010 припинився 13.05.2012.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що при закінченні терміну дії договору оренди і не продовжені його на новий термін чи достроковому припиненні договірних орендних відносин орендар має попередити орендодавця за 10 днів про звільнення об'єкту оренди та передати його по акту приймання-передачі представникам орендодавця у належному технічному та санітарному стані, не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Отже, умовами договору передбачено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

В матеріалах справи відповідний акт відсутній та не поданий сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, тому відповідач безпідставно займає спірне майно.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Законодавець застосовує термін «негайно» для визначення строку для повернення речі. «Негайно» означає повернення речі одразу після припинення договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги прокуратури щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 45,2 кв. м. у будинку № 4 по вул. Л.Первомайського в м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Чиннікову Віталіну Петрівну (м. Київ, вул. Білоруська, 3, кв. 28, ідентифікаційний номер 2452214226) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 45,2 кв. м. у будинку № 4 по вул. Л.Первомайського в м. Києві, шляхом виселення.

Стягувач - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (м. Київ, вул. Суворова, 15, код ЄДРПОУ 37401206).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чиннікової Віталіни Петрівни (м. Київ, вул. Білоруська, 3, кв. 28, ідентифікаційний номер 2452214226) в дохід Державного бюджету України (за наступним реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001, символ звітності банку 206) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 13.11.2013.

СуддяВ.В.Сівакова