Рішення № 35177548, 06.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/18158/13 06.11.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва

про стягнення 3 597,12 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Корнієнко Л.О. - пред. по довір.

Від відповідача Хлівнюк М.М. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 597,12 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 28/1 про обслуговування бюветного комплексу від 07.05.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/18158/13 та призначено її до розгляду на 03.10.2013р.

В судовому засіданні 03.10.2013р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2013р.

В судовому засіданні 03.10.2013р. представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2013р.

05.11.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що в бюджеті міста Києва на 2012 та 2013 роки кошти на погашення заборгованості не передбачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 06.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія Київводоканал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (позивач), та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», перейменованим на і Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (відповідач), було укладено Договір № 28/1 про обслуговування бюветного комплексу.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Дараганом В.М. та від відповідача - Директором Кривобоким В.Л., які діяли на підставі Статутів та положення, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач, як виконавець, зобов'язався організувати та виконати роботи з технічного обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 27.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач, як замовник, зобов'язався здійснювати оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Позивач на виконання умов Договору, надав відповідачу у період з 01.05.2009р. по 30.06.2009р. послуги з обслуговування бюветних комплексів на загальну суму 3 526,35 грн., що підтверджується Актом виконаних поточних робіт по технічному обслуговуванню на бюветному комплексі від 29.05.2009р. на суму 2 621,46 грн. та Актом виконаних робіт на бюветному комплексі від 30.06.2009р. на суму 904,89 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач умови Договору щодо оплати за надані послуги не виконав та грошові кошти у розмірі - 3 526,35 грн. позивачу не перерахував.

30 грудня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 28/1 від 07.05.2009р.

Додаткову угоду підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Дараганом В.М. та від відповідача - Директором Чалим В.І., які діяли на підставі Статутів та положення, та скріплено печатками, у встановленому порядку угода не ос порена, не розірвана, не визнана недійсною. Таким чином, Додаткова угода є дійсною, укладеною належним чином та є обов'язковою для виконання сторонами.

Відповідно до умов Додаткової угоди сплата відповідачем заборгованості в розмірі - 3 526,35 грн. було відтерміновано на 2012 рік.

У встановлений Додатковою угодою строк відповідач грошові кошти позивачу не перерахував.

09.04.2013 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 857/12, з проханням сплатити вищезазначений борг.

На дану претензію відповідач відповіді не надав та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані від позивача послуги складає - 3 526,35 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Доводи відповідача, викладені у відзив, не приймаються судом до уваги, оскільки, не передбачення в бюджеті міста Києва коштів на погашення заборгованості, не звільняє відповідача від обов'язку виконати умови Договору. Крім того, слід звернути увагу, що Договір не містить жодного посилання на те, що вартість робіт сплачується саме за бюджетні кошти міста, і саме бюджет міста є джерелом фінансування.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 67,24 грн. (період нарахування з 01.01.2013 по 20.08.2013р.) та інфляційні втрати у розмірі - 3,53 грн. (період нарахування з 01.01.2013 по 20.08.2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив свій розрахунок інфляційних втрат. За розрахунком суду, сукупний індекс інфляції за період з 01.01.2013р. по 20.08.2013р. складає - 0,994. Таким чином, інфляційне збільшення має від'ємне значення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення інфляційних втрат є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

При цьому господарський суд враховує, що відповідач посилався на положення ст. Закону України "Про місцеві державні адміністрації" , розпорядження КМДА №2442 від 21.12.98, рішення КМР №793/4231 від 14.05.10 "Про бюджет міста Києва на 2010 рік" та №573/5385 від 30.12.10 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" та на відсутність бюджетного фінансування на відповідний рік.

Судом встановлено, що Договір № 28/1 про обслуговування бюветного комплексу не містить відмітки про реєстрацію в органах Державної казначейської служби на 2012 -13рр.

Відповідно до п. 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012р. за № 419/20732, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

Обов'язок подання для реєстрації і обліку бюджетних зобов'язань покладається на працівників відповідача відповідно до внутрішнього розподілу і посадових обов'язків.

Отже, саме відповідач не виконав свого обов'язку щодо реєстрації боргу за Договором в органах Державної казначейської служби.

Не проведення відповідачем вказаної реєстрації, не звільняє останнього від виконання договірних зобов'язань.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 3 526 (три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 35 коп., три відсотка річних - 67 (шістдесят сім) грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 12 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук