Рішення № 35177498, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16156/13 15.10.13 р.

За позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -

Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

до Національного спортивного комплексу «Олімпійський»

про стягнення заборгованості в сумі 3 962,43 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гетікова В.М. за довіреністю № б/н від 09.01.2013 р.;

від відповідача: Шадевська Ж.Е. за довіреністю № 18 від 02.07.2013 р.

Суть спору:

21.08.2013 р. Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 962,43 грн., з яких 3 582,62 грн. заборгованості, 270,27 грн. пені та 109,54 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати виконаних відповідачем робіт на підставі договору № 00-1013-12/КД від 18.06.2012 р. на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/16156/13, розгляд справи призначено на 03.09.2013 року.

30.08.20132р. від позивача через відділ діловодства надійшли документи по справі на виконання вимог суду.

02.09.2013 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

03.09.2013 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.09.2013 р.

19.09.2013 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 20.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 20.09.2013 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні 15.10.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 15.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

18.06.2012 року між Національним спортивним комплексом «Олімпійський» (Замовник) та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (Виконавець) було укладено Договір № № 00-1013-12/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, Замовник доручає Виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва. Назва проекту будівництва: Реконструкція касового павільйону НСК «Олімпійський» за адресою: Спортивна площа, 1 у Печерському районі міста Києва. Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (далі - Звіт).

Пунктом 2.2. Договору встановлено вартість робіт у розмірі 3 585,62 грн.

Згідно з п. п. 2.4., 2.6. Договору, Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за Договором. Оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2012 р. за Договором № 00-1013/12/КД від 18.06.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за Договором.

065.12.2012 р. позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату боргу, проте відповідач станом на час розгляду справи заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, відповідач за порушення зобов'язань за Договором має сплатити пеню у розмірі 270,27 грн. та 3 % річних у розмірі 109,54 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Так, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічні правові позиції викладені у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. № 15/5027/715/2011, постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р. № 11/446 та в рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 582,62 грн. заборгованості, 270,27 грн. пені та 109,54 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55; код ЄДРПОУ 14297707) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26; код ЄДРПОУ 35691621) 3 582 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 62 коп. заборгованості, 270 (двісті сімдесят) грн. 27 коп. пені, 109 (сто дев'ять) грн. 54 коп. 3 % річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.10.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна