Ухвала суду № 35177426, 12.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 903/1100/13

за позовом Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м.Київ

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, с.Забороль, Луцький район

про внесення змін до договору оренди землі від 22.02.2005 року

Суддя С.В. Костюк

за участю представників:

від позивача: Лабінська Л. О., дов. № 1.1-8/4740 від 26.07.2013 року.

від відповідача: н/з.

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач - Луцька міська рада звернувся з позовною заявою, в якій просить внести зміни до договору оренди землі від 22.02.2005 року, укладеного між Луцькою міською радою та ПАТ «Мостобуд», а саме в п.9 договору виклавши його в новій редакції:

п.9: Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та встановлюється у розмірі: 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить 426 998,37 грн. (чотириста двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень тридцять сім копійок).

2. Орендар зобов'язаний за власний рахунок:

2.1 Зареєструвати дану додаткову угоду згідно вимог чинного законодавства.

2.2 В 5-денний термін після реєстрації надати копію Додаткової угоди відповідному органу державної податкової служби у м.Луцьку.

3. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі та набуває чинності після її підписання сторонами та її державної реєстрації.

4. Додаткову угоду укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.02.2005 року, відповідно до якого відповідачу передана в оренду земельна ділянка, загальною площею 60673 кв.м., строком на десять років (п.1.1, п.1.2 договору). Предметом даного договору є земельна ділянка призначена для обслуговування виробничої бази на вул. Ківерцівській,7а в м.Луцьку.

Згідно п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та встановлюється у розмірі 1.4 % від грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Пунктом 12 договору оренди передбачено можливість зміни орендної плати у разі зміни ставки земельного податку в законодавчому порядку.

26.03.2008 року Луцькою міською радою було прийнято рішення № 25/62 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Луцька», відповідно до якого було змінено грошову оцінку земель територіальної громади м.Луцька в залежності від її місцезнаходження та функціонального використання для економічного регулювання земельних відносин при укладені цивільно-правових угод та визначення розміру земельного податку.

24.06.2009 року Луцькою міською радою прийнято рішення № 42/20 «Про впорядкування орендної плати за землю», яким встановлено річний розмір орендної плати за землю у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно із додатком, з якого вбачається, що для відповідача він становить 3% річних.

Вказує, що листом № 1.1-11/3592 від 06.06.2013 року Луцькою міською радою на адресу відповідача надіслано пропозиція про укладення додаткової угоди до договору оренди землі в частині внесення змін (збільшення) розміру орендної плати та направлено примірник додаткової угоди, однак відповіді на дану пропозицію відповідач не надіслав.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору оренди земельної ділянки та законодавчі акти, які регулюють орендні правовідносини.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.11.2013 року позовні вимоги вважає необґрунтованими, незаконним та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому вказує, що лист Луцької міської ради № 1.1-11/3592 від 06.06.2013 року не можна розглядати як пропозицію щодо внесення змін до договору, а є лише частиною ділової переписки між сторонами по справі.

12.11.2013 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 77 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2013 року на 11 год. 00 хв..

2. Позивачу уточнити позовні вимоги з врахуванням умов договору оренди землі від 22.02.2005 року, а саме щодо вимог п.п. 2, 2.1, 2.2, 3,4 оскільки зазначені є фактично додатковими умовами договору.

Суддя С. В. Костюк