Рішення № 35177188, 11.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2650/13-ц

Провадження № 2/552/2538/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/0052/73/62310, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у розмірі 11 700, 00 доларів США строком користування до 29 червня 2013 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних. У свою чергу ОСОБА_2 зобовязався щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте свої зобовязання не виконує. 29 червня 2006 року з метою забезпечення виконання зобовязань між банком та ОСОБА_2, з відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки, умовами якого передбачена солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, станом на 21 березня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 38 107 грн. 51 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 14 691 грн. 69 коп., заборгованості за відсотками 2 673, 42 грн., за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків нарахована пеня 17 402,36 грн., дострокове стягнення по кредиту складає 3 340,03 грн. Крім суми заборгованості, просив стягнути понесені судові витрати .

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, , позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло , причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від сторін про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без осіб, що не зявились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/0052/73/62310, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 11 700,00 доларів США строком користування до 29 червня 2013 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12, 5 % річних.

29 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

По кредитному договору банк свої зобовязання виконав.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів в обумовлений сторонами графік.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином умови договору, станом на 21 березня 2013 року утворилась заборгованість, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 14 691,69 грн, заборгованості по відсоткам 2 673, 42 грн, кредит, що підлягає достроковому стягненню 3 340,03 грн.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, нарахована пеня за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків у розмірі 17 402 грн. 36 коп.

Крім заборгованості по кредиту, нарахованої пені на загальну суму 38 107 грн. 51 коп., з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 190 грн. 54 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 , 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованість по кредитному договору № 014/0052/73/62310 від 29 червня 2006 року у розмірі 38 107 грн.51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль судовий збір по 190 грн. 54 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна