Ухвала суду № 35175729, 13.11.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1368/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представників позивача Цурія В.К.,

Сеніна С.Ю.,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2012 року № 0000432320 повністю, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2012 року № 0000422320 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1801700 грн., а також зобов'язання ДПІ у м. Чернігові визначити об'єкт оподаткування за результатами податкової перевірки, оформленої актом від 28.12.2011 року № 3789/23/30731879, з урахуванням неврахованих під час перевірки сум витрат.

Представник позивача через канцелярію суду 27.04.2012 року за № 8339 подав заяву про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у м. Чернігові визначити об'єкт оподаткування за результатами податкової перевірки, оформленої актом від 28.12.2011 року № 3789/23/30731879, з урахуванням неврахованих під час перевірки сум витрат.

В судовому засіданні 13.11.2013 року представник позивача підтримав подану заяву про відмову від частини позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено. Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання ДПІ у м. Чернігові визначити об'єкт оподаткування за результатами податкової перевірки, оформленої актом від 28.12.2011 року № 3789/23/30731879, з урахуванням неврахованих під час перевірки сум витрат, необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання ДПІ у м. Чернігові визначити об'єкт оподаткування за результатами податкової перевірки, оформленої актом від 28.12.2011 року № 3789/23/30731879, з урахуванням неврахованих під час перевірки сум витрат, - закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова