Ухвала суду № 35175563, 23.09.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2/635/6841/2013

Провадження по справі №2/635/3581/2013

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

23 вересня 2013 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути відповідача суму заборгованості за кредитним договором №CL506-701/430/2008 від 25 липня 2008 року, яка складається із залишку суми заборгованості за кредитом в розмірі 14517,86 доларів США, суму несплачених відсотків за користування ерудитом в розмірі 3943,63 доларів США, суму пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 508514,02 гривень, а всього на загальну суму в розмірі 656076,71 гривень та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 де б воно не знаходилось в межах ціни позову в розмірі 656076,71 гривень, накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_2 Mitsubishsi Pagero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску чорного кольору Кузов №JMBLY97W7J003313, а також обмежити право виїзду громадянину України ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також розмір позовних вимог, який є значним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль маркиMitsubishsi Pagero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску чорного кольору Кузов №JMBLY97W7J003313.

Заяву в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначений спосіб, в який представник позивача просить забезпечити позов не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача рахунків, де могли б знаходитися грошові кошти, а також рухомого і нерухомого майна, які б належали на праві власності саме ОСОБА_2

Стосовно вимог позивача щодо обмеження права виїзду громадянину України ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» передбачено, що обмеження може бути застосовано до громадянина України, якщо щодо нього неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження його доводів, які ґрунтуються лише на припущеннях, щодо можливості відповідача виїхати за межі України. Крім того, позивачем не доведена необхідність застосування кількох видів забезпечення позову, як це передбачено ч. 2 ст. 152 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishsi Pagero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску чорного кольору Кузов №JMBLY97W7J003313, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: Україна, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код 36789421;

Боржник: ОСОБА_2, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул.. Крупської,18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції та в УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: