Ухвала суду № 35174976, 13.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/774/638/13 Головуючий Трофимова Н.А.

Категорія КК: ст.389 ч.2 Доповідач Косенко Л.М.

У х в а л а

Іменем України

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Крот С.І., Кір'яка А.В.

при секретарі Грищенко І.М.

за участю прокурора Грамма О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12012040430000204 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого,-

засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 3 дні.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину за таких обставин.

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт. Однак обвинувачений в період з 12 вересня по 30 листопада 2012 року з метою ухилення від відбування покарання не з'являвся для відбуття громадських робіт в Водянську сільську раду Верхньодніпровського району та без поважних причин залишав місце роботи, внаслідок чого не відпрацював 27 годин громадських робіт, призначених йому за вироком суду.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у даному кримінальному провадженні, посилаючись на неповноту судового слідства та допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вироку і постановлення апеляційним судом свого вироку.

В доповненні до скарги прокурор, посилаючись на відсутність технічного носія інформації в матеріалах судового провадження, порушив питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд в повному обсязі не врахував всі обставини по справі. Зокрема, стверджує, що визнаючи його винним в зазначеному злочині, суд залишив поза увагою його сімейне становище (смерть матері, хвороба його дочки, наявність на утриманні 5 дітей), а також незадовільний стан його здоров'я. Крім того, на думку обвинуваченого суд у вироку не дав належної оцінки цим обставинам.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Грамма О.А., яка підтримала доводи, що наведені в доповненні до апеляційної скарги прокурора, та заперечували проти доводів скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд неповно дослідив фактичні обставини кримінального провадження. Зокрема, під час підготовчого судового засідання суд не звернув уваги на відсутність даних про вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України, що позбавляє можливості з'ясувати, чи відповідає таке повідомлення вимогам ст.277 КПК.

Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні й дані про те, чи вносилися слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, що передбачено ст.278 КПК.

Посилання в реєстрі на те, що таке повідомлення прийнято слідчим Полупан Є.В. 17 січня 2013 року, викликає сумнів, оскільки саме цієї дати прокурором затверджено обвинувальний акт, копія якого вручена обвинуваченому того самого дня.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні й дані про відкриття матеріалів іншій стороні слідчим в порядку ст.290 КПК, оскільки згідно закону якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Незважаючи на такі недоліки суд розглянув дану кримінальну справу й постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1, який не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.370 КПК, оскільки журнал судового засідання викладений поверхово і неохайно, з якого не зрозуміло, чи дослідив суд ті документи, на які є посилання у вироку.

Відповідно до ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Проте висновки слідчого в обвинувальному акті суттєво відрізняються від висновків суду, як вони наведені у вироку.

Так, згідно обвинувальному акту ОСОБА_1 з метою ухилення від громадських робіт за період з 12 вересня по 30 листопада 2012 року без поважних причин не з'являвся для відбуття цих робіт та самовільно залишав робоче місце і на застереження інспектора кримінально-виконавчої інспекції не реагував, внаслідок чого не відпрацював 27 годин громадських робіт.

Незважаючи на неконкретність пред'явленого обвинувачення, суд не тільки не усунув ці недоліки розслідування, а й сам допустив неповноту, при цьому визнав ОСОБА_1 винуватим в тих діях, які йому в обвинувальному акті не були висунуті.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції 12 серпня 2013 року, в журналі судового засідання за вказаний день також відсутні дані про процесуальні дії, що проводилися під час судового засідання (ст.107-108 КПК).

Згідно п.7 ч.2 ст.412 і ч.1 ст.415 КПК України допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, судове рішення - скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати зазначені недоліки, перевірити доводи апеляційної скарги і прийняти законне та обгрунтоване рішення з урахуванням вимог кримінального і кримінального процесуального законів.

У зв'язку з цим скарга прокурора в частині, де йдеться про постановлення нового вироку, а також апеляція обвинуваченого в тій частині, де зазначається про необхідність закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.407,409,415 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_1 частково задовольнити.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження у той самий суд в іншому складі.

Судді