Ухвала суду № 35174622, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14170/13 05.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до 1. Приватного підприємства «Агро-Трейд-2»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг»

про стягнення 107 344, 63 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів суми основного боргу в розмірі 57 989, 34 грн. та додатково з відповідача-1 5 052, 35 грн. пені, 15 640, 57 грн. штрафу, 28 662, 37 грн. відсотків річних. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідачів судові втрати зі спати судового збору в сумі 1 159, 33 грн. та додатково на відповідача-1 987, 57 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем-1 Договору поставки позивач поставив останньому товар, який в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем-1 не був оплачений у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, а також наявність укладеного між позивачем та відповідачем-2 Договору поруки, за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-1, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14170/13 та призначено її до розгляду на 13.08.2013 р.

12.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла телеграма, в якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні, у зв'язку з несправністю автомобіля та відсутністю квитків на поїзд до міста Києва.

13.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про заміну найменування відповідача-2 на ТОВ «Евромаркетинг».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідачів, відкладено на 27.08.2013 р. При цьому, судом задоволено клопотання позивача та замінено найменування відповідача-2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг».

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу № 910/14170/13 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. суддею Васильченко Т.В. прийнято справу № 910/14170/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 09.10.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. справу № 910/14170/13 передано для розгляду судді Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 910/14170/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 09.10.2013 р.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. на підставі клопотання позивача в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05.11.2013 р.

01.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від сторін у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

05.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Представники сторін в судове засідання 05.11.2013 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 05.11.2013 р. заяву сторін про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі судом було встановлено, що відповідна мирова угода містить наступні умови:

«Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, ЄДРПОУ 30262667, МФО 334851, р/р 26001962502974 в ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьк;

Відповідач 1: Приватне підприємство «Агро-Трейд-2», 72003, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 2, ЄДРПОУ 31828444, МФО 313827, р/р 26004163253 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль»;

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг», 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7-а, ЄДРПОУ 35646846, МФО 334851, р/р 26005962503214 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк,

є сторонами у справі № 910/14170/13, що находиться у провадженні господарського суду міста Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» про стягнення заборгованості за договором поставки № АП-07-0138 від 13.04.2012 р., керуючись ст. 78 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнали те, що на момент укладення цієї мирової угоди відповідач 1 сплатив на користь позивача суму основного боргу - 57 989, 34 грн., частини відсотків річних від простроченої суми у розмірі 15 407, 19 грн. та судові витрати у розмірі 2 146, 90 грн.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 наступних сум:

- Штраф - 15 640, 57 грн.

- Пеня - 5 052, 35 грн.

- Решти відсотків річних від простроченої суми в розмірі - 13 255, 18 грн.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не має жодних майнових претензій до відповідача 1 та відповідача 2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. Відповідач 1, відповідач 2 та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Дана мирова угода складена у чотирьох ідентичних екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, а один примірник даної мирової угоди надається господарському суду міста Києва для її затвердження судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, ЄДРПОУ 30262667, МФО 334851, р/р 26001962502974 в ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьк

Директор Дзюба В.І.

Відповідач 1: Приватне підприємство «Агро-Трейд-2», 72003, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 2, ЄДРПОУ 31828444, МФО 313827, р/р 26004163253 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль»;

Директор Іхно О.О.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг», 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7-а, ЄДРПОУ 35646846, МФО 334851, р/р 26005962503214 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк

Директор Белінська М.С.»

Розглянувши подану сторонами заяву та мирову угоду, суд дійшов висновку, що вона підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, а відтак - суд вважає за можливе задовольнити подану заяву і затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Так, під час провадження у справі судом було встановлено, що 13.04.2012 р. між позивачем, як продавцем, та відповідачем-1, як покупцем, було укладено Договір поставки № АП-07-0138 (далі - Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача-1, а відповідач оплатити засоби захисту рослин, згідно переліку: 1. Кратос в кількості 1 400 000 л; 2. Герсотил в кількості 4 000 кг; 3. Сарацин в кількості 1 500 кг; 4. Доктор Кроп в кількості 50 000 л; 5. Акселератор NPK в кількості 530 000 кг, на загальну суму 104 270, 48 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору поставки відповідач-1 зобов'язаний був сплатити позивачу вартість товару в наступні строки: не пізніше 20.04.2012 р. - 31 281, 14 грн.; не пізніше 20.10.2012 р. - 72 989, 34 грн.

Відповідно до п. 2.6. Договору поставки датою виконання зобов'язання по оплаті товару вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 7.1. Договору поставки його сторони визначили, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і дії до 01.01.2014 р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов Договору поставки позивач на підставі видаткової накладної № АП-07-0221 від 08.05.2012 р. поставив відповідачу-1 товар на суму 541, 68 грн., який останнім було прийнято в особі повноважного представника на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 46 від 08.05.2012 р.

Також, позивач на підставі видаткової накладної № АП-07-0222 від 08.05.2012 р. поставив відповідачу-1 товар на суму 103 728, 80 грн., який останнім було прийнято в особі повноважного представника на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 46 від 08.05.2012 р.

Таким чином, позивачем було повністю виконано зобов'язання перед відповідачем-1 щодо поставки товару на загальну суму 104 270, 48 грн.

У свою чергу, відповідач-1 за отриманий товар станом на момент порушення провадження у даній справі розрахувався частково, сплативши позивачу 31 281, 14 грн. - 08.05.2012 р. та 15 000, 00 грн. - 14.02.2013 р., що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками по поточному банківському рахунку позивача.

Враховуючи зазначене, у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 57 989, 34 грн.

З метою забезпечення зобов'язань відповіда-1 перед позивачем, 31.07.2012 р. між останнім (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель) було укладено Договір поруки № ПР-07-0138, відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ПП «Агро-Трейд-2» за договором, передбаченим розділом 2 цього Договору («основний договір»).

Так, відповідно до п. 2.1. Договору поруки під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір поставки № АП-07-0138 від 13.04.2012 р., укладений між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При цьому, п. 1.3. Договору поруки його сторони визначили, що обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за цим Договором обмежується сплатою суми основного боргу.

07.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача-2 з письмовою вимогою від 04.01.2013 р., якою просив у зв'язку з наявністю боргу у відповідача-1 перед позивачем у відповідності до умов Договору поруки сплатити його на користь позивача.

Зважаючи на те, що відповідачами так і не було погашено у повному обсязі боргу перед позивачем, він вирішив звернутись з даним позовом до суду, пред'явивши вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми основного боргу в розмірі 57 989, 34 грн. та додатково з відповідача-1 5 052, 35 грн. пені, 15 640, 57 грн. штрафу, 28 662, 37 грн. відсотків річних. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідачів судові втрати зі спати судового збору в сумі 1 159, 33 грн. та додатково на відповідача-1 987, 57 грн.

При цьому, під час розгляду справи, як зазначалось вище, сторони звернулись до суду з заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

Так, положеннями ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», Приватним підприємством «Агро-Трейд-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» у наступній редакції:

«м. Київ 11 жовтня 2013 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, ЄДРПОУ 30262667, МФО 334851, р/р 26001962502974 в ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьк;

Відповідач 1: Приватне підприємство «Агро-Трейд-2», 72003, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 2, ЄДРПОУ 31828444, МФО 313827, р/р 26004163253 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль»;

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг», 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7-а, ЄДРПОУ 35646846, МФО 334851, р/р 26005962503214 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк,

є сторонами у справі № 910/14170/13, що находиться у провадженні господарського суду міста Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» про стягнення заборгованості за договором поставки № АП-07-0138 від 13.04.2012 р., керуючись ст. 78 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнали те, що на момент укладення цієї мирової угоди відповідач 1 сплатив на користь позивача суму основного боргу - 57 989, 34 грн., частини відсотків річних від простроченої суми у розмірі 15 407, 19 грн. та судові витрати у розмірі 2 146, 90 грн.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 наступних сум:

- Штраф - 15 640, 57 грн.

- Пеня - 5 052, 35 грн.

- Решти відсотків річних від простроченої суми в розмірі - 13 255, 18 грн.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не має жодних майнових претензій до відповідача 1 та відповідача 2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. Відповідач 1, відповідач 2 та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Дана мирова угода складена у чотирьох ідентичних екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, а один примірник даної мирової угоди надається господарському суду міста Києва для її затвердження судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, ЄДРПОУ 30262667, МФО 334851, р/р 26001962502974 в ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьк

Директор Дзюба В.І.

Відповідач 1: Приватне підприємство «Агро-Трейд-2», 72003, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 2, ЄДРПОУ 31828444, МФО 313827, р/р 26004163253 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль»;

Директор Іхно О.О.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг», 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7-а, ЄДРПОУ 35646846, МФО 334851, р/р 26005962503214 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк

Директор Белінська М.С.»

6. Провадження у справі № 910/14170/13 припинити.

7. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя В.С. Ломака