Рішення № 35174526, 08.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Справа № 911/3675/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 11 101,30грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Костенко А.О. (дов. № 47-1-4/37-ю від 20.12.2012р.);

від відповідача Махиня Н.М. (дов. № 01-02/1 від 02.01.2013р.).

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 11 101,30грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 05.05.2012р. у м. Києві по вул. Курнатовського, внаслідок порушення водієм Забулоновим К.Ю. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем КІА, державний номерний знак АА 6467 НА, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1168503 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Тойота, державний номерний знак АА 2026 ІТ, під керуванням Лобаня В.О. Автомобіль Тойота був застрахований позивачем за полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0388112 від 09.02.2012р. Для визначення вартості ремонту автомобіля Тойота, державний номерний знак АА 2026 ІТ було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту, за результатами якої було складено звіт про оцінку автомобіля № 351 від 19.05.2012р. Позивач у відповідності з полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0388112 від 09.02.2012р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 11 101,30грн., яке позивач просить стягнути з відповідача в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013р. порушено провадження у справі № 911/3675/13, розгляд справи призначено на 07.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2013р. розгляд справи відкладено на 08.11.2013р.

У судовому засіданні 08.11.2013р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача визнав позов в частині стягнення 11 101,30грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (Страховик) та Лобанем Валерієм Олексійовичем (Страхувальник) укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0388112, за умовами якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак АА 2026 ІТ.

05.05.2012р. о 13-00 год. у м. Києві по вул. Курнатовського, опора № 124 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: KIA Ceed, державний номерний знак АА 6467 НА під керуванням власника Забулонова К.Ю. та автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак АА 2026 ІТ, під керуванням власника Лобаня В.О.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2012р. у справі № 2604/11968/2012 (а.с. 16) Забулонова Констянтина Юрійовича визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТОВ «Експертплюс» проведено оцінку вартості матеріального збитку, за результатами якої складено складено звіт про оцінку автомобіля № 351 від 19.05.2012р. (а.с. 17-21), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 12 143,72грн.

Водночас, відповідно до рахунку-фактури № С-00025745 від 18.05.2012р. (а.с. 29) вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак АА 2026 ІТ, склала 11 729,05грн.

29.05.2012р. позивачем було складено страховий акт № 135415 (а.с. 36), за якими вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 11 101,30грн.

На виконання полісу добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0388112 від 09.02.2012р. та страхового акту № 135415 від 29.05.2012р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак АА 2026 ІТ, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 101,30грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3468 від 18.06.2012р. та № 6116 від 19.06.2012р. (а.с. 40).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Забулонова К.Ю. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1168503, діючий на 05.05.2012р.).

27.12.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування на суму 11 101,30грн. (а.с. 43), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 11 101,30грн., яка 02.01.2013р. отримана представником відповідача, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 11 101,30грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля KIA Ceed, державний номерний знак АА 6467 НА, був Забулонов К.Ю., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1168503 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Забулонова К.Ю., який керував автомобілем KIA Ceed, державний номерний знак АА 6467 НА на момент скоєння ДТП у розмірі 11 101,30грн., що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2012р. у справі № 2604/11968/2012 (а.с. 16), звітом про оцінку автомобіля № 351 від 19.05.2012р. (а.с. 17-21) та рахунком-фактурою № С-00025745 від 18.05.2012р. (а.с. 29); страхове відшкодування у сумі 11 101,30грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 3468 від 18.06.2012р. та № 6116 від 19.06.2012р. (а.с. 40); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 10 101,30грн. (11 101,30грн. - 1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1168503).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 11 101,30рн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підягає частковому задоволенню у розмірі 10 101,30грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на cторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, буд. 19/3; код ЄДРПОУ 16467237) в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, буд. 19/3; код ЄДРПОУ 25965081) 10 101 (десять тисяч сто одну гривню) 30 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 565 (одну тисячу п'ятсот шістдесят п'ять гривень) 52 коп. cудового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко