Ухвала суду № 35173725, 06.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Справа № 817/2354/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Приватного підприємства "Інком" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Інком" до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Інком" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про стягнення заборгованості.

26.09.2013 року ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року провадження у справі закрито.

При цьому, 26.09.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення ПП "Інком" сплачений судовий збір у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить скасувати ухвалу про повернення судового збору від 26.09.2013 року.

Відповідно до частини 1, 2 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір, за подання адміністративного позову, повернуто у повному обсязі, а відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції ніяким чином не порушує права, свободи та законні інтереси ПП "Інком".

Відповідно до частини 2 статті 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки чинним КАС України вказане процесуальне питання (оскарження судового рішення особою, якщо суд не вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки) безпосередньо не врегульоване, то виходячи з приписів ч.7 ст.9 КАС України, слід застосувати близьку за змістом норму закону - п.1 ч.5 ст.189 КАС України.

Відтак, ПП "Інком" подано скаргу з порушенням положень ст.185 КАС України, є наявними перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому у відкритті останнього слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Приватне підприємство "Інком" .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Інком" вул.Енергетиків, 9,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

Кузнецовська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400