Ухвала суду № 35173679, 06.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2013 р. Справа № 817/1544/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Високовольтний союз - РЗВА" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 10 квітня 2013 року № 0001462342 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 10 611 656 грн. та донараховано штрафні санкції 4 454 413 грн., № 0000311544 форми "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 695 462 грн. та донараховано штрафні санкції 847 731 грн., № 0000321544 форми "В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 2 294 809 грн., № 0001472342 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 099 027 грн. та донараховано штрафні санкції в сумі 1 049 513,50 грн., № 00000212240 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 8 975,37 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2 243,84 грн., № 0001452342 форми "С", яким за порушення норм з регулювання обігу готівки застосовано штрафні санкції в сумі 6 435,36 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 10 квітня 2013 року: №0001462342, №0001472342, №0000311544, №0000321544, №00000212240.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 10 квітня 2013 року № 0001452342 в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 1795,5 грн. визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційним судом проведено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення відповідача прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

В період з 12.02.2013 року по 27.03.2013 року відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки, складено акт № 181/22-200/34704105 від 02.04.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.135.1, пп.135.5.4, пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, пп.138.8.1 п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, пп.153.2.3, пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 10 825 923 грн.;

- п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.14, п.201.15 ст.201 ПК України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на загальну суму 1 695 462 грн., завищення залишку від'ємного значення (рядок 19) Декларації з ПДВ за грудень 2012 року в розмірі 2 294 809 грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на загальну суму 2 099 027 грн.;

- абз. "й" п.160.1, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України, а саме при здійсненні виплати доходу нерезиденту - фірмі "INTECH s.r.o." (Чеська Республіка) в сумі 5822,00 євро / 59835,82 грн. за надання послуг при виконанні контракту № 6.4.2-1203 від 12.03.2012 не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 8975,37 грн.;

- п.2.11 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме: видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на загальну суму 23502,38 грн., перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки в розмірі 2239,04 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 02.04.2013 року податковим органом прийняті оспорювані податкові повідомлення - рішення.

Щодо висновку податкового органу про заниження задекларованих позивачем показників у рядку 02 Декларацій "дохід від операційної діяльності" у розмірі 26 439 727 грн. внаслідок продажу готової продукції пов'язаним особам: суб'єктам господарювання-нерезидентам та ТОВ "Високовольтний союз Україна" за цінами, меншими за звичайні, колегія суддів зазначає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик".

Відповідно до пп.153.2.1 п.153.2 ст.153 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

За змістом пп.153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього пункту поширюються також на операції з особами, які: не є платниками цього податку; сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб'єкти господарювання-нерезиденти ТОВ "НТЕАЗ "Електрик" (Росія), ЗАТ "Високовольтний союз" (Росія), ТОВ "Ратон" (Білорусь), ТОВ "РЗВА-Електрик" не є пов'язаними особами з позивачем, з огляду на наступне.

Приписами пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку; посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї; платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якіб підтверджували наявність обставин, визначених в пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України, та давали підстави для висновку щодо пов'язаності позивача з вищевказаними контрагентами.

Крім того, судом першої інстанції, зокрема показаннями свідків, встановлено, що ТОВ "РЗВА-Електрик", ТОВ "НТЕАЗ "Електрик" (Росія), ЗАТ "Високовольтний союз" (Росія), ТОВ "Ратон" (Білорусь) є самостійними юридичними особами, не об'єднані в об'єднання будь-якої організаційно-правової форми, не мають спільних вищих органів управління, підтримують виключно господарські взаємовідносини, не контролюються один одним і не перебувають під спільним контролем.

Вказане податковим органом не спростовано та не доведений факт щодо пов'язаності позивача з нерезидентами у розумінні пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України.

Щодо посилань апелянта на те, що реалізація товарів позивачем контрагентам-покупцям (ТОВ "НТЕАЗ "Електрик" (Росія), ЗАТ "Високовольтний союз" (Росія), ТОВ "Ратон" (Білорусь), ТОВ "Високовольтний союз-Україна" ) проводилася за цінами, нижчими від звичайних, колегія суддів зазначає.

Згідно з пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. В свою чергу, справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). А ринок товарів (робіт, послуг) - це сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) - це товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Відповідно до пп.1.20.2. п.1.20. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товарів (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей іі зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Відповідно до пп.1.20.3 Закону для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні.

За змістом пп.1.20.4 Закону якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.

В силу вимог пп.1.20.8. п.1.20 ст.1 цього Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Висновок відповідача про реалізацію позивачем продукції пов'язаним особам за цінами, нижчими за звичайні понад 20% ґрунтуються на аналізі та співставленні умов контрактів, укладених ТОВ "РЗВА-Електрик" з ДП НАЕК "Енергоатом" за результатами участі в тендері на замовлення ДП НАЕК "Енергоатом" щодо публічного способу продажу пристроїв електричних комплектних.

Встановлено, що за результатами конкурсних торгів 19.07.2012 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (продавець) укладено договір поставки № 1116112290, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити шафи КРУ-6 кВ для модернізації енергоблоку № 1 ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

Сума договору становить 19 441 932,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 240 322,00 грн. (п.3.1).

Ціна кожної одиниці продукції зазначена в специфікації (п.3.2).

Згідно з п.3.3 договору в ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, сертифікацією, упаковкою, маркуванням, доставкою вантажоодержувачу, навчанням персоналу та шефмонтажем.

За результатами конкурсних торгів 23.08.2012 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (постачальник) укладено договір поставки № 1116112325, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити вимикачі ВР6В для реконструкції енергоблоків № 1, 2 ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

Ціна договору становить 22 213 440,00 грн., у тому числі ПДВ 3 702 240,00 грн.

В ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, сертифікацією, упаковкою, маркуванням та доставкою вантажоодержувачу (п.3.3).

За результатами конкурсних торгів 08.08.2012 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (продавець) укладено договір поставки № 1116112306, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити вакуумний вимикач для позаблочного ремонту на ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом". Сума договору становить 72 000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн.

В ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, специфікацією, упаковкою, маркуванням і доставкою вантажоодержувачу (п.3.3).

За результатами конкурсних торгів 13.08.2012 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (продавець) укладено договір поставки №1116112311, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити шафи КРУ-6 кВ для модернізації енергоблоку № 1 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

Сума договору становить 75 431 244,00 грн., у тому числі ПДВ12 571 874,00 грн.

В ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, специфікацією, упаковкою, маркуванням і доставкою вантажоодержувачу, навчанням персоналу ВП "Южно-Українська АЕС" (п.3.3).

За результатами конкурсних торгів, 29.11.2012 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (продавець) укладено договір поставки №1116112402, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити вимикачі вакуумні з релейними відсіками для модернізації енергоблоку № 2 ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" Сума договору становить 30 029 160,00 грн., у тому числі ПДВ 5 004 860,00 грн. В ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, сертифікацією, упаковкою, маркуванням і доставкою вантажоодержувачу.

За результатами конкурсних торгів 10.09.2012 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (продавець) укладено договір поставки № 1116112349, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити шафи КРУ-6кВ для підвищення безпеки енергоблоку № 1 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом". Сума договору становить 841 920,00 грн., у тому числі ПДВ 140 320,00 грн. В ціну продукції включено витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, сертифікацією, упаковкою, маркуванням, доставкою вантажоодержувачу.

За результатами конкурсних торгів 27.08.2012 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (постачальник) укладено договір поставки № 1116112328, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити релейні шафи для реконструкції енергоблоку № 1 ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом". Сума договору становить 16 304 190,00 грн., у тому числі ПДВ 2 717 365,00 грн. В ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, сертифікацією, упаковкою, маркуванням, доставкою вантажоодержувачу.

За результатами конкурсних торгів 24.11.2011 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (постачальник) укладено договір поставки № 1116111448, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити шафи КРУ 6кВ ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом". Сума договору становить 13 981 512,00 грн., у тому числі ПДВ 2 230 252 грн. В ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки та випробувань у відповідності до вимог до даного виду продукції, сертифікацією, упаковкою, маркуванням і доставкою вантажоодержувачу.

За результатами конкурсних торгів 24.11.2011 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (постачальник) укладено договір № 1116111449, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити шафи КРУ 6кВ ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом". Сума договору становить 24 480 624,00 грн., в тому числі ПДВ 4 080 104,00 грн. В ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки та випробувань у відповідності до вимог до даного виду продукції, сертифікацією, упаковкою, маркуванням і доставкою вантажоодержувачу.

За результатами конкурсних торгів 17.11.2011 року між ДП НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (постачальник) укладено договір поставки № 1116111434, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити вимикачі ВР6В для реконструкції енергоблоків № 1-4 ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом". Сума договору становить 35 644 500,00 грн., в тому числі ПДВ 5 940 750,00 грн. В ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки та випробувань у відповідності до вимог до даного виду продукції, сертифікацією, упаковкою, маркуванням, доставкою вантажоодержувачу та шефмонтажем продукції.

Встановлено, що податковим органом при розрахунку звичайної ціни на реалізацію позивачем продукції для пов'язаних осіб-нерезидентів та ТОВ "Високовольтний союз-Україна" визначено середній рівень націнки на продукцію, відвантажену позивачем для ДП НАЕК "Енергоатом" за проаналізованими вище господарськими договорами, при цьому податковий орган виходив з того, що такі товари є однорідними (ідентичними) відносно товарів, реалізованих пов'язаним особам.

Крім того, податковий орган дійшов висновку про те, що вироби позивача, які поставлялися для ДП НАЕК "Енергоатом" та пов'язаним особам за цінами, які були менші за звичайні понад 20%, є однорідними (подібними) товарами, оскільки мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів.

Однак, вказаний висновок податкового органу є помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до пп.14.1.80 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. При цьому під ідентичними розуміються товари, що мають однакові ознаки з оцінюваними товарами, у тому числі такі, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва (походження); виробник.

Відповідно до пп.14.1.131 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України однорідні (подібні) товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що не є ідентичними, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, у результаті чого виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення товарів однорідними (подібними) враховуються такі ознаки: якість та ділова репутація на ринку; наявність торговельної марки; країна виробництва (походження); виробник; рік виробництва; новий чи вживаний; термін придатності.

В результаті співставлення відомостей щодо продукції, що реалізовувалась ТОВ "РЗВА-Електрик" нерезидентам та ТОВ "Високовольтний союз-Україна" в перевіреному періоді та продукції, що реалізовувалась позивачем для ДП НАЕК "Енергоатом" відповідно до вищевказаних договорів поставки, встановлено, що така продукція має відмінності як в найменуванні, так і в функціональних характеристиках, що стверджується порівняльною таблицею виробів, які поставлялися на ДП НАЕК "Енергоатом" та іншим контрагентам в перевіреному періоді.

На підставі викладеного відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів щодо заниження позивачем доходів на 26 439 727 грн. внаслідок реалізації продукції пов'язаним особам за цінами, нижчими за звичайні більше 20%.

Отже, встановлені податковим органом порушення позивачем пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, пп.153.2.1, пп.153.2.3 п.153.2 ст.153 ПК України, а саме:- заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на 26 439 727 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Висновок податкового органу про заниження ТОВ "РЗВА-Електрик" доходів у зв'язку з не включенням суми безповоротної фінансової допомоги в розмірі 3 099 080 грн. по компанії "Ремістле Лімітед" є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності по виплаті дивідендів компанії "Ремістле Лімітед" не закінчився, а тому заборгованість по їх виплаті не підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги, передбачене пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а тому обов'язок щодо сплати податку на прибуток з суми даної заборгованості не виникає.

Щодо завищення задекларованих ТОВ "РЗВА-Електрик" показників у рядку 05 Декларацій "Витрати операційної діяльності" на суму 3 277 070 грн., колегія суддів зазначає.

Відповідно до абз. 2 пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Відповідно до п.4-6 розділу 1 та п.5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень; за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до виявлених порушень; факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків.

Однак, акт перевірки податкового органу не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, виявлені перевіркою порушення не систематизовані та в акті перевірки не описані, не зазначено докази, які свідчать про виявлене порушення.

Визначальним при наданні оцінки спірним правовідносинам сторін в зазначеній частині адміністративного спору є встановлення факту пов'язаності позивача та контрагентів, яким реалізовувалась продукція, позаяк лише за наявності такого виникають підстави для застосування пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України.

Встановлено, що документально підтверджені відомості щодо пов'язаності позивача з наведеними контрагентами в акті перевірки не відображені. Не містять таких відомостей і матеріали справи.

У зв'язку з викладеним, відсутні підстави для застосування до даних правовідносин пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, а відтак висновки податкового органу про завищення ТОВ "РЗВА-Електрик" витрат операційної діяльності на суму 3 277 070 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо висновків відповідача про завищення задекларованих ТОВ "РЗВА-Електрик" показників в рядку 06 Декларацій "Інші витрати" в розмірі 12 445 138 грн., слід зазначити наступне.

Даючи правову оцінку по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ "РЗВА-Електрик", ТОВ "Високовольтний союз-Україна" та ПП "Прайд-Трейд", колегія суддів зазначає.

Встановлено, що 01.01.2012 року між ТОВ "РЗВА-Електрик" (замовник) та ТОВ "Високовольтний союз-Україна" (виконавець) укладено договір надання послуг № 009Р, відповідно до якого виконавець зобов'язується здійснювати заходи, передбачені в п.2 договору, спрямовані на забезпечення максимального завантаження виробничих потужностей замовника та досягнення максимального рівня продажу (укладення договорів на поставку) високовольтного обладнання в 2012 році.

Відповідно до п.5.1 договору факт належного надання послуг за даним договором засвідчується актом надання послуг та звітом про надані послуги за 2012 рік, що підписується сторонами не пізніше 28.12.2012. В звіті враховуються всі послуги, надані за 2012 рік.

На виконання умов вказаного договору сторонами 28.12.2012 року підписано акт приймання-передачі наданих послуг, яким стверджено надання виконавцем послуг, передбачених договором, зазначено, що детальний перелік наданих протягом 2012 року послуг вказано в звіті про надані послуги, який є додатком № 1 до даного акта.

Перелік договорів щодо продажу обладнання замовника, укладених останнім за допомогою виконавця в 2012 році, вказано в додатку № 2 до даного акту.

Загальна сума договорів щодо продажу обладнання замовника, укладених останнім за допомогою виконавця в 2012 році, складає 135 297 757,12 грн.

У відповідності до п.6.1 договору винагорода, що підлягає до оплати виконавця, становить 7,25% від суми договорів щодо продажу обладнання замовника, укладених останнім за допомогою виконавця в 2012 році, та становить 9 809 087,39 грн., крім того ПДВ 1 961 817,48 грн.

Фактичне виконання ТОВ "Високовольтний союз-Україна" послуг, зазначених в акті приймання-передачі від 28.12.2012 року, підтверджене належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Господарські договори укладенні на виконання договору № 009р від 01.01.2012 року обґрунтовано відображені в звіті виконавця ТОВ "Високовольтний союз-Україна", який є додатком до акта виконаних робіт від 28.12.2012 року за вказаним договором, а проведення виконавцем переддоговірної роботи (попередні переговори з потенційними покупцями, підготовка комерційних пропозицій щодо обладнання, переписка, узгодження комерційних умов договору тощо) підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій позивача щодо відображення в звіті виконавця ТОВ "Високовольтний союз-Україна" наданих послуг щодо збору та аналізу даних про майбутні закупівлі; підготовки, збору та подання документів, необхідних для подання тендерних пропозицій, ведення переписки з тендерним комітетом, участь у процедурі розкриття тендерних пропозицій, забезпечення підписання договорів поставки.

Фактичне виконання ТОВ "Високовольтний союз-Україна" послуг щодо проведення дослідження ринку, дослідження конкурентного середовища, здійснення розробку стратегій продажу, підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, надання ТОВ "Високовольтний союз - Україна" позивачу послуг за договором № 009Р від 01.01.2012 року підтверджене належними та допустимими доказами; обумовлені послуги придбані позивачем в межах основного виду господарської діяльності, спрямовані на розширення ринку збуту виробленої продукції з метою отримання прибутку, а відтак сторнування податковим органом витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за цим договором суд вважає необґрунтованим.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Високовольтний союз-Україна", слід зазначити слідуюче.

01.07.2012 року між ТОВ "РЗВА-Електрик" (замовник) та ТОВ "Високовольтний союз-Україна" (виконавець) укладено договір надання послуг № 061Р.

Відповідно до п.5.1 договору факт належного надання послуг згідно з даним договором засвідчується актом надання послуг та звітом про надані послуги за липень-грудень 2012 року, що підписується сторонами не пізніше 28.12.2012, в якому перераховуються усі послуги, надані в період липень-грудень 2012 року. Відповідно до п.6.1 договору вартість послуг становить 6% від суми реалізованого замовником протягом липня-грудня 2012 року обладнання, з метою забезпечення виробництва якого виконавцем надавались вищевказані послуги.

Додатком № 1 до договору № 061Р від 01.07.2012 року сторонами погоджено список працівників ТОВ "Високовольтний союз-Україна", які безпосередньо надаватимуть послуги та мають право візувати документи, пов'язані з наданням послуг, до складу яких входить начальник та заступник начальника центру "Ретрофіт", інженери-конструктори 1, 2, 3 категорій, консультант з маркетингу.

28.12.2012 року між ТОВ "РЗВА-Електрик" та ТОВ "Високовольтний союз-Україна" підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 061Р від 01.07.2012, яким стверджено, що загальна сума реалізованого протягом липня-грудня 2012 року обладнання, з метою забезпечення виробництва якого виконавцем надавались послуги, складає 15 691 602,18 грн. Сума, що підлягає до оплати виконавцю, становить 941 496,13 грн., крім того ПДВ 188 299,23 грн.

Судом встановлено, що станом на 01.07.2012 року в структурі ТОВ "РЗВА Електрик" наявна служба головного конструктора; в структуру ТОВ "Високовольтний союз-Україна" станом на 01.07.2012 року входить Центр "Ретрофіт" та конструкторський відділ.

Дослідженням Положення про Центр "Ретрофіт" ТОВ "Високовольтний союз-Україна" встановлено, що його основними задачами є супровід серійних виробів, доробка конструкторської документації серійних виробів по вимозі замовника, розробка конструкторської документації на елементи викатні, модулі, комплекти монтажних частин з вакуумними вимикачами виробництва ТОВ "РЗВА-Електрик" з метою можливості використання останніх в високовольтному обладнання кінцевих споживачів; оформлення договорів, узгодження опитувальних листів, відкриття заводських замовлень, погодження із замовником технічних параметрів вакуумних вимикачів, комплектів адаптації, розробка опитувальних листів на вищевказане обладнання для запуску у виробництво.

Дослідженням Положення про службу головного конструктора ТОВ "РЗВА-Електрик" встановлено, що її основними задачами є розробка конструкторської документації для виробництва нових взірців високовольтної апаратури; супровід серійних виробів та розробка конструкторської документації по укладених контрактах на серійні вироби; допомога підрозділу з продажу в формуванні техніко-комерційної пропозиції та технічної частини замовлення.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи про наявність потреби в укладенні договору № 061Р від 01.07.2012 року, оскільки послуги які були отримані від Центру "Ретрофіт" ТОВ "Високовольтний союз-Україна" не здійснюються службою головного конструктора позивача.

Факт виконання вказаного договору підтверджуються, заводськими замовленнями, опитувальними листами, листуваннями з покупцями на предмет погодження технічних параметрів вакуумних вимикачів в розрізі конкретних господарських договорів.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо фактичного отримання позивачем послуг за договором № 061Р від 01.07.2012 року підтвердженим належними та допустимими доказами.

По взаємовідносинах позивача з ПП "Прайд-Трейд", колегія суддів зазначає.

16.03.2011 року між ПП "Прайд-Трейд" (Експедитор) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Замовник) укладено договір про надання транспортно-експедиційний послуг з перевезення вантажів №789, згідно умов якого експедитор зобов'язаний доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж. Перелік вантажу зазначається в заявках на конкретні перевезення. Розрахунки здійснюються шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора в національній валюті України. Вартість перевезення вантажу зазначається в заявці на перевезення. Оплата експедитору за надані послуги здійснюється вантажовідправником в термін 7 днів з моменту доставки вантажу до місця, вказаного в перевізних документах на підставі виставленого експедитором рахунку на оплату. При здійсненні перевезень у міжнародному сполученні експедитор зобов'язаний надати акти виконаних робіт із зазначенням вартості транспортних послуг до та після кордону України.

Факт виконання вказаного договору підтверджуються актами приймання-здачі робіт (надання послуг), міжнародними товарно-транспортними накладними CMR та товарно-транспортними накладними.

Оплату за транспортно-експедиційні послуги за вказаними податковими накладними здійснено позивачем в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Посилання податкового органу на неможливість проведення зустрічної звірки контрагента не може бути підставою для зменшення позивачу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинне законодавство не передбачає, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі виконання платником податку усіх передбачених законом умов щодо отримання такого податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру, не ставитися у залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Сама по собі несплата податку постачальниками, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту позивача.

Норми податкового законодавства не передбачають, що право на формування податкового кредиту повинно ставитися у залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Правомірність сформованих позивачем витрат по підприємствах, по яких встановлено безтоварність операцій по контрагентах ПП "Деметра", ТОВ "Вакад", ТОВ "Каскад Енерго", ТОВ "Мегаполісстрой", ТОВ "Електропрестиж", ТОВ "Техпромкомплект", ТОВ "ВКФ "Пожіновація", ПП фірма "Східоптторг", ТОВ "УР Електротехнічний ТД", колегія суддів зазначає.

Встановлено, що 04.07.2011 року між ПП "Деметра" (Постачальник) та ТзОВ "РЗВА-Електрик" укладено договір № П11124, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, найменування та загальна кількість якої зазначена в Специфікаціях. Постачальник здійснює поставку продукції партіями на умовах DDU м. Рівне. Загальна сума на день підписання договору становить 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 83333,00 грн. (а.с.141-144 т.19).

Факт виконання договору підтверджуються видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

14.02.2011 року між ТОВ "Вакад" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладеного договір № П11085, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, найменування, асортимент, комплектність та загальна кількість якої зазначені в окремих заявках-специфікаціях. Постачальник здійснює поставку продукції на умовах СІР - м. Рівне. Загальна сума на день підписання договору становить 950000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 158333,34 грн.

Факт виконання договору підтверджуються видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

07.12.2012 року між ТОВ "Каскад-Енерго" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір № П11251, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (трансформатори), найменування, асортимент, комплектність та загальна кількість якої зазначені в специфікації. Постачальник здійснює поставку продукції на умовах СІР - м. Рівне. Орієнтовна сума на день підписання договору становить 6 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1 000 000,00 грн.

02.03.2012 року між ТОВ "Каскад-Енерго" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір № П11251, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (трансформатори), найменування, асортимент, комплектність та загальна кількість якої зазначені в специфікації. Постачальник здійснює поставку продукції на умовах СІР - м. Рівне. Орієнтовна сума на день підписання договору становить 6 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1 000 000,00 грн.

20.07.2010 року між ТОВ "Каскад-Енерго" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір №253/10-30, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (трансформатори), найменування, асортимент, комплектність та загальна кількість якої зазначені в специфікації. Постачальник здійснює поставку продукції на умовах СІР - м. Рівне. Орієнтовна сума на день підписання договору становить 59904,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 9984,00 грн.

Факт виконання вказаних договорів підтверджуються видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

10.07.2012 року між ТОВ "Мегаполісстрой" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір №11231, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити продукцію згідно з Додатком №1 до даного договору. Поставка продукції здійснюється на умовах FCA м. Київ.

Факт виконання договору підтверджуються видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що ТОВ "РЗВА-Електрик" отримало від ТОВ "Електропрестиж" А9F73202 авт. вимикач С60N 2Р 2А В (УКТЗЕД 8536201000) та авт. вимикач С60N 2Р 2А В 24072.

Фактичне проведення господарської операції підтверджується податковими та видатковими накладними, довідкою про взаєморозрахунки з постачальником та доказами подальшого використання позивачем, придбаних товарно-матеріальних цінностей, у господарській діяльності.

13.02.2012 року між ТОВ "Техпромкомплект" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір № П11201, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, а саме: трубки ПВХ, найменування, асортимент та загальна вартість яких зазначені в специфікації. Постачальник здійснює поставку продукції на умовах DDU в м. Рівне. Загальна сума договору становить 54960,00 грн., в т.ч. ПДВ 9160,00 грн.

Факт виконання договору підтверджуються видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

10.11.2011 року між ТОВ ВКФ "Пожіновація" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю продукцію, а саме: вогнегасник ВВК-2 (ОУ-3) та вогнегасник ВП-5 (З). Постачальник здійснює поставку продукції на умовах DDU в м. Рівне. Загальна сума на день підписання договору складає 34803,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 5800,50 грн.

Факт виконання договору підтверджуються видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що ТОВ "РЗВА-Електрик" отримало від ПП "Фірма "Схід-Опторг" сервісний комплект для обслуговування вакуумного насоса.

Фактичне проведення господарської операції підтверджується видатковою, податковою накладними, рахунком-фактурою та доказами подальшого використання позивачем, придбаних товарно-матеріальних цінностей, у господарській діяльності.

Також судом встановлено, що ТОВ "РЗВА-Електрик" отримало від СП "Українсько-Російський електротехнічний торговий дім" симістор ТС 132-50-10 та симістор ТС 161-160-10.

Фактичне проведення вказаних фінансово-господарських операцій підтверджується видатковими, податковими накладними та доказами подальшого використання позивачем, придбаних товарно-матеріальних цінностей, у господарській діяльності.

Обґрунтовуючи безтоварність вищезазначених господарської операції, податковий орган вказує на ненадання позивачем документів, що підтверджують транспортування товару, якість товару, ідентифікують назву виробника, калькуляцій, а також неможливістю проведення зустрічної звірки по контрагентах позивача.

Вказані висновки податкового органу є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, не виконання третіми особами податкової дисципліни не є підставою для відповідальності позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податкових зобов'язань, які нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки особи, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, не подав звітність, або не знаходиться за місцем своєї реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Кодекс).

Так, п. 198.1 ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України).

Усі господарські операції підтверджені первинними документами позивача відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені документи, підтверджують взаємовідносини позивача по вищевказаних контрагентах, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, містять необхідні відомості про господарську операцію, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, а відтак є первинними в розумінні закону.

Посилання відповідача на відсутність товарно - транспортних накладних є безпідставним , оскільки оформлення та наявність товарно-транспортної накладної не є обов'язковим для цілей податкового обліку та не є підставою для висновку про відсутність господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Що стосується правомірності збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток іноземних юридичних осіб" на загальну суму 11219,21 грн., колегія суддів зазначає.

ТОВ "РЗВА-Електрик" (замовник) 12.03.2012 року укладено контракт № 6.4.2-1203 з фірмою INTECH s.r.o., Чеська Республіка (виконавець), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по проведенню сервісного обслуговування листовигинальних машин ОРТІМА-100, ОРТІМА-160 згідно з технічною документацією. Загальна сума контракту 5822,00 євро. Сторонами контракту підписано акт виконаних робіт б/н від 24.05.2012, відповідно до якого виконавцем проведено сервісне обслуговування в повному обсязі на суму 5822,00 грн., зазначено зміст та обсяг виконаних робіт.

Відповідно до п.160.1 ст.160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

За змістом контракту № 6.4.2-1203 від 12.03.2012 з фірмою "INTECH s.r.o." (Чеська Республіка), предметом правовідносин позивача та контрагента-нерезидента є надання послуг по сервісному обслуговуванню обладнання. Перерахування позивачем коштів за такі послуги нерезиденту не підпадає під поняття доходів, перелічених в підпунктах "а-ї" пункту 160.1. статті 160 Податкового Кодексу України.

Отже, отримані нерезидентом кошти не є доходом, який підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими статтею 160 Податкового кодексу України, а тому донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Що стосується, висновку податкового органу про порушення позивачем норм з регулювання обігу готівки, колегія суддів зазначає.

Судом встановлено, що за наслідками попередньої перевірки, за проведення готівкових розрахунків з підзвітною особою без підтверджуючих документів та за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів до підприємства було застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/1770/1529/2012 від 16.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року, рішення податкового органу в частині визначення штрафної санкції на суму 4311,04 грн. скасовано.

Даним рішенням встановлено, що висновки податкового органу про виплату працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 коштів під звіт у розмірі 17249,94 грн. без їх звітування за раніше отримані кошти в сумі 289 грн., є безпідставними та спростовуються наявними доказами у справі.

Також судовим рішенням встановлено, що працівнику ОСОБА_3 були видані в період червень-серпень 2011 року кошти під звіт в розмірі 1161,80 грн. без належного звітування за раніше отримані під звіт кошти на суму 4 грн.; правомірність штрафної санкції в частині вказаного порушення в сумі 294,45 грн. позивачем визнається та не оскаржується.

Вказане судове рішенням, набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин висновки податкового органу про видачу грошових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є безпідставними.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук А.Ю.Бучик Г.І. Майор З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" вул.Біла,16,м.Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023