Постанова № 35173521, 07.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2013 року 16:34 № 826/14748/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до 3-тя особаСлужби автомобільних доріг у Київській області Богуславська міська рада провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Богуславська міська рада (надалі - третя особа), в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.09.2013 року):

- визнати противоправною бездіяльність Служби автомобільних доріг у Київській області щодо не включення до Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування, на протязі довгого часу, реконструкцію ділянки автодороги загального користування Миронівка-Богуслав до автодороги Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з виділенням коштів із спеціального фонду Державного бюджету на переселення мешканців будинку АДРЕСА_1 (а саме громадянина ОСОБА_1 та членів його родини, що проживають з ним в одному будинку);

- зобов'язати Службу автомобільних доріг у Київській області включити до Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування реконструкцію ділянки автомобільної дороги загального користування Миронівка-Богуслав до автодороги Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з виділенням коштів із спеціального фонду Державного бюджету на переселення мешканців будинку №179, на 2014 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Богуславську міську раду, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка безпосередньо прилягає до перехрестя об'їзної дороги Миронівка-Богуслав та дороги Богуслав-Іванівка, що є порушенням вимог СніПе 2.05.02 - 85 «Автомобільні шляхи» п. 1.11 та Державних санітарних «Правил планування і забудови населених пунктів» п. 5.25, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 року №173, оскільки будинок розміщений на відстані 4 метрів від краю дороги, а не 6 метрів, як передбачено вимогами вказаних актів.

У судове засідання 21.10.2013 року з'явилися позивач, представники відповідача та третьої особи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Представником третьої особи у судовому засіданні підтримано заявлені позивачем вимоги.

Суд у судовому засіданні від 21.10.2013 року на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) ухвалив про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

За твердженнями позивача, житловий будинок, належний йому на праві власності, розташований на земельній ділянці, яка безпосередньо прилягає до перехрестя об'їзної дороги Миронівка-Богуслав та дороги Богуслав-Іванівка, що є порушенням вимог СніПе 2.05.02 - 85 «Автомобільні шляхи» п. 1.11 та Державних санітарних «Правил планування і забудови населених пунктів» п. 5.25, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 року №173, оскільки будинок розміщений на відстані 4 метрів від краю дороги, а не 6 метрів, як передбачено вимогами вказаних актів.

Також, з матеріалів справи вбачається та підтверджено позивачем під час судового розгляду справи, що позивач неодноразово звертався до органів державної влади та місцевого самоврядування з метою вирішення питання з приводу розташування його будинку, як стверджує позивач, з порушеннями наведених положень законодавства.

Так, у матеріалах справи міститься копія листа Головного державного санітарного лікаря Київської області від 19.06.2012 року №2179, яким, зокрема позивача, повідомлено, що на АДРЕСА_1 та Окружної дороги встановлено, що еквівалентні рівні шуму перевищують гранично допустимі для денного часу згідно «Санитарных норм допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки». При цьому, вказано, що згідно ст. 24 закону України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 16.10.1992 року, якщо внаслідок порушення встановлених меж та режиму санітарно-захисних зон виникає необхідність у відселенні жителів, виведенні з цих зон об'єктів соціального призначення або здійсненні інших заходів, підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування повинні вирішувати питання про фінансування необхідних робіт і заходів та строки їх реалізації, на підставі чого вирішення порушеного ОСОБА_1 питання є компетенцією Богуславської міської ради та Богуславської районної державної адміністрації.

В свою чергу, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) листом від 10.12.2012 року №4468/3/5.3-2-135/15, адресованого, зокрема, позивачу, зазначило, що ділянка автомобільної дороги місцевого значення Т-10-22 Миронівка-Богуслав до автомобільної дороги Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка була збудована у 1969 році у відповідності до діючих на момент будівництва нормативних документів, без порушення законодавства УССР. Проектом не передбачалося знесення житлових будинків, зокрема будинку громадянина ОСОБА_1 На ділянці даної дороги в період з 2006 по 2008 роки був виконаний ремонт асфальтного покриття, встановлене залізобетонне огородження паркетного типу «Нью джерсі» взамін металевого навпроти будинку ОСОБА_1, додатково встановлено дорожні знаки 1.39, 3.29 (40), 1.4, 1.4.2. Крім того, повідомлено, що, у тому числі, будинок АДРЕСА_1, а тому вирішення питання покращення умов проживання мешканців цього будинку шляхом їх відселення з наданням іншого житла відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування (Богуславської міської ради).

Вважаючи противоправною бездіяльність відповідача щодо не включення до Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування, реконструкцію ділянки автодороги загального користування Миронівка-Богуслав до автодороги Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з виділенням коштів із спеціального фонду Державного бюджету на переселення мешканців будинку АДРЕСА_1 (а саме громадянина ОСОБА_1 та членів його родини, що проживають з ним в одному будинку), позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Служба автомобільних доріг у Київської області, відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області, затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 року №12 (надалі - Положення), є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (п.1.1 Положення).

Відповідно до п. 2.1 Положення, метою Служби автомобільних доріг у Київській області є організація утримання в належному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Разом з тим, Служба автомобільних доріг у Київській області зобов'язана: організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них; здійснювати заходи для підвищення техніко-експлуатаційних параметрів і економічних характеристик автомобільних доріг, створення їх мережі, що відповідає сучасним вимогам учасників транспортного руху; розробляти перспективні плани розвитку дорожнього господарства регіону; сприяти впровадженню прогресивних проектних рішень, нових матеріалів, сучасних енергозбергіючих технологій, ефективних методів організації робіт тощо; розробляти пропозиції до програми дорожніх робіт у регіоні на черговий рік для затвердження в установленому порядку і забезпечувати її виконання; готувати розрахунки і обґрунтування потреби у фінансових ресурсах на черговий рік; організовувати мобілізацію коштів на фінансування дорожніх робіт відповідно до законодавства; забезпечувати фінансування дорожніх робіт у межах надходжень коштів по всіх джерелах; здійснювати контроль за дотриманням правил користування автомобільними дорогами, вести облік автомобільних доріг, інтенсивності руху транспортних засобів на них згідно з нормативними документами; враховувати державні контракти, державні замовлення та інші зобов'язання і забезпечувати їх обов'язкове виконання; забезпечувати дотримання норм і вимог щодо охорони навколишнього середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки; забезпечувати режимно-секретну діяльність; забезпечувати реалізацію положень законодавства України про державну таємницю, мобілізаційну підготовку, цивільну оборону і охорону праці; подавати статистичну і бухгалтерську звітність відповідним державним органам та Укравтодору у повному обсязі за встановленими формами; надавати Укравтодору оперативну інформацію про техніко-експлуатаційний стан доріг і споруд, дорожньо-транспортні пригоди, стихійні явища та надзвичайні ситуації, а також про виконання завдань з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд (п. 3.2 Положення).

В свою чергу, представником відповідача вказано, що Служба автомобільних доріг у Київській області не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу викладеного вище, а також враховуючи наведені норми Положення, які вказують на те, що Служба автомобільних доріг у Київській області є суб'єктом, який здійснює надані йому делеговані повноваження, зокрема, у сфері організації належного утримання та розвитку автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримує безпечні та безперебійні умови руху на них, суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача щодо неможливості участі Служби автомобільних доріг у Київській області в якості відповідача у даній адміністративній справі є необґрунтованими.

Водночас, позивач просить суд визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо не включення до Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування, на протязі довгого часу, реконструкцію ділянки автодороги загального користування Миронівка-Богуслав до автодороги Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з виділенням коштів із спеціального фонду Державного бюджету на переселення мешканців будинку АДРЕСА_1 (а саме громадянина ОСОБА_1 та членів його родини, що проживають з ним в одному будинку) та зобов'язати відповідача включити до Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування реконструкцію ділянки автомобільної дороги загального користування Миронівка-Богуслав до автодороги Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з виділенням коштів із спеціального фонду Державного бюджету на переселення мешканців будинку №179, на 2014 рік.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач безпосередньо звертався до Служби автомобільних доріг у Київській області з вимогами, заявленими у позовній заяві, та отримав відмову у їх задоволенні, оскільки надана позивачем копія листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 04.10.2013 року №126/3188, адресованого ОСОБА_1, містить інформацію лише щодо відмови у розгляді запиту позивача про надання проектної документації, що використовувалася при будівництві ділянки дороги Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звернигородка, а, відтак, твердження позивача про протиправність бездіяльності відповідача щодо включення до Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування на реконструкцію ділянки автодороги загального користування Миронівка-Богуслав до автодороги Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з виділенням коштів із спеціального фонду Державного бюджету на переселення мешканців є передчасними.

Крім того, з аналізу наведених вище приписів Положення також вбачається, що Служба автомобільних доріг у Київській області в межах покладених на неї функцій лише забезпечує організацію та сприяє у реалізації належного утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі.

При цьому, як було зазначено вище, Служба автомобільних доріг у Київській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

В свою чергу, основними завданнями Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору), відповідно до п. 3 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №456/2011, є: реалізація державної політики, а також внесення пропозицій щодо її формування у сфері дорожнього господарства; здійснення управління автомобільними дорогами загального користування; інформування та надання роз'яснень щодо здійснення державної політики у відповідній сфері; організація реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, відповідного інженерного облаштування, розміщення об'єктів дорожнього сервісу та інших споруд; забезпечення технічного регулювання у сфері реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг; здійснення управління об'єктами державної власності; здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України.

Разом з тим, розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм належить до основних завдань Кабінету Міністрів України (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 07.10.2010 року №2591-VI).

Так, станом на момент розгляду даної справи судом, питання розвитку автомобільних доріг України загального користування визначено Державною програмою розвитку автомобільних доріг загального користування на 2007 - 2011 роки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2013 року №710 (надалі - Державна програма), положеннями якої не передбачено реконструкцію дороги, про яку йде мова у позовних вимогах ОСОБА_1, а також не вказано про переселення мешканців з виділенням коштів із спеціального фонду Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що саме Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) у межах своєї компетенції реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, вносить пропозиції щодо її формування, а формування та затвердження програми розвитку автомобільних доріг загального користування належить до компетенції Кабінету Міністрів України, а, відтак, у Служби автомобільних доріг у Київській області відсутні повноваження щодо включення до Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування на реконструкцію ділянки автодороги загального користування Миронівка-Богуслав до автодороги Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з виділенням коштів із спеціального фонду Державного бюджету на переселення мешканців.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок