Рішення № 35173466, 11.11.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3059/13-ц

Номер провадження 2/676/1356/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(надалі «ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.07.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник AT «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11379056000 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39309,00 доларів США з розрахунку 9,5 % річних на строк з 31.07.2008 р. по 30.07.2015 р. 08.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»(налалі ПАТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПAT «УкрСиббанк» передає (відступає) ПAT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 09.04.2013 р. за позичальником наявна заборгованість у сумі 394529,45 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 297842,92 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 113631,37 грн.; сума заборгованості за відсотками - 96686,53 грн, в тому числі прострочена заборгованість - 46916,11 грн. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 394529,45 грн.; стягнути з відповідачів пропорційно судовий збір у розмірі 3441,00 грн. В суді представник позивачів позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що їй не відомо про вимоги АТ «Укрсиббанк» до відповідачів від 28.01.2011 р. про дострокове повернння кредиту, вважає їх неналежними оскільки вони не містять вказівки на повну суму боргу які повинні були повернути позичальниця та поручителі, ПАТ «Дельта Банк» звертався до відповідачами з вимогами про повернння коштів 15.03.2013 р.

Відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її присутності, позов визнає.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до його довірителів оскільки: ще в січні 2011 р. ПAT «УкрСиббанк» звертався до позичальника та поручителів з письмовими вимогами погасити заборгованість по кредитному договору достроково, з позовом АТ «Дельта Банк» звернувся тільки через два роки після отримання його довірителями вимог про дострокове погашення боргу, а тому порука вважається припиненою відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України. Крім цього представник відповідачів просить суд врахувати, що AT «УкрСиббанк» з позичальником вносились зміни до кредитного договору якими було змінено умови кредитування, було збільшено обсяг зобовязань, ці зміни з поручителями не були погоджені.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд встановив наступне.

31.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник AT «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11379056000(надалі «кредитний договір № 11379056000») згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39309,00 доларів США що дорівнює еквіваленту 190456,04 грн. терміном по 30.07.2015 р. Відповідно до п.1.3.1 зазначеного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,5% річних Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. П.1.3.4. договору передбачено, що строк сплати кредиту та нарахованих процентів: 28 числа кожного місяця, наступного за тим, за який було видано кредит. П.1.3.5 вказаного договору також встановлено, що позичальник згідно умов договору сплачує банку комісію. Згідно п.1.4 договору цільове призначення кредиту на купівлю автомобіля Honda CR-V 2008 року випуску. П.1.5 договору встановлено, що банк надає позичальнику кредит шляхом видачі коштів через касу банку.

Банком умови договору було виконано, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи копією розпорядження на видачу кредиту(а.с.79), копією рахунку-фактури від 19.07.2008 р., копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Honda CR-V 2008 року випуску(а.с.81), копіями квитанцій про сплату коштів від 26.07.2008 р.(а.с.82) та від 31.07.2008 р.(а.с.83).

31.07.2008 р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 (а.с.85-90) якою було затверджено додаток № 1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», графік № 2 «Тарифи банку» та внесено інші зміни в кредитний договір.

30.07.2009 р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 2 (а.с.84) якою сторони домовились, що з 30.07.2009 р. за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка 20% річних в українській гривні.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами(а.с.46-47), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передало(відступило) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінило AT «УкрСиббанк» як кредитора (стало новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, та до нього перейшло право вимагати замість AT «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. За вказаним Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. до ПАТ «Дельта Банк» перейшло також право вимоги за кредитним договором № 11379056000, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією акту прийому-передачі документації від 03.01.2012 р.(а.с.45).

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

П.3.4.3. кредитного договору № 11379056000 передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів строком більш ніж на 1 місяць та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 6 цього Договору.

Пунктом 6.1. кредитного договору № 11379056000 передбачено, що у випадку настання обставин визначених умовами договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку не отримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Як встановлено судом, ще 28.01.2011 р. АТ «УкрСиббанк» направлялось позичальнику ОСОБА_3 вимога про дострокове повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Зазначена вимога позичальником була отримана однак кошти банку повернуті не були.

Станом на 09.04.2013 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_3 по кредитному договору № 11379056000 складає 394529,45 грн., з яких: заборгованості за кредитом - 297842,92 грн. з них прострочена заборгованість - 113631,37 грн; заборгованості за відсотками - 96686,53 грн. з яких прострочена заборгованість - 46916,11 грн. Зазначені обставини підтверджуються приєднаним до матеріалів справи довідкою про заборгованість(а.с.26) та розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Відповідачка ОСОБА_3 заборгованість визнала, про що вказала в своїй заяві(а.с.73), а тому позов в частині стягнння з неї заборгованості по кредитному договору № 11379056000 підлягає до задоволення.

Виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 11379056000 забезпечуються порукою відповідно до укладених Договорів поруки № 221112 від 31.07.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4В.(поручитель), № 221114 від 31.07.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5Г.(поручитель), згідно з якими поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником(позичальником) ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 11379056000 від 31.07.2008 р., відповідальність поручителів настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що порука вважається припиненою в звязку з тим, що банком було укладено з позичальником ОСОБА_6 додаткові угоди якими було без згоди поручителів збільшено обсяг їх відповідальності. При цьому суд враховує, що додаткової згоди поручителів не було потрібно оскільки п. 2.1 зазначених договорів поруки (а.с.92 та а.с. 95) встановлено, що «у випадку зміни основного договору поручитель, підписанням цього договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього рункту договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін.» В п.22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спарв від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що «якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.»

В той же час суд враховує, що ще 28.01.2011 р. АТ «УкрСиббанк» направлялись поручителям як і позичальнику ОСОБА_3 вимоги про дострокове повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Зазначені вимоги попучителями були отримані, що підтверджується оригіналами вимог які надав суду представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Оскільки представник відповідачів не надав суду доказів підтверджуючих дату отримання ними зазаначених вимог, то з врахуванням положення п. 6.1. кредитного договору № 11379056000 «термін повернення кредиту слід вважати таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку 11 березня 2011 року.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що договорами поруки не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука, оскільки умови цих договорів про дію поруки до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором(п.3.1) не є встановленням такого строку, та, ураховуючи, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання після 11.03.2011 р., який був установлений кредитором відповідно до п. 6.1 кредитного договору, не предявив вимоги до поручителів, а новий кредитор позов до суду подав тільки 25.04.2013 р., тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором. Суд критично оцінює твердження представника позивача, що вимоги АТ «УкрСиббанк» є неналежними оскільки вони не містили вказівки на загальну суму заборгованості за кредитним договором яка підлягала поверннню оскільки ці твердження протирічать п.6.1 кредитного договору № 11379056000. Крім цього суд враховує, що відпровідно до ч.1 ст.518 ЦК України «боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письбмового повідомлення про заміну кредитора».

В звязку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 512-519, 526, 530, 553-559, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦК України,

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь AT «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 11379056000 від 31.07.2008 р. сумі 394529,45 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 297842,92 грн., заборгованість за відсотками 96686,53 грн.; 3441 грн. судового збору

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуВдовичинський А.В.