Постанова № 35173440, 04.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 р. Справа № 818/7520/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Макаренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, в якій просить суд скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі №1076 та №1077 від 05.07.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 був зареєстрований приватним підприємцем з 08.02.2001 р. по 24.05.2005 р., а у 2003 році ним було подано заяву до Охтирської МДПІ про закриття підриємницької діяльності та було проведено перевірку його діяльності по всім фондам, після чого ОСОБА_1 був знятим з реєстрації у відділі Охтирської міської ради. Також, з 2003 року ОСОБА_1 не займається підприємницькою діяльністю та не перебуває на обліку як приватний підприємець в Охтирській МДПІ, Охтирському міськрайонному центрі зайнятості та в УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі. З огляду на зазначене, позивач вважає, що до нього незаконно були застосовані фінансові санкції рішеннями № 1076 та № 1077 від 05.07.2013 р.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі № 1076 та № 1077 від 05.07.2013 р. про застосування фінансових санкцій були прийняті відповідно, у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством.

Суд, заслухваши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі були проведені перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами яких були складені акти про неподання звітності за 2011 та 2012 роки до органів Пенсійного фонду України (а.с. 7-8).

На підставі вказаних актів перевірки до позивача за неподання звітності з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 та 2012 роки рішеннями № 1076 та № 1077 від 05.07.2013 р. (а.с. 7-8) були застосовані фінансові санкції в загальному розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, ФОП ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність в травні 2005 року, однак, суд зазначає, що твердження позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. N 740 (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Положення), державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної у місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 33 Положення, скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи здійснюється органом державної реєстрації за заявою підприємця-громадянина, а також на підставі рішення суду (господарського суду) у разі:

- провадження діяльності, що суперечить законодавству;

- несвоєчасного повідомлення підприємцем-громадянином про зміну свого постійного або тимчасового місця проживання;

- неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Також, пунктом 37 Положення встановлено, що скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи здійснюється шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на підставі таких документів:

- особистої заяви підприємця-громадянина або рішення суду (господарського суду) у випадках, передбачених законодавством;

- довідки органу державної податкової служби про зняття з обліку;

- довідки установ банків про закриття рахунків;

- довідки органу внутрішніх справ про здачу печаток і штампів;

- оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до п. 38 Положення, орган державної реєстрації у 10-денний термін повідомляє відповідні органи державної податкової служби та державної статистики про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 20 статті 8 Закону України "Про підприємництво" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що орган державної реєстрації в десятиденний термін повідомляє відповідні державні податкові органи та органи державної статистики, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Пенсійного фонду України про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 5 ст. 50-1 Цивільного кодексу України, підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення такої діяльності.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 37-38), запис про припинення підприєницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, в протоколах сесій Охтирської міської ради за 2004 рік та протоколах засідань виконавчого комітету Охтирської міської ради за 2004 рік рішення про припинення підприємницької діяльності суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб-підприємців не значаться. Вказане підтверджується архівною довідкою Охтирської міської ради від 10.10.2013 р. № 02-26/85 (а.с. 42).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позивач в установленому законом порядку не припиняв свою підприємницьку діяльність та перебував на обліку в УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, будь-яких доказів щодо припинення своєї підприємницької діяльності позивачем суду надано не було, а відтак рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі № 1076 та № 1077 від 05.07.2013 р. про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціаьлне страхування" є обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про скасування рішень управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі №1076 та №1077 від 05 липня 2013 року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек