Ухвала суду № 35172540, 13.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2013 р.

Справа № 821/4287/13-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Сервіс» до Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування акту Каховської ОДПІ № 311/22/31947270 від 25.10.2013 року,-

встановив:

12 листопада 2013 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Сервіс» до Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області з позовними вимогами про скасування акту Каховської ОДПІ № 311/22/31947270 від 25.10.2013 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви до даних до неї матеріалів вбачається, що посадовими особами Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Індустрія Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Карбіон Юг» за період з 01.11.2012 по 31.03.2013 року та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Карбіон Юг» за 2012 рік за результатами якої складено акт № 311/22/31947270 від 25.10.2013 року. 29 жовтня 2013 року позивачем було отримано акт перевірки.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, не є рішеннями (діями) суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Акт перевірки є документом, в якому посадова особа податкового органу викладає інформацію про обставини (події) підприємницької діяльності платника податків, а також власну суб'єктивну думку щодо юридичної оцінки цих обставин. Інформація, що міститься в акті перевірки може стати підставою для прийняття податковим органом відповідного рішення, однак сам по собі акт перевірки і дії посадової особи по викладенню в ньому певної інформації жодних юридичних насідків не спричиняють, не є результатом владного волевиявлення суб'єкта владних повноважень, спрямованим на врегулювання певного випадку, тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Суддя зазначає, що розгляд заперечень позивача до акта перевірки, є одним з елементів процедури прийняття податковим органом рішення за результатами перевірки, а у випадку судового оскарження вже прийнятих податкових повідомлень-рішень - обов'язковою умовою перевірки таких рішень суб'єкта владних повноважень на предмет, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Сервіс» до Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування акту Каховської ОДПІ № 311/22/31947270 від 25.10.2013 року – відмовити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 68,82 грн. відповідно до квитанції №13777.195.1 від 06.11.2013 р.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу – ТОВ «Індустрія Сервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.