Ухвала суду № 35172260, 12.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/17752/13-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/977/13 Руднєва О.О.

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила М.О., Шевченко В.В.,

при секретарі - Савченко А.І.,

за участю прокурора - Коваль І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 інтересах підозрюваного ОСОБА_3, 1978 року народження на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12013220480005212, застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 30 грудня 2013 року-

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 19 вересня 2013 року таємно викрав з гаражу, розташованому по АДРЕСА_1 три велосипеди «Nordway», «Салют», спричинивши загальну майному шкоду потерпілому ОСОБА_4 в сумі 2400 гривень, та велосипед «TXED AF 17», який належить потерпілому ОСОБА_5, спричинивши майнову шкоду в сумі 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 20 вересня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, знов таємно викрав з цого ж гаражу майно яке належить ОСОБА_4, а саме: велосипед «Україна», сайленблоки « », набір виробів побутового призначення у пластиковому ящику, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 4350 гривень.

5 листопада 2013 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2013 року клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 30 грудня 2013 року та визначена сума застави у розмірі 45 880 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, також дані про особу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 просила ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого забов*язання, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано, що її підзахисний має постійне місце мешкання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку. На час визначення розміру застави суду було відомо, що ОСОБА_3 не має офіційного місця працевлаштування та постійного прибутку, а тому внесення застави виконанню не підлягає. Крім того, будь-яких даних щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України не втсановлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, вчинених повторно, поєднаних з проникненням в приміщення.

Що стосується особи ОСОБА_3, то він неодноразово судимий за корисні злочини, підозрюється в скоїнні тяжких кримінальних правопорушень в період знаходження на іспитовому строку, не працює, не має офіційного джерела існування, а тому у слідчого судді були підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12013220480005212, застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 30 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -