Ухвала суду № 35172041, 30.10.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17734/13-к

Провадження № 1-кп/752/647/13

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30.10.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді- Білик О.В.,

суддів Мазура Ю.Ю.

Валігури Д.М.

за участі секретаря Симоненко І.В.

прокурора Башловка С.О.

захисника ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №22013000000000123, по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України уродженки, с. Бакалія Смілянського району, Черкаської області, не одружена, працююча на посаді директора ТОВ «Адвокатське бюро «ІНФОРМАЦІЯ_2», адвоката, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №22013000000000123.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Представник цивільного позивача підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв'язку з допущеними порушеннями вимог діючого КПК України, які перешкоджають призначенню даної справи до судового розгляду.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, виходячи з наступного.

Вимогами п. 3. ч. 3. ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування.

В даному обвинувальному акті обвинувачення пред'явлено не конкретно.

Так, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

В даному обвинувальному акті нічого не зазначено про те, яким саме чином ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами у сумі 20.598.282.38 (двадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі вісімдесят дві) гривні 83 коп. та яким чином обернула вищезазначені кошти на свою користь, а саме час, місце і спосіб заволодіння ними на свою користь, що є важливим аспектом при обґрунтуванні правової кваліфікації, а також не доведений той факт, що ОСОБА_4 не мала наміру повернути дані кошти.

За таких обставин, колегія суддів приходить до остаточного висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення вищевказаних порушень вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 42-48, 276 - 279, 291, 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 ч.2 ст. 366 КК України, повернути Генеральному Прокурору України.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави залишити без зміни, та вважати продовженим строк, що не перевищує 60 діб, тобто до 28.12.2013 року включно.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Білик О.В.

Судді: Валігура Д.М.

Мазур Ю.Ю.