Ухвала суду № 35172019, 08.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/17375/13-к Суддя 1 інстанції: Довготько Т.М.

Провадження: 11-сс/790/966/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Меркулової Т.В. та Шевченко В.В., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Баштенко А.С., без участі підозрюваного ОСОБА_1, який тримається під вартою,без участі його захисника ОСОБА_2, з участю іншого захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/966/13 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 із визначенням суми застави у розмірі 22940 грн. (Судовий матеріал а.с.39-42).

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 29.10.2013 року, близько 12 години 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в АДРЕСА_1, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з пневматичного пістолета kwc НОМЕР_1, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відкрив вогонь в бік дитячого дошкільного закладу №363, чим виразив особливу зухвалість та винятковий цинізм, поставивши здоров'я осіб, що знаходились у дитячому дошкільному закладі №363 під небезпеку спричинення тілесних ушкоджень, а також спричинив матеріальну шкоду, розмір якої під час досудового розслідування не встановлено. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Не погодившись з рішенням районного суду захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй скарзі просить скасувати вказану ухвалу та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір'ю - пенсіонером, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Після здійснення пострілів з квартири, побачивши

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_4, що його помітили, припинив свої дії і залишив пістолет у вказаній квартирі. Повернувшись до квартири ОСОБА_1 добровільно видав пістолет працівникам міліції, якими був затриманий. При затриманні не чинив опору, погодився проїхати до райвідділу міліції де розповів про обставини скоєного.

Адвокот ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не були враховані обставини, які свідчать про недоцільність обрання відносно ОСОБА_1 будь-якого запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний визнав провину у вчинені злочину та дав правдиві свідчення, які відповідають обставинам, встановленим в ході слідства, пістолет був вилуяений з місця пригоди і долучений до матеріалів справи, фізичної шкоди чи будь-якого ушкодження здоров'ю жодній особі як і матеріальної шкоди заподіяно не було.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника підозрюваного, який просив скасувати рішення суду першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши представлені матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

29.10.2013 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню № 1201322047000589 від 29.10.2013 року.

Причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.10.2013 року, в ході якого виявлено два пошкодження скла 2-го поверху, протоколом огляду місця події від 29.10.2013р. в ході якого винайдено та вилучено пневматичний пістолет kwc НОМЕР_1, балон для пістолета, полімерний флакон із 38 кулями з металу, 5 куль з металу, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.10.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2013 року, в ході якого ОСОБА_1 показав, як він з балкону АДРЕСА_2, яка розташована на 7- му поверсі вказаного будинку з пневматичного пістолету стріляв у бік ДНЗ №363. Показав на вікно, у яке він влучив. В ході слідчого експерименту із застосуванням металошукача виявлено З кулі діаметром 4,5 мм.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також те, що скоєний ОСОБА_1 злочин викликав значний суспільний резонанс, крім того підозрюваний ніде офіційно не працює, суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про те що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому правильно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд першої інстанції з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 22940 грн.

Таким чином підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляціях захисників підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, ст.392,407,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 години 10 хвилин 27 грудня 2013 року із визначенням застави у розмірі 22940 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді