Постанова № 35171849, 17.10.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/1205/13-а

2-а/622/32/2013

ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як до адміністративного суду, з відповідним позовом, в якому просив постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області від 16 серпня 2013 року про накладення на нього, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 04 серпня 2013 року об 11 годині 40 хвилин, під час проведення рейду санітарного стану домоволодінь громадян, членами громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Дозор», біля домоволодіння №114 по вул. Центральній у с. Івашки, Золочівського району Харківської області, належного позивачу, виявлено антисанітарний стан прилеглої території, на якій складовані будматеріали, обрізні сухі гілки та бетонні конструкції. Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, оскаржувана постанова є надуманою, та є наслідком упередженого ставлення до позивача з боку сільради, оскільки він постійно висловлює свою незгоду із діями влади. Під час винесення постанови, на думку позивача, було допущено ряд порушень положень ст.ст. 254,256 КУАП, що унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності. Так у протоколі відсутні дата та рік його складання, суть правопорушення та які саме санітарно-епідеміологічні норми порушено.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вказаних у позові мотивів, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_3 пояснив суду, що 04 серпня 2013 року, ним як, керівником громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Дозор» разом із групою громадян було здійснено рейд-перевірку дотримання мешканцями вулиць Центральна та Заводська села Івашки санітарного стану територій прилеглих до домоволодінь. До складу рейд-групи входили сам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За результатами рейду було видано чотири приписи на усунення порушень та складено один протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 Протокол відносно останнього було складено через те, що рейд-групою було виявлено порушення санітарного стану прибудинкової території. Так біля подвіря складені будівельні матеріали, сухі гілки, територія поросла карантинним буряном амброзії полинолистої. На зауваження групи ОСОБА_1 неадекватно реагував бурхливими емоціями та висловлював образи на адресу присутніх. 16 серпня 2013 р. на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Одноробівської першої сільської ради Золочівського району Харківської області, виступав ОСОБА_3, та інші особи, в тому числі присутні при складанні протоколу та сам ОСОБА_1, вказаний протокол було розглянуто та прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

ОСОБА_8 подав суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено 10 денний строк на оскарження постанови.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_9, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 254 КУАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУАП обумовлено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту наведених норм, у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у двох ідентичних примірниках.

Як вбачається з примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№000004, що було вручено ОСОБА_1, у ньому не вказано дату його складання, неповно вказано відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено лише прізвище ОСОБА_1 та імя ОСОБА_1, відсутні дані про дату та місце народження особи, неповно вказано місце проживання, у графі (дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення ) взагалі відсутні будь-які відмітки та дане поле не є заповненим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№000004, що був наданий суду представником відповідача, та знаходиться в матеріалах Справи №8 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУАП гр. ОСОБА_1 адміністративної комісії виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, протокол було складено 04 серпня 2013 року у с. Івашки, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, водночас у графі (дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення ) взагалі відсутні будь-які відмітки та дане поле не є заповненим.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, різниця між двома примірниками протоколу пояснюється тим, що він складав протокол в незручних умовах, «на колінах», та можливо у другому примірнику неповно відобразилися відомості. Водночас зауважив, що дійсно в обох примірниках не заповнена графа (дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення ), оскільки під час складання протоколу він неодноразово відволікався на вгамування самого ОСОБА_1, який вів себе зухвало, висловлював образи на адресу присутніх, та можливо помилково пропустив цю графу.

Дослідивши обидва примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№000004, суд доходить висновку, що вони вочевидь не відповідають вимогам наведених статей 254,256 КУАП, грубим порушенням суд вважає зокрема відсутність будь яких відомостей у графі дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, через що взагалі неможливо зробити висновок про те що саме, які дії чи бездіяльність стали підставою складання протоколу, відповідно й неможливо дати належну оцінку цим діям.

Статтею 283 КУпАП прокоментовано зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, так розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно Постанови за справою про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2013 року, що наявна в матеріалах «Справи №8 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУАП гр. ОСОБА_1 адміністративної комісії виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області», що була надана суду для огляду у судовому засіданні, 16 серпня 2013 року у селищі Одноробівка адміністративна комісія виконавчого комітету Одноробівської першої сільської ради, розглянувши матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 постановила на громадянина ОСОБА_1 накласти штраф згідно статті 152 КУпАП у розмірі 340 гривень.

Таким чином, в порушення вимог ст. 283 КУпАП рішення виконавчого органу сільської, ради по справі про адміністративне правопорушення прийнято не у формі рішення, а у формі постанови.

З протоколу №8 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Одноробівської першої сільської ради від 16 серпня 2013 року вбачається, що на засіданні слухали голову комісії ОСОБА_10, виступили ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_11, водночас відомості про виступ ОСОБА_1, як це зазначено у постанові за справою про адміністративне правопорушення, у протоколі відсутні.

Як пояснила у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7, позивач дійсно виступав на комісії 16 серпня 2013 року та мав можливість повноцінно висказатися, проте як пояснив позивач, йому майже не дали висловитися, та він не зміг в повній мірі захистити себе.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що хоча й у протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні відомості про дату, місце та суть правопорушення, адмінкомісія встановила ці обставини із інших документів що містилися у справі про адміністративне правопорушення. Так ОСОБА_3 зазначив, що він виклав суть правопорушення у поданні на імя голови Одноробівської Першої сільської ради, хоча не зміг пояснити якою нормою закону він керувався складаючи цей документ. Також, як пояснив ОСОБА_3 комісією було встановлено обставини скоєння правопорушення ще й на підставі свідчень свідків, що містяться у матеріалах адміністративної справи.

З постанови за справою про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2013 року вбачається, що приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, адміністративна комісія виходила з того, що 04 серпня 2013 року приблизно о 11 годині 40 хвилин під час проведення рейду перевірки санітарного стану домоволодінь громадян групою, до складу якої входили члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Дозор», біля домоволодіння громадянина ОСОБА_1 було виявлено антісанітарний стан прилеглої території, на якій було складовано будматеріали, обрізані сухі гілки, бетонні конструкції. На зауваження комісії громадянин ОСОБА_1 не реагував. Стан утримання території біля двору громадянина ОСОБА_1 признаний комісією як незадовільний і на нього був складений адмінпротокол за ст. 152 КУпАП. Таким чином, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян передбачене ст. 152 КУпАП. Заслухавши громадянина ОСОБА_1, адміністративна комісія постановила накласти адміністративне стягнення.

Тобто фактично в постанові сформульовано опис обставин, які комісія вважала встановленими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні будь-які посилання на інші докази аніж протокол по справі про адміністративне правопорушення. Також в постанові зазначено про те, що комісія заслухала самого ОСОБА_1, водночас його позиція та ставлення до притягнення до адміністративної відповідальності, в постанові не відображено. Таким чином, комісією було встановлено досить точні факти, навіть зазначено час вчинення правопорушення, в той час як у єдиному дослідженому доказі - протоколі про адміністративне правопорушення, дані відомості були відсутні. В звязку з чим неможливо зрозуміти, які докази були предметом дослідження комісії та чи були взагалі, яку правову оцінку вони отримали.

За таких обставин суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХА№000004 було складено з грубим порушенням норм ст.ст. 254, 256 КУпАП, прийнята за результатами його розгляду постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одноробівської першої сільської ради від 16 серпня 2013 року за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Сторонами в якості доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень надані матеріали газети «Зоря», проте суд не вбачає доказового значення у вказаних публікаціях. Крім того, позивачем в якості доказу надані фотознімки (на диску) із зображенням всієї вулиці Центральної у с. Івашки, які суд також не розцінює як належний доказ, оскільки, як пояснив сам позивач вони зроблені через місяць після складення протоколу про адміністративне правопорушення, та на думку суду, не можуть, ні підтвердити, ні спростувати факти викладені у протоколі.

Щодо доводу представника відповідача про порушення позивачем 10-тиденного строку на оскарження постанови, суд зауважує, що не вважає даний строк пропущеним з наступних мотивів. Так постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одноробівської першої сільської ради від 16 серпня 2013 року була отримана позивачем поштою 20 серпня 2013 року, 28 серпня 2013 року позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, проте його скарга була залишена без руху, як така, що має недоліки, а згодом ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року взагалі повернута, через не усунення недоліків, на які вказав суд. Як пояснив позивач дану ухвалу він так само отримав поштою, та одразу 18 вересня 2013 року знов звернувся до суду, але вже із адміністративним позовом, як того вимагають положення Кодексу Адміністративного судочинства. Таким чином, суд доходить висновку, що з моменту винесення оскаржуваної постанови, позивачем по мірі своїх сил, постійно здійснюються заходи щодо оскарження прийнятого рішення, із яким він не був згодний, проте не одразу позивачем було обрано належний спосіб захисту його порушеного права.

Керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області від 16 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12