Постанова № 35171837, 21.03.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/119/13-а

2-а/622/14/2013

ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Роти ДПС ОСОБА_2 України в Харківській області, третя особа ІДПС Роти ДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Роти ДПС ОСОБА_2 України в Харківській області, третя особа ІДПС Роти ДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови серії АХ1 №185195 від 23.01.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - Роти ДПС ОСОБА_2 України в Харківській області, третя особа ІДПС Роти ДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

У судове засідання від 05.03.2013 року з`явився позивач, свій адміністративний позов підтримав з підстав, наведених в останньому, у судове засідання від 21.03.2013 року позивач не зявився, проте надав суду заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач ОСОБА_4 ДПС ОСОБА_2 України в Харківській області, третя особа ІДПС Роти ДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та допитавши свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 185195, складеної 23 січня 2013 року ІДПС РДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 водія автомобіля НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 10-00 годині, на перехресті Салтіське Шосе проспект 50-річчя СРСР при повороті ліворуч на проспект 50-річчя СРСР не надав перевагу у русі транспорту, який рухався в зустрічному напрямку, прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому на нього було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Разом з тим, у судовому засіданні від 05.03.2013 року ОСОБА_1, зазначив, що 23.01.2013 року він їхав зі своїм колегою ОСОБА_5 у місті Харкові, керуючи автомобілем ЗИЛ на перехресті Салтіське Шосе проспект 50-річчя СРСР при повороті ліворуч на проспект 50-річчя СРСР не надав перевагу у русі транспорту, який рухався в зустрічному напрямку, прямо, оскільки на час його руху, а саме повороту наліво, ніякого транспорту, якому він повинен був би надати перевагу у русі не було на дорозі взагалі, оскільки спочатку там переходили дорогу пішоходи, а потім загорівся зелений сигнал світлофора і він поїхав, а відповідно він не повинен був притягатися до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого не скоював. Тобто, керуючи 23.01.2013 року транспортним засобом, він діяв у повній відповідності до вимог ОСОБА_6 дорожнього руху України (далі - ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності. Жодних свідків, які б підтвердили порушення ним ПДР України не було.

У судовому засіданні від 05.03.2013 року у якості свідка був допитаний ОСОБА_5, який пояснив суду, що він знаходився в автомобілі разом ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 21 січня 2013 року він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1, коли той зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал та пройшли пішоходи, ОСОБА_1 повернув ліворуч, при цьому автомобілів, яким би він мав надати перевагу у русі на дорозі не було. Згодом їх зупинив інспектор ДАІ, який і склав адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, єдиним доказом скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення є постанова, складена інспектором. Однак, ОСОБА_1 факт порушення ним ОСОБА_6 Дорожнього руху не визнає, а поясненнями позивача та свідка факти, викладені у постанові, спростовані. Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху суду не надано.

За таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень Роти ДПС ОСОБА_2 України в Харківській області, третя особа ІДПС Роти ДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії Роти ДПС ОСОБА_2 України в Харківській області, третя особа ІДПС Роти ДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним від 23.01.2013 року постанову серії АХ1 № 185195 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7