Постанова № 35171493, 04.03.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/114/13-а

2-а/622/12/2013

ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС ДАІ ХМУ взводу № 6 У ДАІ ГУ МВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Інспектора ІДПС ДАІ ХМУ взводу № 6 У ДАІ ГУ МВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови серії АХ1 №182231 від 17.11.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ІДПС ДАІ ХМУ взводу № 6 У ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, зазначив, що 17.11.2012 року він взагалі не сідав за кермо автомобіля, а тому не міг порушити правила дорожнього руху, а відповідно не повинен був притягатися до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого не скоював. Відповідач же, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та самого складу правопорушення, допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

У судове засідання зявився позивач, який надав суду пояснення, як це викладено вище, додавши, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, його автомобіль взагалі знаходився у ремонті, а сам він перебував в смт Золочів, а не в Харкові, що можуть підтвердити свідки.

Відповідач ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

У судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив суду, що ОСОБА_1, який приходиться йому сином, дійсно на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 17.11.2012 року був вдома в смт Золочів, а його автомобіль знаходився у ремонті.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 182231, складеного 17 листопада 2012 року інспектором ІДПС ДАІ ХМУ взводу № 6 У ДАІ ГУ МВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Опель» державний номер НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 18-00 годин, керував зазначеним вище автомобілем в м. Харкові по проспекту Гагаріна зі швидкістю 88 км/год, та перевищив швидкість на 28 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Постановою того ж інспектора ДАІ серії АХ1 №182231 від 17.11.2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 7).

Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 17 листопада 2012 року він не скоїв адміністративного правопорушення, оскільки перебував не в Харкові, а в себе вдома в смт Золочів. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і не обґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю складу адміністративного правопорушення та з грубими порушеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного. По-перше, він не скоював правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач пояснив, що він взагалі не перебував на місці скоєння адміністративного правопорушення у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені з грубими порушеннями. Жодних свідків, які б підтвердили порушення ним ПДР України не було і в протоколі про адміністративне правопорушення вони не вказуються. Висновки відповідача про порушення ним ПДР України не підтверджені належними доказами. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора Інспектора ІДПС ДАІ ХМУ взводу № 6 У ДАІ ГУ МВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак оригіналу протоколу до суду надано не було, а його копія у справі взагалі відсутня. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 247, 288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень Інспектора ІДПС ДАІ ХМУ взводу № 6 У ДАІ ГУ МВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ІДПС ДАІ ХМУ взводу № 6 У ДАІ ГУ МВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним від 17 листопада 2012 року постанову серії АХ 1 № 182231 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4