Вирок № 35171175, 18.10.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/113/2013

Справа № 537/1860/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Гончаренка Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі Чернявській А.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12013180110000233 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешкає за адресою: Полтавська область місто Кременчук проїзд Самойлівській будинок № 7-А;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році у невстановленому при проведенні досудового слідства по справі місці ОСОБА_1, виявивши дикорослі рослини коноплі і достовірно знаючи, що вони є нарковмісними, зірвав останні та переніс до будинку за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де висушив та подрібнив шляхом перетирання, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, після чого отриману речовину розфасував по окремим згорткам та в подальшому зберігав за місцем свого проживання без мети збуту до його виявлення працівниками міліції під час проведення обшуку 16 лютого 2013 року в кількості 9,683г та 156,812 г в перерахунку на висушену речовину, що відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 1 серпня 200 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоровя України від 29 липня 2010 оку № 634) становить невеликий розмір.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 також обвинувачувався в тому, що 12 лютого 2013 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вага сухого опію 0,0683 г.

Крім цього, 15 лютого 2013 року на перехресті вулиць Олександрійська та Пролетарська в місці Кременчуці Полтавської області незаконно збув за 400 грн. громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вага сухого опію 0,00368 г.

Ці дії ОСОБА_1 органами досудового слідства були кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності суд приходить до переконання, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується наступним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив факт вилучення в нього за місцем проживання наркотичної речовини, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту, зазначивши, що вилучений в нього наркотичний засіб він зірвав з дикорослих кущів коноплі, переніс за місцем свого проживання, висушив, подрібнив, після чого, розклав по окремим пакункам, і поклав на шафу, де вона зберігалася до її виявлення працівниками міліції. Щодо обвинувачення у збуті наркотичної речовини заперечує свою причетність до зазначеного вище злочину, зазначивши, що 12 лютого 2013 року до нього прийшов раніше знайомий чоловік на прізвище ОСОБА_5, з яким вони до цього дня неодноразово вживали наркотичну речовину. Останній звернувся до ОСОБА_1 з проханням за сумісні кошти придбати для спільного вживання наркотичну речовину, на що той погодився, узяв кошти на які придбав наркотичну речовину, яку частково вжив особисто, а залишок приніс ОСОБА_5. Як зазначає обвинувачений останній в його присутності не вжив наркотик мотивуючи, це тим, що повинен з кимось ще поділитися, на його наполягання ніяка не реагував і потім втік. 15 лютого 2013 року він зустрівся з ОСОБА_5 на перехресті вулиць Приходько та Олександрійська в місці Кременчуці, де останній відав обвинуваченому борг в розмірі 400 грн., після чого разом зі ОСОБА_6 та чоловіком на імя Діма поїхали до міста Світловодськ з метою придбати наркотичну речовину для власного вживання, яз зазначає ОСОБА_1 ніякої домовленості з приводу покупки на зазначені вище кошти наркотичної речовини з метою збуту їх ОСОБА_5 в нього не було. Знаходячись в місці Світловодськ, ОСОБА_6 придбав наркотичну речовину і передав шприц, їхавшому разом з ними, чоловіку на імя Діма, після чого вони зупинившись біля гаражів, вийшли з останнім, а саме Афанасьєв та Діма і разом з ним вжили наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_1 знав раніше як наркомана і іноді разом з останнім вживав наркотичну речовину, 12 лютого 2013 року він прийшов до обвинуваченого та звернувся до останнього з проханням допомогти купити наркотик, на що той погодився. ОСОБА_5 віддав йому кошти, Афанасьєв доклав свої і після того як придбав наркотик, частково сам його вжив, а залишок залишив ОСОБА_5, однак останній відмовився там його вжити і не звертаючи уваги на наполягання обвинуваченого це зробити, пішов до дому, зазначений медичний шприц він викинув по дорозі, оскільки за ним гналися працівники міліції. Свідок підтвердив суду, факт передачі 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу коштів в розмірі 400 грн., будь з яким проханням щодо придбання йому наркотичної речовини він не звертався, того дня обвинуваченого більше не бачив.

В судовому засіданні свідок категорично спростовує свою причетність до проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_1, як особи що придбавала у останнього наркотик під імям ОСОБА_4, зазначаючи при цьому, що згоди на проведення останньої він не надавав, 12 та 15 лютого 2013 року наркотичну речовину у обвинуваченого на покупав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 15 лютого 2013 року він знаходився в другій лікарні, до нього зателефонував Афанасьєв з проханням відвезти останнього до міста Світловодськ, я відмовився, мотивуючи, що хворію і знаходжусь у лікарні, однак зазначив, що йому і самому туди потрібно купити лікарю рибу. Пізніше він мене знов зателефонував і сказав, що вирушає у Світловодськ на таксі, я погодився, сівши до автомобілю побачив, ще раніше незнайомого мені чоловіка на імя Діма, по дорозі ми зупинилися і хтось віддав ОСОБА_1 гроші, зі слів останнього в рахунок погашення боргу. Приїхавши до міста Світловодськ, за місцем проживання особи у якої він іноді покупав рибу, після того як ОСОБА_6 дізнався, що того не має дома, він в провулку придбав у раніше лише візуально знайомого чоловіка, за власні кошти наркотичну речовину для власного вживання і зберігав її при собі до того часу, як ввечері був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в лютому 2013 року він працював таксистом, до нього звернулося два чоловіка з проханням відвезти їх до міста Світловодськ, на що він погодився, по дорозі вони зупинилися біля лікарні відкіля, як зазначає свідок забрали обвинуваченого. Коли вони приїхали до міста Світловодськ, обвинувачений вийшов і через деякий час повернувся, вони поїхали назад в місто Кременчук, по дорозі зупинившись на газовій заправки. Повернувшись в Кременчук, двоє з них вийшли на вулиці Приходько, а обвинувачений залишився в автомобілі, і вони продовжили рух, біля залізничного переїзду їх зупинив працівник міліції, особисто, без присутності будь яких інших осіб, обшукав обвинуваченого і виявив в нього медичний шприц заповнений рідиною. Як зазначає свідок, протокол огляду та вилучення у обвинуваченого як наркотичної речовини так і в нього грошей, були складені пізніше, після того як приїхали інші працівники міліції з понятими.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в лютому він був присутній в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотиків, підтвердив, той факт, що працівники міліції дали закупнику 200 грн., після чого він пішов, повернувшись через деякий час з медичним шприцом, він пояснив, що придбав останній у чоловіка на імя «Саня». Свідок пояснив суду, що приймав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотиків лише один раз, а саме 12 лютого 2013 року, яким чином його підпис появився на процесуальних документах, датованих 15 лютим 2013 року він пояснити не може.

Прокурор в підтвердження обвинувачення у збуті наркотичних речовин посилається на протоколи обшуку, акти огляду покупців та видачі грошових коштів та покази свідків, опитаних в судовому засіданні.

Разом з тим, на думку суду, вказані докази, які були досліджені в судовому засіданні, не містять в собі інформації, яка може бути використана як докази зі сторони обвинувачення, з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні показів обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 12 лютого 2013 року вони за спільні кошти придбали наркотичну речовину і мали намір обопільно вжити останній, однак після того ОСОБА_1 частково вжив його, ОСОБА_5 відмовився це зробити, мотивуючи, тим що його мало і він забере його з собою, щоб розбавити. Зазначені вище покази обвинуваченого та свідка в повній мірі підтверджується фактичними даними демонстрації носіїв, досліджених в судовому засіданні, на яких зафіксовано, проведення 12 лютого 2013 року оперативної закупки.

Відповідно до рекомендації, що містяться в Пленумі Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам……(продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика тощо). Обопільне введення інєкцій наркотичного засобу, психотропної речовини або їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

За викладених обставин, приймаючи доведений в судовому засіданні факт, що 12 лютого 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 за спільні кошти придбали наркотичний засіб і частково вжили останній, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за даним епізодом обвинувачення.

Докази які надані стороною обвинувачення на підтвердження причетності обвинуваченого до збуту наркотичної речовини 15 лютого 2013 року , суд не вважає такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною 2 статтею 307 КК України і не можуть бути прийняти судом з наступних підстав.

Наведенні вище покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 в частині наявності у останнього боргових зобовязань перед обвинуваченим в розмірі 400 грн., які він в рахунок погашення боргу віддав ОСОБА_1 15 лютого 2013 року, також підтверджуються відеозаписом оперативної закупки, наданої прокурором як доказ вини ОСОБА_1 у збуті наркотичних засобів.

Продемонстрована в судовому засіданні відеозапис може підтвердити лише факт передачі ОСОБА_5 грошей ОСОБА_1, будь яких інших відомостей, що підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину вона не містить.

Допитані в судовому засіданні свідки, покази яких наведені вище, дали різні та взаємовиключні показання щодо порядку складення документів, та подій, що в них відображенні, у звязку з чим суд не може признати ці документи належними та допустимими в розумінні глави 4 КПК України.

Надані прокурором як доказ, висновки судово- хімічних експертиз №№ 249, 248, 247 від 25 лютого 2013 року, № 380 від 28 березня 2013 року, № 246 від 23 лютого 2013 року, № 264 від 21 лютого 2013 року, № 259 від 22 лютого 2013 року та № 227 від 15 лютого 2013 року та постанова про визнання речовими доказами від 28 березня 2013 року, констатують лише факт вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначених в обвинувальному акті предметів та речовин. Вказані докази не підтверджують той обставини, що зазначений у експертизах наркотичний засіб був збутий, або придбаний з метою збуту, саме обвинуваченим при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 у збуті наркотичних речовин громадянину ОСОБА_4 ґрунтується на суперечливих доказах та доказах, добутих з порушенням встановленого порядку, які викликають сумнів у їх достовірності, і у ході судового слідства ці сумніви не були спростовані. Прямі докази, які б підтверджували збут ОСОБА_1 наркотичного засобу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Такий обовязок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені статтею 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями частини 2 статті 67 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенції та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного» (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» , judgment of 6 December 1998, Series A no. 146, p. 33 77)

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини справи, а також зважаючи на обовязковість застосування практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку що обвинувачення ОСОБА_1 у збуті наркотичних засобів ОСОБА_4 є недоведеним, в звязку з чим виключає із обвинувачення як вказані епізоди обвинувачення так і як наслідок кваліфікуючу ознаку «збут особливо небезпечних наркотичних засобів».

Окрім того, дії ОСОБА_1 за наслідками проведеного 16 лютого 2013 року обшуку за місцем проживання останнього, органами досудового слідства було кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів .

Приймаючи до уваги, дослідженні та перевірені судом докази, надані обвинуваченням на підтвердження вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, суд вважає недоведеним зазначене вище обвинувачення і приймаючи до уваги покази ОСОБА_1 надані особисто суду та протокол обшуку від 16 лютого 2013 року суд вважає доведеною в судовому засіданні винуватість останнього у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту і приймаючи до уваги кількість вилученої речовини, яка відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 1 серпня 200 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоровя України від 29 липня 2010 оку № 634) становить невеликий розмір, кваліфікує його дії за частиною 1 статті 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 2600» чорного кольору повернути власнику ОСОБА_1; медичний шприц з речовиною коричневого кольору згідно висновку судово хімічної експертизи №227 від 15.02.2013 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильовиний, маса опію ацетельованого ( в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 1,2731 г становить 0,0683 г.. вилучений у громадянина ОСОБА_4 12.02.2013 року; полімерний пакет в якому знаходяться 25 паперових згортків з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №259 від 22.02.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 156,812 г; три медичні шприци, в яких згідно висновку експерта № 264 від 21.02.2013 року наркотичних алколоїдів опію, амфетаміну, метамфетаміну не виявлено; медичний шприц з речовиною коричневого кольору згідно висновку судово хімічної експертизи №246 від 23.02.2013 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильовиний, маса опію ацетельованого ( в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 1,2731 г становить 0,0683 г.. вилучений у громадянина ОСОБА_4 15.02.2013 року; полімерний пакет в якому знаходяться речовина зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №247 від 23.02.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 9,683 г.; медичний шприц з залишками речовини коричневого кольору згідно висновку судово хімічної експертизи №248 від 25.02.2013 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильовиний, маса опію ацетельованого не визначена в звязку з малою кількостю речовини, скляна трубка та скляна піпетка; скляна ампула з речовиною світлого кольору згідно висновку судово хімічної експертизи №380 від 28.03.2013 року, являється прекурсором псевдоефідрин, наркотичний засіб рацеметорфан, маса псевдоефедрину в речовині масою 0,633 г. становить 0,034 г; пять скляних ампул, згідно висновку судово хімічної експертизи №249 від 25.02.2013 року, на внутрішніх поверхнях яких наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено, вилучені в ході проведення санкціонового обшуку за адресою м. Кременчук пр. Самойлівський 7 А, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Полтавській області - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 24 087 грн. повернути ОСОБА_9.

Керуючись статтями 369, 370КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1(одна) тисяча 500 (пятсот) грн..

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 24 087 грн. повернути ОСОБА_9.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 2600» чорного кольору повернути власнику ОСОБА_1; медичний шприц з речовиною коричневого кольору згідно висновку судово хімічної експертизи №227 від 15.02.2013 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильовиний, маса опію ацетельованого ( в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 1,2731 г становить 0,0683 г.. вилучений у громадянина ОСОБА_4 12.02.2013 року; полімерний пакет в якому знаходяться 25 паперових згортків з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №259 від 22.02.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 156,812 г; три медичні шприци, в яких згідно висновку експерта № 264 від 21.02.2013 року наркотичних алколоїдів опію, амфетаміну, метамфетаміну не виявлено; медичний шприц з речовиною коричневого кольору згідно висновку судово хімічної експертизи №246 від 23.02.2013 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильовиний, маса опію ацетельованого ( в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 1,2731 г становить 0,0683 г.. вилучений у громадянина ОСОБА_4 15.02.2013 року; полімерний пакет в якому знаходяться речовина зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №247 від 23.02.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 9,683 г.; медичний шприц з залишками речовини коричневого кольору згідно висновку судово хімічної експертизи №248 від 25.02.2013 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильовиний, маса опію ацетельованого не визначена в звязку з малою кількостю речовини, скляна трубка та скляна піпетка; скляна ампула з речовиною світлого кольору згідно висновку судово хімічної експертизи №380 від 28.03.2013 року, являється прекурсором псевдоефідрин, наркотичний засіб рацеметорфан, маса псевдоефедрину в речовині масою 0,633 г. становить 0,034 г; пять скляних ампул, згідно висновку судово хімічної експертизи №249 від 25.02.2013 року, на внутрішніх поверхнях яких наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено, вилучені в ході проведення санкціонового обшуку за адресою м. Кременчук пр. Самойлівський 7 А, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Д.О. Зоріна