Рішення № 35168720, 13.11.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/3893/13-ц

2/248/1410/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Романенко Н.В.,

за участю - відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» 14.05.2013р звернувся до суду з дійсним позовом, указуючи, що 11.04.2008р. між Банком та ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі, був укладений кредитний договір № DOXCGА40000140, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 26 019 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2028р. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 05.03.2013р. утворилась заборгованість в загальній сумі 64 933,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 518 818,67грн і яка складається з наступного: 25 966,78 доларів США - заборгованість за кредитом; 14 863,44 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 068,02 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19 913,39 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафів: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 3 090,58 доларів США - штраф (процентна складова). Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № DOXCGА40000140 ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, відповідач у справі, 11.04.2008р. уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,00кв.м, житловою площею 30,20кв.м., вартістю 181 800грн.

За вказаними обставинами, просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру, шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 181 800грн, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаної квартири, розташованої за зазначеною адресою з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також просить виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих та /або проживаючих у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Представники позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги повністю, просили їх задовольнити та надала суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову ПАТ КБ «ПриватБанк» визнала частково, суду зазначила, що дійсно вона підписувала із позивачем договір іпотеки, згідно з яким вона передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, в дані кватирі зараз зареєстрована та проживає вона із повнолітнім сином - ОСОБА_5, на реєстрацію сина у вказану квартиру вона дала згоду вже після підписанні договору іпотеки, про що Банк не повідомила. Зазначає, що їй відомо, що ОСОБА_2О.( її колишній чоловік) не сплачує необхідні платежі за кредитним договором, але вона на нього оказати вплив не має можливості. Вона іншого житла не має, особисто її банк не повідомляв про необхідність її виселення із квартири № 42, разом із сином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № DOXCGА40000140 від 11.04.2008р ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 26 019 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2008р (а.с.15-17-зіорот).

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № DOXCGА40000140 від 11.04.2008р ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.04.2008р уклали нотаріально посвідчений Договір іпотеки, згідно з яким остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 44,00кв.м, житловою площею 30,20кв.м., вартістю 181 800грн, реєстр № 1180 (а.с.18-20).

З довідки Харцизького МВ ГУ ДМС в Донецькій області від 06.11.2013 р., вбачається, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.66)

Судом встановлено, що прийняті на себе зобовязання за кредитним договором № DOXCGА40000140 від 11.04.2008р ОСОБА_2 виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 05.03.2013р утворилась заборгованість в загальній сумі 64 933,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 518 818,67грн і яка складається з наступного: 25 966,78 доларів США - заборгованість за кредитом; 14 863,44 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 068,02 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19 913,39 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафів: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 3 090,58 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.8-11).

Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України та ст.525 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.

Видами забезпечення виконання зобовязання, відповідно до ст.546 ЦК України, є неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання, зокрема у даному випадку іпотека. Саме з таким видом забезпечення виконання зобовязання договору кредиту визначилися сторони.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку.

Такі ж вимоги щодо прав та обовязків іпотекодавця і іпотекодержателя закріплені в розділі 2 Договору іпотеки від 11.04.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, про що свідчить розмір заборгованості станом на 5 березня 2013 року, який значно перевищує заставну вартість предмету іпотеки, узгоджену сторонами на день укладання договору іпотеки.

Письмову вимогу про усунення порушень із зазначенням стислого змісту порушених зобовязань, вимогою про їх виконання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних - ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом 07.03.2013р за (реєстр на рекомендовані листи від 21.03.2013р) (а.с.12-14).

При цьому третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог не застосовано заходів щодо виконання зобовязань та погашення заборгованості,що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено діючим законодавством та договором іпотеки Розділ 3.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, як іпотекодержатель, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Правилами ст.38 вищевказаного Закону України передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, порядок та процедуру такого продажу.

З урахуванням встановлених вищевказаних обставин та вимог закону, суд вважає необхідним позов ПАТ КБ „ПриватБанк в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити та в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № DOXCGА40000140 від 11.04.2008р в сумі 64 933,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 518 818,67грн, звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,00кв.м, житловою площею 30,20кв.м., з початковою ціною не меш ніж 181 800грн.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність осіб зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із найманого житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Разом з тим, у ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 ст.40 Закону України «Про іпотеку» установлений порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно,їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у квартирі або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України.

Згідно листа-вимоги ПАТ КБ „Приватбанк від 07.03.2013р № 30.1.0.0/2-362 на імя третьої особи, яка не заявляє самостійних - ОСОБА_2 (а.с.12), вбачається, що ПАТ КБ „ПриватБанк, як іпотекодержатель, повідомив останнього про необхідність добровільно звільнити квартиру, розташовану за вищевказаною адресою, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї вимоги, та якщо мешканці не звільнять житлове приміщення у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення буде здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно Реєстру поштових відправлень ПАТ КБ „ПриватБанк від 21.03.2013р (а.с.13-14) вбачається, що позивачем було направлено претензію відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

Ніяких доказів того, що відповідач отримала вищевказану вимогу про виселення, суду позивачем не надано.

При таких обставинах, враховуючи, що суду не надано об*єктивних доказів отримання відповідачем вказаної вимоги, позовні вимоги в частині виселення відповідача з усіма особами, які з нею проживають та зняття їх з реєстрації за вищевказаною адресою, підлягає відмові у задоволенні за необґрунтованістю.

В звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу ПАТ КБ „ПриватБанк у задоволенні його позовних вимог в частині виселення відповідача інших осіб, зареєстрованих та /або проживаючих у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку, який є предметом іпотеки.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в загальній сумі 3 670,40грн.

Керуючись ст.ст.192, 203, 209, 210, 220, 526, 527, 530, 533, 577, 629, 640, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України, ст.ст.12, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.9, 109 Житлового кодексу України, Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», ст.ст.12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 Житлового кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі - 64 933,50 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 05.03.2013р складає 518 818,67грн, та яка складається з: 25 966,78 доларів США - заборгованість за кредитом; 14 863,44 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 068,02 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19 913,39 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 3 090,58 доларів США - штраф (процентна складова), за несвоєчасне виконання зобовязання за кредитним договором № DOXCGA40000140, укладеним 11.04.2008р між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 42, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Харцизьк, вулиця Вокзальна, будинок № 63, загальною площею 44,00кв.м, житловою площею 30,20кв.м.,з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі не менш ніж 181800 гривень, передану в іпотеку ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В частині позовних вимого про виселення відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4, зі зняттям їх з реєстраційного обліку - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/рахунок № 64993919400001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) судові витрати в загальній сумі - 3 670,40грн (три тисячі шістсот сімдесят гривень, 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду виготовлено 12 жовтня 2013 року.

Суддя: