Постанова № 35168627, 05.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа№ 927/872/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієвський О.О. - представник;

від відповідача: Шокур А.Ю. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 28.08.2013

у справі № 927/872/13 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Служби автомобільних доріг в Чернігівській області,

до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 99 957,88грн в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних в Чернігівській області звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 99 957,88грн в порядку регресу

Рішенням Господарського суду Чернігівській області від 28.08.2013 року позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг в Чернігівській області 99 957,88 грн в порядку регресу та 1 999,16грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження невиконання або неналежного виконання умов договору підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планового капітального) ремонту мережі автомобільних доріг загального користування Чернігівської області від 19 березня 2010 року № 10009.

Апелянт зауважує, що позивач не доручав відповідачу виконання таких робіт не тільки на спірній ділянці, де сталась ДТП, а й на автодорозі Київ-Вишгород-Десна-МОї в цілому.

Відповідачем було вказано щодо невідповідності висновків суду умов розділу 16 договору підряду, оскільки відповідачем не отримувались жодні завдання на виконання робіт з профілювання та планування узбіч і укосів на ділянках територіальної автодороги загального користування місцевого значення Т-10-01 «Вишгород-Десна- Чернігів» - а/д М-01 в спірний період.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 26.09.2013 року порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою, розгляд справи призначено на 05.11.2013 рік.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

19.03.2010 року між сторонами було укладено договір підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автодоріг загального користування Чернігівської області №10009.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.5. договору врегульовано, що Служба автомобільних доріг в Чернігівській області (замовник) доручає Дочірньому підприємству "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підряднику) та зобов`язується прийняти і оплатити послуги (виконання робіт) з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автодоріг державного та місцевого значення загального користування в Чернігівській області, доріг 1 186,5км в т.ч.: міжнародні - 332,7км, національні - 142,8км, регіональні - 711,0км, та місцевих - 6 530,6км в т.ч.: територіальних - 1 567,9км, обласних 3 324,4км, районних - 1 638,3км, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів: "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди", а підрядник зобов`язується на свій власний ризик надати послуги (виконати роботи), доручені йому замовником згідно Розподілу за видами робіт.

Послуги (роботи) виконуються підрядником згідно щомісячних Актів дефектів (Планів-завдань) та кошторисної документації, складеної на їх основі та затверджених замовником в межах ціни цього договору.

У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій він зобов`язаний терміново поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт).

Відповідно до п. п. 9.1. та 12.2. договору підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженим Актом дефектів та проектно-кошторисної документації, будівельними нормами і правилами, технологічними регламентами та схемами операційного контролю.

А саме, визначає, зокрема, обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (форма КБ-2в) і подає їх для підписання замовнику по затвердженому графіку приймання робіт.

Розділом 15 договору визначено гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).

Відповідно до п.15.1. договору врегульовано, що підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов затвердженої кошторисної документації з наступними гарантійними термінами згідно вимог наказу Укравтодору №19 від 24.01.2009, зокрема,:

Дорожній одяг та покриття за видами робіт визначених пунктом 3.1.2. ВБН Г.1-218-182:2006:

- влаштування поверхневих обробок та інших шарів зносу для підвищення шорсткості, поліпшення рівності покриттів і вирівнювання поперечного профілю,у тому числі на мостах - 3 роки;

- ремонт та відновлення зношених верхніх шарів цементнобетонних, асфальтобетонних та інших покриттів, у тому числі за технологією регенерації та профілювання - 3 роки;

- влаштування тонкошарових покриттів з емульсійно-мінеральних та асфальтобетонних сумішей поверх існуючих дорожніх одягів - 3 роки;

- суцільний ремонт окремих ділянок дорожнього покриття - 3 роки.

Інші роботи передбачені класифікаціями з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання - 1 рік, та інше.

Пунктами 15.6. та 15.7. договору сторонами врегульовано, що підрядник гарантує можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Пунктами. 16.1., 16.5., 16.6. договору пердбачено, що замовник передає, а підрядник бере на себе юридичну та повну матеріальну відповідальність за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного, місцевого значення та споруд на них для збереження їх транспортно-експлуатаційних характеристик, що відповідають встановленим вимогам Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", безпеки дорожнього руху та його безперебійності згідно ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди" в межах фінансування.

Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому підрядник несе відповідальність за:

- незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

- невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних Актів дефектів (Планів-завдань) замовника.

Підрядник бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків, та інше.

Згідно п. 19.2. договору, додатки до нього є його невід`ємною частиною.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2012 у справі №2-1050/12, порушеній за позовом Кучерявого Олександра Петровича до Державної служби автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, що сталася 17.07.2010 на а/д Р-10-01 Вишгород-Десна-Чернігів, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2012 у справі №22-ц/2690/10005/2012, з Державної служби автомобільних доріг України на користь Кучерявого Олександра Петровича стягнено 90 349,38грн матеріальної шкоди, 500,00грн витрат пов`язаних з транспортними послугами, 6 000,00 грн витрачених на проведення експертиз, 2 000,00 грн. завданої моральної шкоди, 988,50 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Загальною сумою 99 957,88 грн.

Голосіївським районним судом м. Києва 01.10.2012 року на виконання рішення від 07.05.2012 у справі №2-1050/12 видано виконавчі листи на стягнення з Державної служби автомобільних доріг України вищевказаних сум на користь Кучерявого Олександра Петровича.

Статтею 528 ЦК України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як свідчать матеріали справи, Державна служба автомобільних доріг України поклала виконання свого обов`язку по сплаті на користь Кучерявого Олександра Петровича вищевказаних сум по виконавчим листам від 01.10.2012 виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 07.05.2012 у справі №2-1050/1, на Службу автомобільних доріг в Чернігівській області.

Службою автомобільних доріг у Чернігівській області на користь Кучерявого Олександра Петровича відповідно до виконавчих листів від 01.10.2012, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 07.05.2012 у справі №2-1050/12, відшкодовано згідно платіжних доручень: №34 від 17.01.2013 - 98 849,38 грн, №35 від 17.01.2013 - 988,50 грн та №36 від 17.01.2013 - 120,00 грн. Всього 99 957,88грн.

Посилаючись на фактичні обставини ДТП, встановлені Голосіївським районним судом м. Києва у справі №2-1050/12, та норми частини першої ст. 1191 ЦК України, якою встановлено, зокрема, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, позивач звернувся з позовом про стягнення у порядку регресу з відповідача сплаченого відшкодування, оскільки саме воно здійснювало ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг Чернігівської області на підставі договору підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автодоріг загального користування Чернігівської області №10009 від 19.03.2010.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2012 у справі №2-1050/12 та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2012 у справі №22-ц/2690/10005/2012 встановлено:

17 липня 2010 року на територіальній автодорозі загального користування місцевого значення Т-10-01 "Вишгород-Десна-Чернігів"-а/д М-01 в напряму м. Чернігів на ділянці після смт. Десна до перехрестя цієї дороги з другорядною дорогою "Козелець-Остер-Сорокошичі" (в районі кілометрового стовпа " 85 км"(електрична опора № 55) в напряму від м. Вишгород до м. Чернігів, сталася дорожньо-транспортна пригода.

ДТП сталося під час обгону легковим автомобілем "Форд Фокус", 2007 р.в., д.н.з. АА 5610 ЕТ, що належить позивачу - Кучерявому Олександру Петровичу на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію ААС 203810, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 25.12.2007, під його керуванням, іншого легкового автомобіля - "Шевроле Авео", д.н.з. СВ 5629 АІ.

Аварійно-небезпечна ділянка, де сталося ДТП, як складова частина Єдиної транспортної системи України, перебуває в державній власності, згідно з ст.7 Закону України "Про автомобільні дороги".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Державне управління автомобільною дорогою "Козелець-Остер-Сорокошичі" (в районі кілометрового стовпа " 85мк" (електрична опора №55) в напрямку від м. Вишгород до м. Чернігів), яка є дорогою загального користування здійнює позивач.

Всупереч п.16 ст.11 Закону України "Про автомобільні дороги" технічний паспорт на цю ділянку дороги відсутній. За таких обставин, технічні засоби регулювання дорожнього руху повинні встановлюватися згідно діючих державних норм. Проте, жодних необхідних для учасників дорожнього руху технічних засобів регулювання дорожнього руху на цій ділянці не має.

Відповідно до акту огляду обстеження автодороги на ділянці між 84км+450м та 85км+400м від 19.09.2011, ця ділянка автодороги призначена для двостороннього руху, відповідно до дорожньої розмітки, має ширину проїзної частини дороги 4,8м, при цьому є наявні дефекти по краях дорожнього покриття, що звужує ширину дороги ще більше. Узбіччя дороги нижче рівня полотна дороги на 8 - 15 см, а в деяких місцях - до 22см. На узбіччях є ями та вибоїни глибиною до 40 см від рівня проїжджої частини. Перед звуженою частиною дорожньої ділянки в обох напрямках, попереджувальні, заборонні та будь-які інші знаки, відповідно до ПДР України, відсутні. На асфальті є наявність слідів протекторів шин від екстреного гальмування. Згідно з висновком цього Акту ділянка автодороги перебуває в аварійно небезпечному стані та потребує негайного приведення її до вимог нормативних актів.

Відповідно до експертного висновку спеціаліста ФОП "Новоселецький В.А." стан та експлуатаційне утримання ділянки між 84км+ 450м та 85км+400м автодороги на місці ДТП за участю автомобіля "Форд", не відповідає вимогам нормативних актів України по забезпеченню дорожнього руху: причиною, що спровокувала виникнення даного ДТП, є повна функціональна непридатність цієї ділянки дороги, внаслідок невідповідності її експлуатаційних характеристик вимогам державних актів по безпеці дорожнього руху, як в частині конструкції, технічного стану так і в частині оснащеності необхідними попереджувальними та заборонними дорожніми знаками; водій автомобіля "Форд" Правила дорожнього руху не порушив.

Сума спричинених збитків водію автомобіля "Форд" відповідно до експертного висновку спеціаліста №02/10 від 14.10.2011, проведеного ФОП "Новоселецький В.А.", становить 90 349,38грн.

Судом встановлено, що ділянка між 84км+ 450м та 85км+400м автодороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, перебуває у загальнодержавній власності, а її власником є відповідач - Державна служба автомобільних доріг України, згідно ст.ст. 7, 10 Закону України "Про автомобільні дороги", яка з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не виключена.

Дорожньо-експлуатаційною організацією, яка зобов`язана виконувати ремонт і забезпечувати належне утримання цієї ділянки автодороги є Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" (підрядник), згідно з договором підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автомобільних доріг загального користування Чернігівської області від 19.03.2010, та інше.

Нормами ст.35 ГПК України визначено, зокрема, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, а саме додатки до спірного договору підряду від 19.03.2010 №10009, Дефектний акт на травень 2010 року ДП "Чернігівський облавтодор" на виконання робіт з експлуатаційного утримання місцевих автодоріг філією "Козелецький райавтодор" та два Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року (ф. КБ2в) "Експлуатаційне утримання місцевих автомобільних доріг (територіальні), Київ-Вишгород-Десна-М01, Київ-Літочки-Кіпті, Козелець-Карпилівка-Сорокошичі (тобто на спірній ділянці автодороги), та інші, філією Козелецький райавтодор" підтверджують факт передбачення проведення відповідачем: 1006,67мІ ямкового ремонту асфальтобетонного покриття площею до 1 мІ в одному місці без розламування старого з використанням автомобіля КРАЗ (товщина шару 50мм) та 1423,33 мІ ямкового ремонту асфальтобетонного покриття при площі ремонту до 1 мІ в одному місці без розламування старого покриття із застосуванням а/б щільністю 2,3 - 2,34 т/ мі з ущільненням котками (товщина шару 50мм) з використанням технолог. тр-ту ЗИЛ (а/б з Рівнопілля).

Як вбачається з матеріалів даної справи, ДТП сталося 17 липня 2010 року, а проведення перелічених робіт на спірні ділянці автодороги згідно вказаних вище документів повинно було відбутися в травні 2010 року і відповідно до розділу 15 спірного Договору, підрядником визначено строк гарантії якості та можливості експлуатації об`єкта в 3 роки.

Таким чином, за умовами п.п. 16.1., 16.5., 16.6. договору, підрядник взяв на себе юридичну та повну матеріальну відповідальність за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного, місцевого значення відповідно до вимог встановлених Законами України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", безпеки дорожнього руху та його безперебійності згідно ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди " в межах фінансування.

А також, за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, при цьому за:

- незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

- невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних Актів дефектів (Планів-завдань) замовника.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки пунктом 2.4. договору підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автодоріг загального користування Чернігівської області № 10009 від 19.03.2010 року в обов'язки підрядника входить: - постійно контролювати та забезпечувати експлуатаційний стан автомобільних доріг загального користування та їх елементів відповідно до діючих норм та фінансування, вносити пропозиції замовнику щодо формування перспективних і поточних планів робіт на мережі автомобільних доріг. Апелянт не надав доказів належного виконання ним умов договору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/872/13 від 28.08.2013 року залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2013 р. у справі № 927/872/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/872/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.