Ухвала суду № 35168418, 12.11.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" листопада 2013 р.Справа № 921/1112/13-г/17УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Тернопіль

до відповідача Фермерського господарства "Кадуб", с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 10 000 грн.

За участю представників від:

позивача: Баран В.С., уповноважений, довіреність №17 від 08.04.13р.;

відповідача: не з'явився;

прокурор: Ковальчук О.Р., прокурор, посвідчення № 001015 від 20.08.12р., представник прокуратури міста Тернополя

Представнику позивача та прокурору роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Прокурор міста Тернополя звернувся 29.10.2013р. до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Тернопіль, з позовом до Фермерського господарства "Кадуб", с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області, про стягнення 10000,00 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, що виникли з договору надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №2 від 02.09.2010р.

Позов обґрунтовується копією договору надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №2 від 02.09.2010р.; копією платіжного доручення №128 від 02.09.2010р.; розрахунком заборгованості; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.11.2013р.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання від 12.11.2013р., котре не заперечено прокурором, про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в розмірі 10000,00 грн. На підтвердження факту сплати боргу позивачем долучено копію банківської виписки по розрахунковому рахунку за 05.11.2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали про порушення провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 64 ГПК України за юридичною адресою Господарства, зазначеною в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Тернопільській області №05/3-9/269 від 16.10.2013р.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

02 вересня 2010 року між Тернопільським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Кадуб" укладено договір надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству за №2 (далі Договір), у відповідності до умов якого Тернопільське відділення Фонду зобов'язалося надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 47000,00 грн. Фермерському господарству "Кадуб", а останнє, в свою чергу, зобов'язалося використати її за цільовим призначенням (для поновлення обігових коштів, - п. 2 Договору) і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк (п. 1 Договору).

Пунктом 3.4.2. Договору сторонами передбачено порядок повернення отриманих коштів фінансової підтримки (допомоги) господарством, а саме: до 15.09.2011р. - 5000,00 грн., до 15.09.2012р. - 10000,00 грн., до 15.09.2013р. - 10000,00 грн., до 15.09.2014р. - 10000,00 грн. та до 02.09.2015р. - 12000,00 грн..

Як стверджує прокурор і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору позивачем згідно платіжного доручення №128 від 02.09.2010р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 47000,00 грн.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо повернення коштів фінансової допомоги в строк, визначений п. 3.4.2. Договору в частині сплати 10000,00 грн. до 15.09.2013р.

Наведене також є порушенням вимог закону, зокрема, статей 526, 629, 1046, 1049 ЦК України, в силу яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, відповідно до наданої в судовому засіданні позивачем банківської виписки по рахунку за 05.11.2013р. вбачається, що відповідачем 05 листопада 2013р. перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 10000,00 грн.

Таким чином, з огляду на подане позивачем клопотання та долучені додатково документи суд доходить висновку, що на день розгляду справи, спір між сторонами - відсутній, а тому провадження у справі щодо стягнення 10000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Дана правова позиція викладена в п.п. 4.6, 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи, що відповідач порушив умови договору в частині строків повернення платежів і зобов'язання виконав лише після порушення провадження у справі, відтак, внаслідок його неправомірних дій спір доведеного до суду, тому з Господарства на користь держави підлягають стягненню 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

З огляду на наведене, керуючись ст. 42 - 47, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Кадуб", с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області, ідент. код 31877963, - в дохід Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору (одержувач УДКСУ м. Тернопіль, р/р 31217206783002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ одержувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001).

Видати наказ.

Суддя Н.О. Андрусик