Рішення № 35168283, 08.11.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6888/13-ц

Провадження № 2/750/2291/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобовязання надати документи та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення оплати за виконані роботи за договором підряду, збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (уточнений згідно заяви від 08.11.2013 року) до відповідача ФОП ОСОБА_2 з вимогами: про стягнення грошових коштів в розмірі 860 грн (з них 500 грн складають різницю між попередньою оплатою позивачем ремонтно-оздоблювальних робіт в її помешканні в розмірі 1500 грн та фактично виконаними відповідачем (як підрядником) ремонтно-оздоблювальними роботами, ступінь виконання яких становить 70% і в грошовому обчисленні складає 1000 грн, 360 грн - за використання підрядником обладнання та інструментів позивача для проведення вказаних робіт та за прибирання в підїзді), про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн, про зобовязання відповідача надати позивачу акт прийому-здачі виконаних робіт по ремонту стелі з урахуванням ушкоджень та звіту про використані матеріали для проведення ремонтних робіт стелі (а.с.1-4, 46).

15.08.2013 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом (уточнений згідно заяви від 16.09.2013 року) з вимогами: про визнання розірваним договору підряду на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 05.02.2013 року з вини позивача, про стягнення 1251 грн 30 коп, що складає вартість неоплачених позивачем виконаних робіт за договором підряду, про стягнення збитків в розмірі 305 грн 70 коп, про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн (а.с.28, 35).

Ухвалою суду від 16.10.2013 року (у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України), зустрічний позов прийнятий судом до спільного розгляду з первісним, так як вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач в судовому засіданні первісний позов підтримав, а зустрічний позов не визнав.

Відповідач первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позови (первісний і зустрічний) задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року між сторонами був укладений договір побутового підряду на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в помешканні позивача квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 3057 грн, без зазначення дат початку і закінчення робіт підрядником (відповідачем), без визначення їх обсягу та розцінок за одиницю чи квадратний метр виконаних робіт, з внесенням замовником передоплати (авансу) в розмірі 1500 грн, з використанням матеріалів замовника, які придбав позивач за власні кошти, про вартість яких та їх кількість позивач відповідачу не повідомив і позивач на завершальній стадії робіт відмовилась від виконання договору в повному обсязі, будучи незадоволена їх якістю, не вимагаючи проведення експертизи, як передбачено п.9 договору (а.с.5).

Відповідно до положень ст.ст.213 ч.1, 10, 60 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Суд не має можливості обґрунтовано встановити дійсну вартість виконаних відповідачем в помешканні позивача ремонтно-оздоблювальних ремонтних робіт лише на підставі пояснень сторін та свідків, оскільки для цього потрібні спеціальне дослідження та знання в галузі будівництва, а тому в задоволенні первісного і зустрічного позовів в частині взаємних грошових претензій сторін щодо фактично виконаних робіт за договором підряду необхідно відмовити, так як обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір, не підтверджені належними і допустимими засобами доказування (які зобовязані надати суду сторони), беручи до уваги те, що сторони не зверталися до суду із клопотанням (в порядку ст.133 ч.2 ЦПК України) про забезпечення доказів шляхом призначення судово-будівельної експертизи.

Позивач не подав до суду докази про те, що відповідач використовував обладнання та інструменти замовника для проведення підрядних робіт, а прибирання в підїзді згідно умов договору підряду не покладалося на жодну із сторін вказаного правочину, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Відповідач 20.02.2013 року надіслав позивачу поштою акти прийому передачі фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду, з відповідним кошторисом виконаних робіт, а надання підрядчиком звіту про використані матеріали для проведення ремонтних робіт стелі є неможливим, так як відсутній акт прийому-передачі будівельних матеріалів від замовника підряднику, який би містив їх перелік та кількість (а.с.29-31, 36).

Відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів про заподіяння позивачем йому збитків в розмірі 305 грн 70 коп, не доведена належними засобами доказування взаємна вина сторін щодо заподіяння моральної шкоди в розмірі 1000 грн (кожній із сторін). Також відсутні правові підстави для розірваним договору підряду на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 05.02.2013 року на вимогу відповідача, так як позивач (як замовник) згідно п.6 договору підряду в будь-який час має право відмовитись від виконання договору, з оплатою фактично виконаних робіт.

Встановлені судом обставини є підставами для повної відмови в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Судові витрати по справі, які понесли сторони, необхідно віднести на їх рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобовязання надати документи.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення оплати за виконані роботи за договором підряду, збитків та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.11.2013 року.

Суддя