Ухвала суду № 35168119, 11.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/459/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.176 КПК України Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого - Поєдинка І.А.

суддів - Торопенка М.В., Охріменка І.К.

за участю прокурора - Сидорова Г.Ю.

при секретарі - Чорній Я.Ю.

захисника - ОСОБА_3

на початку апеляційного розгляду в м. Черкаси матеріалів кримінального провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2013 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Ходосовської О.В. про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1, 2 ст.206 КК України

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

у судовому засіданні розглянула клопотання слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Ходосовської О.В., погодженого з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з'являється на виклики суду, 07.11.2013 року та 11.11.2013 року в судове засідання для розгляду питання про зміну запобіжного заходу не з,явився, вважає, що підозрюваний знаходиться в медичному закладі з метою ухилення від явки в суд.

Заслухавши доводи прокурора, який подане клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав, просив його задовольнити та відкласти розгляд справи до приводу підозрюваного до суду, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження та клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 206 КК України, а саме в тому, що він 05.10.2011 о 12.08 год. проник з тильної сторони будинку, за адресою: АДРЕСА_3, через аварійний вхід до підвального приміщення будівлі та надав вказівку невстановленим досудовим слідством особам заварити металеві двері, які слугують основним входом до підвального приміщення вказаного будинку, після чого без будь-якого попередження керівництво банку вимкнув тумблера електропостачання, чим повністю паралізував роботу Львівської філії ПАТ «Західінкомбаик».В подальшому продовжуючи протидіяти законній господарській діяльності Львівської філії ПАТ «Західінкомбаик», 27.10.2011 здійснив пошкодження каналізаційних труб, внаслідок чого було затоплено приміщення банку, а саме хол банку, сейфову кімнату та депозитарій каналізаційними водами, чим спричинено знищення та пошкодження документації та матеріальних цінностей банку. Крім того, продовжуючи протидіяти здійсненню господарської діяльності 23.01.2012 здійснив відключення телефонного зв'язку, Інтернету та зв'язку з НБУ в займаному Львівською філією ПАТ «Західінкомбаик» приміщенні, шляхом пошкодження та відключення кабелів постачання даних послуг, та 23.02.2012 р. заблокував доступ до вказаного приміщення.

Так, він повторно, 10.07.2012 близько 10.00 год. спільно з невстановленими досудовим слідством особами зайшли в частину нежитлових приміщень адміністративно-побутового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, в яких станом на 10.07.2012 розміщувалася Черкаська філія Публічного акціонерного товариства «Західінкомбаик» (ЄДРПОУ 19233095), для здійснення на підставі рішення господарського суду у Волинській області від 05.10.2010 примусового виселення та звільнення ЧФ ПАТ «Західінкомбаик» займаних приміщень. Однак, у той же день головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 було прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження та винесена відповідна постанова, про що відразу ж було повідомлено ОСОБА_5 і оголошено про негайне припинення процедури виселення. Але ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, яких особисто запросив до приміщення банку розмістилися у всіх службових приміщеннях банку і останні, діючи відповідно вказівки ОСОБА_7, заблокували вхідні двері банку, висловлюючи погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень працівникам банку, в разі невиконання ними вимог про звільнення приміщення, чим протидіяли законній господарській діяльності банку.

Він же, в період часу із 11.07.2012 по 12.07.2012 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, після захоплення приміщення нежитлового адміністративно-побутового будинку, разом з прилеглими господарськими будівлями, і розташованих за адресою: АДРЕСА_4, та примусового виселення працівників ЧФ ПАТ «Західшкомбанк», яке відбулось 10.07.2012, повернули деякі належні банку речі, шляхом виносу цих речей на вулицю, із захоплення Черкаської філії ПАТ «Західшкомбанк». При проведенні перевірки повернутих товарно-матеріальних цінностей ЧФ ПАТ «Західшкомбанк» було виявлено, що внаслідок протиправних дій вищезазначених осіб відсутні товарно-матеріальні цінності, які перебувають на балансі ЧФ ПАТ «Західшкомбанк». В загальному ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 223 292,71 гривень, що більше ніж у 416 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зокрема даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та інших свідків, актом про відключення електропостачання від 05.10.2011 р.; актом про вихід з ладу обладнання від 12.10.2011 р.; актом оцінки збитків, понесених внаслідок вимушеного простою від 12.10.2013 р.; актом про затоплення приміщень банку від 27.10.2011 р.; актом про відсутність телефонного зв'язку, Інтернету та зв'язку з НБУ від 23.01.2012 р.; актом недостачі документів по результатах інвентаризації станом на 21.07.2012 р.;

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 на виклики суду неодноразово не з'являвся, а саме 07.11.2013 року та 11.11.2013 року. При цьому з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний 06.11.2013 року з'явився на допит до слідчого, а дізнавшись про розгляд 07.11.2013 року клопотання про зміну запобіжного заходу, в той же день звернувся за медичною допомогою, що дає суду обгрунтовані підстави вважати таке звернення до медичного закладу як намагання ухилитись від явки в суд.

Колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний раніше переховувався від слідства та суду, про що свідчить постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 05.07.2013 р., протокол про затримання особи від 25.09.2013 р., ухвала слідчого судді про здійснення приводу від 05.06.2013 р., ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.07.13 р., що, з урахуванням тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через 3 дні після надходження до апеляційного суду. Однак в наслідок ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки в суд, порушуються процесуальні строки розгляду даної справи, оскільки участь підозрюваного при розгляді справ даної категорії є обов'язковим, що в свою чергу відповідно до ст.188 - 190 КПК України передбачає як підставу для надання судом дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Задовольняючи клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу, суд також враховує ту обставину, що відповідно до довідки медичного закладу, підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться лише на медикаментозному лікуванні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та слідчий показали, що за наявної інформації, лікування підозрюваного триватиме до кінця цього тижня, який закінчується 17.11.2013 року, тому враховуючи дану обставину, колегія суддів вважає доцільним здійснити привід підозрюваного до апеляційного суду не раніше 18.11.2013 року.

За вказаних обставин апеляційний розгляд матеріалів у зв'язку з неявкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 190, 401, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Ходосовської О.В., погодженого з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживаючого в АДРЕСА_2, з метою приводу його до апеляційного суду Черкаської області, але не раніше 18.11.2013 року.

Розгляд кримінального провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2013 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Ходосовської О.В. про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відкласти до затримання і приводу підозрюваного до апеляційного суду Черкаської області.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до апеляційного суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Головуючий

Судді