Постанова № 35168042, 08.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року № 813/6939/13-а

14 год. 59 хв. зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

з участю:

представника позивача Вовчака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» (надалі - ТзОВ "БП-Монтаж", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №66 від 25.07.2013р. щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БП-Монтаж» (код ЄДРПОУ 35664582) з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р., ТзОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875) за період з 01.12.2011р. по 31.03.2013р., ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р.;

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, які полягають у проведенні 25.07.2013р. позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БП-Монтаж» (код ЄДРПОУ 35664582) з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р., ТзОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875) за період з 01.12.2011р. по 31.03.2013р., ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р. на підставі протиправного наказу № 66 від 25.07.2013р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у внесенні на підставі акта №171/22-11/35664582 від 26.07.2013р. «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період:01.04.2010р. по 31.03.2013р.» змін до інформаційної системи Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області виключити з усіх підсистем інформаційної системи «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акта 171/22-11/35664582 від 26.07.2013р. «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період:01.04.2010р. по 31.03.2013р.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача було відсутнє право на здійснення позапланової перевірки, оскільки така перевірка може бути проведена лише за наявності однієї з підстав, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України. Зазначає, що з акта перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте жодних запитів про надання інформації та її документального підтвердження позивач не отримував. Вважає, що оскільки такого запиту відповідач не надсилав, тому у нього були відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки. Окрім того, зазначає, що у відповідача не було правових підстав для видання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, а тому така перевірка була проведена протиправно.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки відповідачем не було складено податкове повідомлення-рішення, а відтак було порушено процедуру узгодження податкового зобов'язання. Крім того, відповідач не мав права вносити зміни до податкових декларацій позивача, зокрема, до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (оформленої додатком № 5), оскільки така є частиною податкової звітності - податкової декларації.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 08.11.2013р. №9/10-008, в якому проти позову заперечив. Зазначив, що ініціюючи перевірку, та під час її проведення податковий орган діяв відповідно до положень Податкового кодексу України. Зокрема, перевірку було правомірно призначено на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Також вказує, що позивачу надсилався запит на надання інформації та її документального підтвердження, проте відповіді на такий запит позивачем надано не було. Саме це слугувало підставою для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки та складення відповідного наказу. При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки платник податків попередньо не повідомляється і наказ про проведення перевірки платнику не надсилається.

Щодо зобов'язання відповідача привести внутрішні інформаційні системи у відповідність до поданих декларацій, відповідач зазначив, що такі дії жодних прав та законних інтересів позивача не порушують а відтак їх протиправність не може бути оскаржена в судовому порядку.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач - ТзОВ «БП-Монтаж», код ЄДРПОУ - 35664582, зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 17.01.2008р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №204016. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 17.01.2008р. №1420/10/29-015 ТзОВ «БП-Монтаж» взято на податковий облік в ДПІ у Залізничному районі м. Львова 17.01.2008р. за №774 (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100095314).

26.07.2013р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова складено акт №171/22-11/35664582 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р.» (надалі - акт).

Як вбачається із вказаного акта, відповідачем було здійснено вихід на юридичну адресу ТзОВ «БП-Монтаж», однак вручити наказ та ознайомити з направленням на проведення позапланової виїзної перевірки посадовим особам позивача неможливо, оскільки на момент виходу за юридичною адресою встановлено відсутність посадових осіб, про що складений відповідний акт.

Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України ТзОВ «БП-Монтаж» завищено податковий кредит по безтоварних операціях проведених з ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ПП «Біко Агротрейд» на загальну суму ПДВ 76 953 грн., що відображено ТзОВ «БП-Монтаж» в деклараціях з податку на додану вартість за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2011р. та січень 2012р.;

- п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України, п. 1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, Наказу ДПА України від 25.01.11 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість проведених з підприємствами-покупцями на загальну суму 262 713 грн., по безтоварних, що відображено ТзОВ «БП-Монтаж» в деклараціях з податку на додану вартість за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2011р., січень 2012р.

За результатами проведеної відповідачем перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

З приводу вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 25.07.2013р. №66 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з акта, перевірка проводилася відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби який приймається після не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит податкового органу.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється положеннями ст. 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Проте, відповідачем не було надано суду доказів про те, що запит про надання інформації та її документального підтвердження було вручено позивачу під розписку чи надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такий запит ТзОВ «БП-Монтаж» не отримувало, а тому відповідної інформації та її документального підтвердження не надавало.

Оскільки відповідачем такий запит позивачу не надсилався, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня підстава для проведення позапланової перевірки, що передбачена п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України. Також відповідачем не було надано доказів про існування будь-якої іншої обставини, передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України, необхідної для ініціювання документальної позапланової перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БП-Монтаж» від 25.07.2013р. №66 складений з порушенням передбаченої законом процедури та без відповідних на те підстав, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на протиправність наказу відповідача про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, як наслідок протиправними також є дії органу державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до положень ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку із тим, що наказ відповідача на проведення перевірки від 25.07.2013р. №66 та дії щодо її проведення є протиправними, суд вважає, що для повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача необхідно визнати протиправними і дії відповідача що полягають у складанні акта перевірки №171/22-11/35664582 від 26.07.2013р.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у внесені на підставі акта перевірки змін до інформаційної системи «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання виключити таку інформацію з інформаційної системи, суд зазначає наступне.

Актом перевірки №171/22-11/35664582 від 26.07.2013р. встановлено, що позивачем допущено порушення податкового законодавства, що полягають у невідповідності задекларованих і фактичних даних господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Викуп», ПП «Біко агротрейд» та ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент».

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на актах ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 17.05.2013р. №1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011р. по 29.02.2012р.», від 13.05.2013р. №1623/22.8/35917680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Викуп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010р. по 31.03.2013р.», від 17.05.2013р. №1706/22.8/36677875 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Біко Агротрейд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р.», від 17.05.2013р. №1699/22.8/36757122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011р. по 31.03.2013р.».

Однак, як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2012р. до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ТзОВ «Лідерком», 28.02.2012р. до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ТзОВ «Викуп», 27.12.2012р. до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ПП «Біко агротрейд», 27.12.2012р. до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент».

Отже, вищезгадані акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача були складені після припинення вказаних підприємств.

Такі висновки податкового органу не беруться судом до уваги, оскільки згадані вище акти ДПІ у Печерському районі м. Києва базуються лише на тому, що податковий орган був позбавлений можливості перевірити первинні документи господарської діяльності ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Викуп», ПП «Біко агротрейд» та ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент». Однак, дана обставина не підтверджує того, що господарські операції між позивачем та контрагентами за спірний період не відбувались.

В свою чергу, в підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, позивач надав: договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт тощо.

Проте, податковим органом не досліджувалося жодних документів первинного бухгалтерського обліку, складених у відповідні періоди діяльності цих підприємств. Тому такі акти при оцінці господарських операцій позивача не можуть братися до уваги.

Суд зазначає, що зустрічні звірки в розумінні ст.75 ПК України не є перевірками, тому такі акти не можна розцінювати як акт перевірки, а лише як форму документування фактів неможливості проведення зустрічної звірки.

Проте, після складення акта перевірки №171/22-11/35664582 від 26.07.2013р., відповідачем не було складено податкове повідомлення-рішення. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України таке податкове повідомлення-рішення підлягає узгодженню, зокрема і шляхом його оскарження.

Не склавши на підставі висновків акта перевірки про завищення податкового кредиту і податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в системному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані ТзОВ «БП-Монтаж», а відповідні зміни таких показників, обчислені на підставі акта перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по позивачу в автоматизованій системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", внесену на підставі акта перевірки №171/22-11/35664582 від 26.07.2013р., оскільки лише після підписання акта перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами такої перевірки, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, дії відповідача, які полягають у проведенні і складанні акта перевірки 171/22-11/35664582 від 26.07.2013р., а також про зобов'язання відповідача виключити з усіх підсистем інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта 171/22-11/35664582 від 26.07.2013р. «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період:01.04.2010р. по 31.03.2013р.» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 137 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №66 від 25.07.2013р. щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БП-Монтаж» (код ЄДРПОУ 35664582) з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р., ТзОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875) за період з 01.12.2011р. по 31.03.2013р., ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р.

3.Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у проведенні 25.07.2013р. позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БП-Монтаж» (код ЄДРПОУ 35664582) з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р., ТзОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875) за період з 01.12.2011р. по 31.03.2013р., ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р. на підставі наказу № 66 від 25.07.2013р.

4.Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у складанні акта перевірки 171/22-11/35664582 від 26.07.2013р. «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період:01.04.2010р. по 31.03.2013р.».

5.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у внесенні на підставі акта №171/22-11/35664582 від 26.07.2013р. «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р.» змін до інформаційної системи "Податковий блок" "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

6.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області виключити з усіх підсистем інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта 171/22-11/35664582 від 26.07.2013р. «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БП-Монтаж» - 35664582 за період:01.04.2010р. по 31.03.2013р.».

7.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «БП-Монтаж» (код ЄДРПОУ - 35664582) судовий збір у розмірі 137 грн. 64 коп. (сто тридцять сім гривень шістдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.11.2013 року.

Суддя Братичак У.В.