Постанова № 35167791, 24.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 808/7736/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі, головуючого - судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Проектстройсервіс Плюс»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів

в Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування

податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002481501 від 21.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» відповідачем було встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що призвело до винесення податковим органом повідомлення рішення №0002481501 від 21.06.2013 та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 25640, 11 грн.

Позивач вважає винесене повідомлення-рішення протиправним внаслідок порушення відповідачем виду та порядку податкової перевірки. Зокрема зазначає, що податковий орган під час проведення камеральної перевірки має право перевірити лише ті дані, які вказано платником податків безпосередньо у податковій декларації та розрахунку. Також, позивач зазначає, що своєчасність сплати узгодженого податкового зобов'язання не може бути предметом камеральної перевірки, оскільки вказана інформація не відображена у податковій звітності платника податків. Перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання є предметом документальної перевірки. Щодо порушення своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання позивач, не заперечує про наявність з його боку невчасної сплати самостійно задекларованих грошових зобов'язань.

З урахуванням вище зазначеного позивач вважає винесене податкове повідомлення - рішення протиправним та просить його скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 41858 від 24.10.2013) зокрема зазначає, що актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.06.2013 №882/15-1/35718889 встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток по податковій декларації №33908 від 11.02.2013 на 57 днів на суму 128200, 55 грн. За вказане порушення ст. 126 Податкового кодексу України передбачена штрафна санкція у розмірі 20% від суми погашеного податкового боргу.

Крім того зазначив, що оскільки предметом камеральної перевірки є порушення терміну сплати грошових зобов'язань, зазначених у податкових деклараціях, а підстав для проведення планової та позапланової перевірки, передбачених податком кодексом відповідач не має, тому камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання проведена у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 24.10.2013 з'явився представник відповідача, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. головним державним податком ревізором-інспектором відділку адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ У Ленінському районі м. Запоріжжя Євтушенко Н.М. в приміщенні відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Проектстройсервіс Плюс».

Актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» від 18.06.2013 №882/15-1/35718889 встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток по податковій декларації №33908 від 11.02.2013 на 57 днів на суму 128200, 55 грн.

На підставі вищезазначеного акту та матеріалів перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 №002481501 (форма «Ш»), за яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25640, 11 грн.

Щодо законності проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно зі ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм сд приходить до висновку, що для встановлення факту своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів повинна бути проведена документальна перевірка. Але з огляду на те, що факт наявності неправомірно сформульованої підстави для проведення податковим органом перевірки та/або невірно визначений відповідачем вид перевірки не є єдиною та беззаперечною підставою для скасування податкових повідомлень рішень суд приходить до висновку про необхідність дослідження правопорушень по суті.

Щодо порушень встановлених перевіркою позиція суду полягає в наступному.

Відповідно до вимог ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено застосування санкцій за не своєчасну сплату згодженого податкового зобов'язання, а саме у випадку якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток на 57 днів

Крім того, ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» не заперечує проти порушення ним граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток по податковій декларації №33908 від 11.02.2013 на 57 днів на суму 128200, 55 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2. 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002481501 від 21.06.2013 відмовити в повному обсязі .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз