Ухвала суду № 35167511, 11.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" листопада 2013 р. Справа № 903/898/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід"

до"> Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" в особі структурного підрозділу "Агро-Дар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар"

про стягнення 6 840,85грн.

Суддя: /FONT>95">С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача:н/з

СУТЬ СПОРУ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" в особі структурного підрозділу "Агро-Дар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар", в якому просить стягнути з відповідача 6 840,85грн. заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній №НЛ110506025 від 07.05.2011р. згідно договору купівлі-продажу №Л00521 від 01.04.2011р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по оплаті за поставлений йому товар по видатковій накладній №НЛ110506025 від 07.05.2011р. згідно договору купівлі-продажу №Л00521 від 01.04.2011р., претензію від 06.08.2013р. №170513, направлену відповідачу з вимогою погашення даної заборгованості.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.09.2013р. на 11:30год.

11.09.2013р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від відповідача від 05.09.2013р. №80/13 (вх. № 01-29/10409/13 від 11.09.2013р.), в якому він просив відкласти розгляд спору в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника за межами країни.

16.09.2013р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від позивача від 11.09.2013р. №11/09-13 (вх. № 01-29/10586/13 від 16.09.2013р.), в якому він просив відкласти розгляд спору в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2013р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України зважаючи на непредставлення сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням від 09.10.2013р. №б/н про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду спору, в зв'язку з неявкою відповідача та наданням можливості подання додаткових доказів по справі, а саме чіткого, обгрунтованого розрахунку суми позову, доказів проплати відповідачем забогованості, повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи.

Долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень №6239 від 01.06.2011р., №6052 від 11.05.2011р., №6431 від 22.06.2011р., №6435 від 23.06.2011р., №6487 від 04.07.2011р.

Оригінали вищезазначених платіжних доручень оглянуто судом в судовому засіданні.

s="fs174">Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду від 29.08.2013р., 18.09.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 03.10.2013р. №4301031921818 та від 07.10.2013р. №4301031907637.

Ухвалою суду від 09.10.2013р. розгляд спору продовжено за клопотанням позивача до 11.11.2013р. та відкладено розгляд справи згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України на 05.11.2013р., зважаючи на неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування нових доказів по справі.

Водночас, сторін зобов'язано представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення та докази щодо повноважень структурного підрозділу "Агро-Дар" представляти інтереси юридичної особи та бути стороною у справі (Положення; статут; довіреність); статут ТзОВ "Ніка Захід"; чіткий, обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази часткової проплати; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; письмові пояснення та докази щодо надання структурному підрозділу "Агро-Дар" представляти інтереси юридичної особи та бути стороною у справі (Положення про структурний підрозділ; статут; довіреність); докази отримання товару та часткової оплати.

В судовому засіданні 05.11.2013р. представник позивача, звернувся до суду з клопотанням №б/н від 05.11.2013р., яким просив долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень №6239 від 01.06.2011р., №6052 від 11.05.2011р., №6431 від 22.06.2011р., №6435 від 23.06.2011р., №6487 від 04.07.2011р., №6560 від 08.07.2011р. та №7093 від 13.09.2011р. та статуту ТзОВ "Ніка Захід" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Ніка Захід" протоколом №3005-12 від 30.05.2012р., зареєстрованого 08.06.2012р. за №14111050031000469.

В судовому засіданні 05.11.2013р. представник відповідача, звернувся до суду з клопотанням №б/н від 05.11.2013р., в якому просив в судовому засіданні 05.11.2013р. оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

Долучив до матеріалів справи Положення про Структурний підрозділ "Агро-Дар" ТзОВ "Агро-Дар", затверджене загальними зборами засновників ТзОВ "Агро-Дар" протоколом №62 засновницьких зборів від 27.06.2007р.>/P>

В судовому засіданні 05.11.2013р. суд оголосив перерву згідно ст. 77 ГПК України для ознайомлення з поданими в судовому засіданні матеріалами справи та надання позивачем обгрунтованого розрахунку суми позову, доказів проплат.

Позивач витребуваних судом доказів, а саме обгрунтованого розрахунку суми позову та доказів проплат не подав, повноважний представник в судове засідання не з'явився, поважних причин неподання витребуваних доказів суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується підписом уповноваженого представника позивача на повідомленні про оголошення перерви від 05.11.2013р.

Крім того, 11.11.2013р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від позивача №б/н від 11.11.2013р. про залишення позову без розгляду.

Відповідачем всупереч вимогам ухвал суду від 29.08.2013р., 18.09.2013р., 09.10.2013р. не було представлено суду витребуваних документів, повноважного представника в судове засідання 11.11.2013р. ТзОВ "Агро-Дар" в особі структурного підрозділу "Агро-Дар" ТзОВ "Агро-Дар" не направило, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується підписом уповноваженого представника відповідача на повідомленні про оголошення перерви від 05.11.2013р.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Позивач не виконав вимоги суду, причин невиконання вимог суду не повідомив та їх поважність не довів; участь уповноваженого представника у судове засідання 11.11.2013р. не забезпечив. Клопотання чи заяви від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.

Позивачем витребуваного обґрунтованого розрахунку суми позову та доказів проплат суду не надано, що унеможливлює встановити факт виникнення зобов'язання по оплаті проданого товару згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2011р. №Л00521.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів (обґрунтованого розрахунку суми позову та доказів проплат) неможливий, розгляд спору відкладався, поважних причин неподання витребуваних доказів не повідомлено, клопотання позивача №б/н від 11.11.2013р., суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, вирішити спір за наявними в справі матеріалами, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" в особі структурного підрозділу "Агро-Дар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" про стягнення 6 840,85грн., слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

У п. 4.12 постанови пленуму Вищий господарський суд України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, тому відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №6391 від 20.08.2013р. в сумі 1 720,50грн., підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" в особі структурного підрозділу "Агро-Дар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" про стягнення 6 840,85грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" (82549, Львівська область, Турківський район, с. Риків, вул. Зарічна, 32, код ЄДРПОУ 32893148) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 1 720,50грн., сплачений ТзОВ "Ніка Захід" згідно платіжного доручення №6391 від 20.08.2013р.

Суддя С. В. Бондарєв