Постанова № 35167219, 07.11.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11:30год. 07 листопада 2013 року м. Чернівці Справа № 824/2190/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Бурковської Ю.Т.

за участю:

представників позивача - Василиу Ю.І., Барабанової Н.О.

представників відповідача - Драпак О.І., Хабулі А.М., Лаврука Т.Ю., Мірецької М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросота Трейд»до державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросота Трейд» (позивач) звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (відповідач) про зобов'язання припинити проведення перевірки у відповідності до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України до врахування даних уточнюючих декларацій по ПДВ за липень та серпень 2013 р., поданих 09.10.13р. та привести у відповідність до поданих звітів Акт камеральної перевірки та, в разі необхідності, провести позапланову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень, серпень 2013р. у встановленому законодавством порядку (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.10.13р.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 10 жовтня 2013 року позивачу було вручено наказ №590 від 10.10.13р. «Про проведення документальної позапланової перевірки».

На Акт перевірки позивач подав заперечення. Однак відповідь на заперечення надана не була. В той же час, 09 жовтня 2013 року, позивач подав уточнюючі декларації за липень та серпень 2013 року, де податкові накладні, що були включені в звітні декларації за вказані періоди відсутні. Станом на 10.10.13р. відповідач показники, вказані в уточнених деклараціях не врахував.

У зв'язку із наведеним позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позапланова документальна перевірка була призначена відповідно до положень пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Позивачем були подані заперечення до актів камеральних перевірок, в яких він вимагав переглянути результати відповідних перевірок та посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірок, а об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

На підставі викладеного, відповідач просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Під час судового розгляду представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, представники відповідача наполягали на відмові у задоволені позову з мотивів зазначених у запереченнях.

Судом встановлено, що 19.09.13р. було проведено камеральну перевірку позивача в ході якої перевірялась податкова звітність з податку на додану вартість за липень 2013 року.

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 ПК України, а саме заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті за підсумками липня 2013р. на суму 239434,00 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ за липень 2013 року у розмірі 1874,00 грн. шляхом безпідставного включення до додаткового кредиту податкових накладних виписаних ПП «Лідер Трейд Україна» на суму ПДВ 222048,00 грн. та ТОВ «Інтер Агро Лан» на суму ПДВ 19260,00 грн., які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що 19 вересня 2013 року складено Акт №1179/22-04/38048688 (а.с.39-40).

03.10.2013р. позивач подав заперечення до акту перевірки від 19.09.2013р з проханням переглянути висновок до акту камеральної перевірки в зв'язку з поданням 20.09.2013р. уточненої декларації за липень 2013р. (а.с.45).

Згідно висновку №29/24-12-22-04/38048688 щодо розгляду заперечень до акту камеральної перевірки №1179/22-04/38048688 від 19.09.13р. відповідач розглянув заперечення та врахував поданий позивачем уточнений розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.09.2013р. та уточнюючий додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013р. «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.09.2013р. №9059330559 згідно яких, позивач:

- вилучає з податкового кредиту суму ПДВ за придбані товари у ПП «Лідер Трейд Україна» у розмірі 222048,00 грн.

- включає до податкового кредиту суму ПДВ з придбаних товарів у ТОВ «Влад 85» у розмірі 222048,00 грн., згідно податкових накладних виписаних у серпні 2013 року та зареєстрованих у реєстрі податкових накладних у вересні 2013р. (а.с.44).

30.09.2013р. відповідач провів камеральну перевірку, з метою перевірки поданого уточненого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.09.2013р. та уточнюючого додатку №5. За результатами перевірки складено Акт від 30.09.13р. №1232/22-04/38048688, в якому зазначено, що на порушення п.198.2 п.198.6 ст.198 ПК України позивачем включено до податкового кредиту в липні 2013 року податкові накладні, які виписані ТОВ «Влад 85» в серпні 2013 року та відповідно до вимог чинного законодавства не можуть бути включені до податкового кредиту в липні 2013р., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 239434,00 грн. та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2013 року у розмірі 1874,00 грн. (а.с.46).

09 жовтня 2013р. позивач подав заперечення до акту перевірки №1232/22-04/38048688 від 30.09.2013р. з проханням переглянути Висновок до акту камеральної перевірки в зв'язку з поданням 20.09.2013р. уточненої декларації за липень 2013р. а саме, в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних :

- внесені виправлення до податкових накладних по ТОВ «Інтер Агро Лан»;

- в розділі «Отримані податкові накладні» вказані податкові накладні по ТОВ «Влад 85» саме за липень 2013р. (а.с.52).

Відповідач розглянув заперечення та надав висновок №30/24-12-22-04/38048688 щодо розгляду заперечень до акту камеральної перевірки №1232/22-04/38048688 від 30.09.2013р. в якому зазначено, що оскільки позивачем подані заперечення від 09.10.13р. та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням самостійно виявлених помилок від 20.09.13р. №9059328970, при цьому до поданого позивачем заперечення не додано копій первинних документів, які б підтверджували факти, викладені у запереченні, матеріали акту камеральної перевірки №1232/22-04/38048688 від 30.09.13р. містять суперечливі висновки стосовно визначення податкового кредиту позивача, то дане питання потребує додаткового дослідження, а їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення перевірки. Враховуючи наведене, на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України буде призначена позапланова документальна перевірка позивача з питань, що стали предметом оскарження (а.с.53).

09 жовтня 2013 року позивачем подано уточнюючі декларації за липень та серпень 2013р., де податкові накладні, включені в звітні декларації за вказані періоди відсутні а.с.6-33).

10 жовтня 2013 року відповідач видав наказ №590 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким наказано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Агросота Трейд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень, серпень 2013 року тривалістю 5 робочих днів з 10.10.13р. (а.с.54).

На виконання наказу №590 видано направлення на перевірку від 10.10.13р. №001118 та №001117 (а.с.55).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК).

Відповідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як було встановлено в ході судового розгляду позивач двічі подавав заперечення на акти камеральних перевірок від 19.09.13р. та від 30.09.13р., в яких просить переглянути висновки зазначених вище камеральних перевірок. Зокрема, перший раз у зв'язку з поданням 20.09.13р. уточненої декларації за липень 2013 року, другий раз в зв'язку із поданням 20.09.13р. уточненої декларації за липень 2013 року, а саме в Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних: внесені виправлення по податкових накладних по ТОВ «Інтер Агро Ланк», в розділі «Отримані податкові накладні» вказані податкові накладні по ТОВ «Влад 85» саме за липень 2013 року. При цьому до заперечення не додано копій первинних документів, які б підтверджували факти, викладені у запереченні (даний факт представниками позивача не заперечувався).

Також було встановлено, що дійсно уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.09.2013р. №9059328970 і матеріали акту камеральної перевірки №1232/22-14/38048688 від 30.09.2013р. містять суперечливі висновки стосовно визначення податкового кредиту позивачу.

Окрім цього, 09 жовтня 2013 року позивачем знову подано уточнюючі декларації за липень та серпень 2013р., де податкові накладні, включені в звітні декларації за вказані періоди відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що наявність таких суперечностей дійсно потребує часткового перегляду результатів камеральної перевірки від 30.09.3013р. та додаткового вивчення і є підставою проведення перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, та підстав для її припинення немає.

Суд звертає увагу, що згідно наказу №590 від 10.10.2013р. перевірка буде проводитись виключно з питань, що стали предметом заперечення, зокрема з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень, серпень 2013 року.

Також, відмовляючи у задоволенні позову, суд вважає, що позивач звертаючись з позовною вимогою «припинити проведення перевірки» не вірно обрав спосіб захисту.

Так, згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Як видно з матеріалів справи на виконання вимог п.78.4 ст.78 ПК України відповідачем виданий наказ №590 від 10.10.2013р., який ніким не оскаржений та не скасований, відтак дії відповідача по проведенню перевірки є законними, а тому суд не вправі припиняти законні дії відповідача.

У разі незгоди на проведення перевірки позивач повинен звертатись до суду з вимогами про скасування наказу, а не шляхом пред'явлення вимог про припинення перевірки.

Також слід зазначити, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином довів правомірність своїх дій щодо проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається відповідач, а тому в задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В зв'язку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 71, 72, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 12 листопада 2013 р.

Суддя Ковтюк В.О.