Рішення № 35166669, 31.10.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6984/13-ц

Провадження №2/592/2069/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що з вини відповідача, ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище, було залито її квартиру, а саме: ванну кімнату, кухню, коридор, туалет. Вина відповідача встановлена актом огляду комісії Комунального підприємства «Сумижитло» від 11.06.2013 року. На її прохання про проведення відновлювального ремонту її квартири відповідач відмовилася. Спілкування ОСОБА_2 принесло їй лише стрес та погіршення стану її здоров'я. 19.06.2013 року вона звернулася з заявою до ТОВ «Суми-експерт МС» про проведення будівельно-технічного дослідження судового експерта по встановленню матеріальних збитків, заподіяних в результаті залиття її квартири. 25.06.2013 року представником ТОВ «Суми-експерт МС» було проведено обслідування її квартири. 27.06.2013 року було складено експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 43. Судовим експертом встановлена сума матеріальних збитків в розмірі 3926 грн. Внаслідок залиття квартири позивач втратила душевний та психічний спокій, що причинило їй моральні страждання та погіршило її психоемоційний стан, привело до погіршення якості її життя та збільшення прийому медпрепаратів. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь в відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 3926 грн. та 1000грн. в відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав. Приймаючи участь в судових засіданнях позивач ОСОБА_1 пояснила, що 12.05.2013 року вона повернулася додому (була певний час у відїзді) і побачила на кухні рижі плями на стелі, у ванній по стіні текла холодна вода. Вона звернулася до ОСОБА_2, але остання не захотіла її навіть слухати. В 20-х числах травня 2012 року були сантехніки з КП «Сумижитло». Також сусід ОСОБА_3 обстежував, де може текти в квартирі ОСОБА_2, і виявив, що у ОСОБА_2 в ванній кімнаті тече труба холодної води під ванною. В травні 2013 року ОСОБА_2 поміняла труби.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача позовні вимоги не визнали, пояснивши, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в залитті квартири позивача і взагалі ніякого залиття квартири позивача не відбувалося з квартири ОСОБА_2 Позивач в позові не зазначає, коли саме сталося залиття її квартири. При обстеженні квартири позивача працівниками КП «Сумижитло» не було встановлено, внаслідок чого є сліди залиття в квартирі позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що коли до неї звернулася ОСОБА_1, вона проігнорувала її звернення і не перевірила труби в квартирі, яку вона як власник здає наймачам. Потім вона виявила, що на трубі холодної води в ванній є іржа і трохи прокапувало. Коли вона виявила свищ, то замінила трубу в ванній в червні 2013 року. Вважає, що залиття було з четвертого поверху з квартири ОСОБА_3 в березні-квітні 2013 року. Відповідач, представник відповідача просять в позові відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4, якому здає квартиру для проживання ОСОБА_2, пояснив, що в червні 2013 року ОСОБА_1 сказала йому, що було залиття з квартири, де він проживає. На стелі в кухні у ОСОБА_1 він виявив плями, але на тих плямах був пил. Через 1-2 тижні приходили працівники КП «Сумижитло», обстежували труби і сказали, що труби в задовільному стані, але рекомендували поміняти на пластикові труби. Працівник КП «Сумижитло» заглядала під ванну, а він перевіряв труби безпосередньо, конденсату на трубі не було. Йому відомо, що раніше було протікання з 4-го поверху, з квартири, де він проживає, залиття не було.

Свідок ОСОБА_5 подруга ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила, що їй відомо, що залиття з квартири ОСОБА_2 не було, їй нічого подруга не розповідала. ОСОБА_2 розповідала, що було залиття з 4-го поверху. ОСОБА_2 поміняла труби у звязку з їх ізносом.

Свідок ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що в кінці березня 2013 року в їх будинку ставили лічильники газу і ОСОБА_1 показувала йому квартиру після встановлення лічильника газу, в квартирі позивача був зроблений ремонт. В 20-х числах червня 2013 року позивач попрохала його зайти в квартиру відповідачки, щоб знайти причину залиття в її квартирі. На стелі в квартирі ОСОБА_2 ніяких плям не було. Під ванною він знайшов протікання труби холодної води в квартирі ОСОБА_2 Йому відомо, що ОСОБА_1 викликала працівників КП «Сумижитло». Він бачив сліди залиття в квартирі ОСОБА_1 на кухні, в коридорі, ванній кімнаті. Випадків залиття з його квартири не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (а.с.59). В цій квартирі ОСОБА_2 не проживає, а здає її наймачам, в квартирі проживає ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, яка розташована поверхом нижче від квартири ОСОБА_2

За зверненням ОСОБА_1 31.05.2013 року працівниками КП «Сумижитло» був складений акт (а.с.46), згідно з яким в її квартирі виявлені сліди залиття: в коридорі на стелі руда пляма, на кухні на стелі жовта пляма від затікання, в ванній кімнаті на стелі навколо плафона руді плями. За зверненням ОСОБА_1 11 червня 2013 року працівниками КП «Сумижитло» був складений акт (а.с.18), відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 виявлені сліди залиття: в коридорі на стелі руда пляма, шпалери частково відклеїлись від стіни; в кухні жовта пляма, шпалери частково відстали від стіни; в ванній кімнаті на стелі навколо плафона руді плями, на стінах руді сліди від води; в туалеті навколо каналізаційного стояка на стелі руда пляма та вздулася фарба, на підлозі руда пляма. В актах було зазначено, що залиття відбулося з квартири №69 цього будинку, але після проведеного візуального обстеження причину залиття встановити неможливо, сліди протікань не виявлено.

15.07.2013 року ОСОБА_1 отримала відповідь з КП «Сумижитло» (а.с.40), в якій було зазначено, що в акті обстеження від 31.05.2013 року її квартири вказано про залиття з квартири №69, а причиною залиття є незадовільний стан мереж у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_5. КП «Сумижитло» направило припис мешканцям квартири АДРЕСА_5 з приводу приведення інженерних мереж до належного стану (а.с.40,41).

Позивач звернулася до судового експерта, який обстежив безпосередньо квартиру позивача 25.06.2013 року надав висновок будівельно-технічного дослідження (а.с.65-80). Згідно з висновком майнова шкода внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 становить 3926грн. Відповідно до цього висновку та доданого до нього кошторису прямі витрати становлять 1854грн., в тому числі вартість матеріалів та конструкцій 378грн., заробітна плата 1476грн. (а.с.69-71). Також в суму 3926грн. були включені загальновиробничі витрати 1079грн., прибуток 233грн., суми на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій 106грн., податок на додану вартість 654грн.

Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1166 ЦК України передбачена презумпція вини заподіювача шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надала докази, що підтверджують факт заподіяння шкоди відповідачем, а саме акти обстеження її квартири, листи КП «Сумижитло» щодо причини залиття її квартири, докази щодо розміру заподіяної шкоди висновок будівельно-технічного дослідження. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що мало місце протікання труби в ванній кімнаті відповідача, і він безпосередньо досліджував стан труб в ванній кімнаті в квартирі ОСОБА_2 і виявив протікання. Відповідач ОСОБА_2 при наданні пояснень визнала, що прокапувало з труби в ванній кімнаті і коли вона виявила свищ, то замінила трубу. Отже, показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями відповідача ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_4, що було залиття квартири позивачки з 4-го поверху судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що залиття відбувалося з іншої квартири, розташованої на четвертому поверсі.

Показання свідка ОСОБА_5 судом відхиляються, оскільки вона не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і про обставини залиття квартири позивачки їй нічого не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 не надала доказів, що шкода внаслідок залиття квартири позивача, заподіяна не з її вини. Посилання ОСОБА_2 на залиття квартири позивача мешканцем ОСОБА_3 жодними доказами не підтверджено. При зверненні до неї позивача вона відмовилася перевірити стан труб в ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_5, де вона є власником, але не проживає в цій квартирі.

Матеріальна шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2, оскільки вона як власник квартири не забезпечила належного використання санітарно-технічного обладнання в квартирі. Згідно з ст.ст.319, 322 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобовязана утримувати своє майно та своєчасно вживати заходи по усуненню виявлених неполадок, повязаних з наданням житлово-комунальних послуг. Відповідач ОСОБА_2 зобовязана слідкувати за станом сантехнічного обладнання та водопостачальних комунікацій в квартирі, власником якої вона є. Розмір в відшкодування завданої шкоди суд визначає в розмірі 1854грн., що включає прямі затрати - вартість матеріалів та конструкцій та заробітну плату. Підстав для стягнення з урахуванням прибутку, коштів на покриття загально-виробничих та адміністративних витрат суд не вбачає за відсутності доказів виконання таких робіт спеціалізованою організацією. З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надання будівельно-технічного дослідження в розмірі 800грн. (а.с.27,29).

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди. Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, пошкодження її майна. Заподіяння шкоди майну позивача, яка є пенсіонером та інвалідом 3 групи, викликало у позивача занепокоєння, хвилювання, необхідність звернення до житлово-експлуатаційної організації, виявляючи турботу за стан своєї квартири. Виходячи з суті позовних вимог, характеру та тривалості моральних страждань суд визначає суму в відшкодування моральної шкоди в розмірі 300грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до ст.1167 ЦК України.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1854грн. в відшкодування майнової шкоди та 300грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000грн. Згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій. В суді представник позивача ОСОБА_6, який є адвокатом і з яким укладений договір про надання юридичних послуг, приймав участь в судовому засіданні 07.10.2013 року 15 хвилин і в судовому засіданні 31.10.2013 року 50 хвилин, за участь в судових засіданнях розмір витрат становить 497грн.

З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 18грн.54коп. за вимогу майнового характеру, 114грн.70коп. в відшкодування судового збору (за вимогу про відшкодування моральної шкоди), 497грн. в відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1854грн. в відшкодування майнової шкоди та 300грн. в відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800грн. в відшкодування витрат на будівельно-технічне дослідження.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18грн.54коп. в відшкодування судового збору (за вимогу майнового характеру), 114грн.70коп. в відшкодування судового збору (за вимогу про відшкодування моральної шкоди), 497грн. в відшкодування витрат на правову допомогу.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяО.А. Котенко