Рішення № 35166590, 08.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Справа № 911/3696/13

За позовом Дочірнього підприємства «ДІАМЕХ-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕХ 2000»

до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

про стягнення 1 004 940,10грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Гостищева О.В. (дов. від 17.07.2013р.);

від відповідача Шикеринець Р.І. (дов. № 2-22 від 28.12.2012р.).

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «ДІАМЕХ-Україна» Товариства з обмженою відповідальністю «ДІАМЕХ 2000» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (далі - відповідач) про стягнення 1 004 940,10грн. заборгованості, з яких: 975 670грн. боргу за виконані згідно договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи та 29 270,10грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2013р. порушено провадження у справі № 911/3696/13, розгляд справи призначено на 07.10.2013р.

04.10.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 8906/06 від 04.10.2013р. (вх. № 20987 від 04.10.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судовому засіданні 07.10.2013р. оголошено перерву до 08.11.2013р.

У судовому засіданні 08.11.2013р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011р. між Дочірнім підприємством «ДІАМЕХ-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕХ 2000» (Підрядник) та Дочірньою компанією «УКРТРАНСГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яку реогранізовано в Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» (Замовник) укладено договір про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163, згідно якого підрядник зобов'язався в 2011-2012 роках на свій ризик виконати замовнику ремонт (послуги з ремонту) верстатів (послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту верстатів (середній ремонт токарно-гвинторізного верстата мод 1АА660.200Ф1, малий ремонт токарно-карусельного верстата мод. 1512, середній ремонт токарно-карусельного верстата мод. 1525, середній ремонт токарно-гвинторізного верстата мод. TCG-200 POREBA (лот. № 2), зазначених в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги по ремонту.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору становить 1 086 030грн., включаючи ПДВ 181 005грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом сплати замовником виконаних підрядником послуг з ремонту протягом 45 календарних днів після підписання акту здачі-приймання верстатів з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків. Дата підписання замовником представленого підрядником акту здачі-приймання верстату з ремонту, є датою виконання підрядником зобов'язань з ремонту зазначеного в акті верстату.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 травня 2012 року, але у будь-якому разі до закінчення уже розпочатих послуг по ремонту, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання.

Позивач на виконання п. 1.1. договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. виконав роботи з ремонту на загальну суму 1 086 030грн., що підтверджується актами приймання-здавання робіт (а.с. 19-22), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.1. договору, з оплати виконаних згідно договору робіт, виконав частково, сплативши позивачу 110 360грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 32-35), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 975 670грн. (1 086 030грн. - 110 360грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 32-35) та актом звірки розрахунків (а.с. 31), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Предметом позову є вимоги про стягнення 975 670грн. боргу за виконані згідно договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи та 29 270,10грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. виконав роботи з ремонту на загальну суму 1 086 030грн., що підтверджується актами приймання-здавання робіт (а.с. 19-22), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.1. договору, з оплати виконаних згідно договору робіт, виконав частково, сплативши позивачу 110 360грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 32-35), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 975 670грн. (1 086 030грн. - 110 360грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 32-35) та актом звірки розрахунків (а.с. 31), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Доводи представника на те, що сторонами погоджено внесення змін до договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. в частині визначення термінів проведення оплати замовником отриманих послуг, що підтверджується листом відповідача № 629/09-04 від 09.04.2013р. (а.с. 44), направленим на адресу ДП «ДІАМЕХ-Україна» та графіком погашення заборгованості ВРТП «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ДП «ДІАМЕХ-Україна» (а.с. 45) оцінються судом критично з огляду на те, що сторони у вказаних документах не погодили строки здійснення платежів, зокрема відсутнє зазначення року, у якому мають бути здійснені платежі.

Крім того, згідно п. 11.4. договору всі зміни і доповнення до договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками підрядника і замовника.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. (ч.ч. 2, 3, 7 ст. 180 ГК України).

Частиною восьмою ст. 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Суд встановив, що графік погашення заборгованості ВРТП «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ДП «ДІАМЕХ-Україна» (а.с. 45), всупереч положенням ч. 2 ст. 207 ЦК України, не скріплений печатками сторін.

Крім того, як вбачається зі змісту листа відповідача № 629/09-04 від 09.04.2013р. (а.с. 44), направленим на адресу ДП «ДІАМЕХ-Україна» та графіку погашення заборгованості ВРТП «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ДП «ДІАМЕХ-Україна» (а.с. 45) сторони не погодили, строки здійснення платежу, зокрема відсутнє зазначення року, у якому мають бути здійснені платежі, тобто не досягли згоди, щодо строку дії договору, що є істотною умовою договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правочин щодо встановлення термінів проведення оплати замовником виконаних підрядником робіт за спірним договором, оформлений листом відповідача № 629/09-04 від 09.04.2013р. (а.с. 44), направленим на адресу ДП «ДІАМЕХ-Україна» та графіком погашення заборгованості ВРТП «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ДП «ДІАМЕХ-Україна» (а.с. 45) не є укладеним в силу положень ст. 638 ЦК України та ст. 181 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду досягнення між сторонами згоди щодо внесення змін до договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. стосовно строків проведення оплати.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 975 670грн. боргу за виконані згідно договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р., позивачем за період з 17.09.2012р. по 17.09.2013р. нараховано 29 270,10грн. 3 % річних.

У випадку прострочення замовником грошового зобов'язання за договором, замовник на вимогу підрядника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (п. 7.2.4. договору).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також період нарахування 3 % річних, що вказаний позивачем в поданому ним уточненому розрахунку 3 % річних (а.с. 126-127), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 17.09.2012р. по 17.09.2013р. складає 29 350,29грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 29 270,10грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 975 670грн. боргу за виконані згідно договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи та 29 270,10грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49; код ЄДРПОУ 00156127) на користь Дочірнього підприємства «ДІАМЕХ-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕХ 2000» (61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 96; код ЄДРПОУ 31635705) 975 670 (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят гривень) 00 коп. боргу за виконані згідно договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи, 29 270 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят гривень) 10 коп. 3 % річних та 20 098 (двадцять тисяч дев'яносто вісім гривень) 80 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.11.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко