Ухвала суду № 35166354, 13.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.13р. Справа № 904/4760/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Куценко О.М., довіреність від 22.07.2013 року, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС" та просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 74/КВ -06 від 07.09.2006 року звернути стягнення на 43 одиниці обладнання, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 545, передане у заставу за договором застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року, шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни реалізації не нижче ринкової, яка має бути визначена у ході виконавчого провадження шляхом експертної оцінки його вартості. Судовий збір у сумі 17415,08 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експертам поставлено наступне питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова ціна предмета застави у кількості 43 одиниць, що зазначені у додатку № 1 (нова редакція) згідно з договором про внесенння змін та доповнень № 4 від 11.04.2008 року до договору застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року (із змінами і доповненнями), укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛІПРОМ" станом на момент проведення експертизи?

22 жовтня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Гайдук В.А. про надання об'єктів дослідження для огляду, а саме:

- повну інформацію про дату придбання обладнання ТОВ ВКП "Оліпром" та час зарахування на баланс підприємства;

- паспорти або технічну документацію на кожний об'єкт дослідження, а також інформацію про технічний стан об'єктів.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2013 року поновлено провадження у справі № 904/4760/13 з 13.11.2013 року, справу призначено до розгляду в засіданні на 13.11.2013 року.

Зазначеною ухвалою учасників судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання зобов'язано надати до суду (через канцелярію):

- повну інформацію про дату придбання обладнання ТОВ ВКП "Оліпром" та час зарахування на баланс підприємства;

- паспорти або технічну документацію на кожний об'єкт дослідження, а також інформацію про технічний стан об'єктів;

- письмові пояснення у разі неможливості надати витребувані за цією ухвалою документи;

- надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

У судовому засіданні 13.11.2013 року представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись господарським судом належним чином. Учасники судового процесу витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, необхідність додаткової оцінки зібраних у справі доказів вбачається за необхідне подальший розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/4760/13.

2. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

3. Дату наступного судового засідання для виконання клопотання експерта призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя І.І. Колісник