Рішення № 35166333, 08.11.2013, Київський районний суд м. Донецька

2/257/203/13

0523/11442/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Донецьк 08.11.2013

Київський районний суд м.Донецька у складі

Головуючого судді Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донтехлеспром», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Донецької міської ради, Виконкому Донецької міської ради, ОСОБА_5 управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів, правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В

17.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Донецька із позовом до ТОВ «Донтехлеспром», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Донецької міської ради, Виконкому Донецької міської ради, ОСОБА_5 управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів, правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді підвального приміщення загальною площею 449,19 м2, на 0 поверсі в житловому будинку за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул.Артема, 150 «а».

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, змінював коло відповідачів та третіх осіб. Справа розглядалася у судових інстанціях різного рівня.

В остаточній редакції своїх позовних вимог позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_6 вказав, що він, ОСОБА_1, 26.12.2006 року уклав Договір комісії № 01/05 з ТОВ «Донтехлеспром», метою якого було придбання права власності для нього на підвальне приміщення загальною площею 449,19 м2, що розташоване на 0 поверсі об»акта будівництва вартістю 680 522, 85 гр., розташованого за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул..Артема, 150 «а», після введення об»акта в експлуатацію. Позивач стверджує, що він свої умови договору виконав, виплатив договірну суму у повному обсязі. Але ТОВ «Донтехлеспром» передало у власність вказаний об»єкт не йому а відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Відповідачі оформили своє право власності та отримали Свідоцтво про право власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 236,3 м2, ОСОБА_8 на 200,6 м2 вказаного приміщення.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що його право порушене. Отримане ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Свідоцтво про право власності на відповідні частки приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул..Артема, 150 «а», 0 поверх, видане на підставі:

-недійсних Договорів комісії №01/105-3(ОСОБА_2, ОСОБА_3) від 09.08.2007 року та 01/105-1 від 20.07.2006 року про виконання Договору про будівництво від 20.01.2003 року (ОСОБА_8), укладеного між ТОВ «Донтехлеспром» та кожною відповідачкою, з додатковою угодою;

-незаконного Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №193/31 від 27.05.2009 року «Про оформлення права власності на підвальне приміщення в житловому будинку зав адресою: м.Донецьк, вул..Артема ,150 «а»;

-незаконного Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 112/38

-від 18.03.2009 року «Про оформлення права власності на підвальне приміщення : м.Донецьк, вул.Артема,150 «а».

ОСОБА_1 посилався на те, що вартість об»єкта власності він сплатив частково своїми коштами готівкою, а решту вартості у розмірі 70000 доларів США, що еквівалентно 353 500 гр. сплатив коштами, які він отримав на підставі договору кредита з «Укрсоцбанком». А в забезпечення кредитного договору він уклав іпотечний договір за умовами якого він передав іпотекодержателю спірний об»єкт власності, тобто підвальне приміщення, площею 449,19 м2 на 0 поверсі в житловому будинку зав адресою: м.Донецьк, вул.Артема ,150 «а».

Оскільки спірне підвальне приміщення знаходилось у іпотеці, то «Донтехлеспром» не мав права укладати договори комісії з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В порушення закону такі договори були укладені, а тому згідно зі ст.230 ЦК Українці договори нікчемні, тобто недійсні. З цих обставин недійсними є рішення Виконкому і Свідоцтва про право власності на спірний об»єт, видані відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Представники відповідачей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 позов не визнали, стверджували, що вони придбали у власність спірне приміщення згідно із законом у встановленному законом порядку. Просили суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник УКСа Донецької міської Ради позов не визнав та суду пояснив, що право власності ОСОБА_1 на приміщення не набув, оскільки приміщення не було передане йому до експлуатації. За таких обставин ОСОБА_1 не набув права вимагати визнання недійсними правовстановлюючих документів відповідачів.

Представник Виконкому Донецької міської ради просив розглянути справу за його відсутність згідно із законом.

Представник ОСОБА_5 управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради просив позов розглянути за його відсутність згідно із законом.

Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» просив позов ОСОБА_1 розглянути згідно із законом, оскільки ОСОБА_1 свої забов»язання по кредитному договору виконав, кредит повністю сплатив, ніяких вимог у ПАТ «Укрсоцбанк» до нього нема.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.01.2003 року ОСОБА_1Б.(комітент) уклав з ТОВ «Донтехлеспром»(комісіонер) договір комісії № 01/105 згідно з яким ОСОБА_1 доручив комісіонеру прийняти від нього кошти в розмірі вартості підвального приміщення, площею 449,19 м2 на 0 поверсі в житловому будинку зав адресою: м.Донецьк, вул.Артема ,150 «а» з метою сплатити ним УКСу Виконкому Донецької міськради вартість будівництва вказаного приміщення та набуття ОСОБА_1 права власності на вказане приміщення після здачи його в експлуатацію.

Комісіонер - ТОВ «Донтехлеспром», виконуючи доручення комітента ОСОБА_1 діяв на підставі та в межах умов договорів: інвестиційного від 20.01.2003 року, укладеного між ТОВ «Донтехлеспром» та УКСом Виконкому Донецької міськради, предметом якого є відносини про інвестування об»акта будівництва з додатковими погодженнями від 29.08.2003 року про залучення додаткових інвесторів; про будівництво від 20.01.2003 року вказаного об»акта будівництва. Вказані договори не оспорювалися. Підстав для визнання недійсним цих договорів не встановлено та позивач не просив.

Спірний об»єкт будівництва було збудовано згідно технічних норм, а тому дозволено до експлуатації, що підтверджується рішенням виконкому Донецької міської Ради від 23.12.2008 року № 574/58 «Про затвердження акту від 18.12.2008 року».

09.08.207 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(комитенти) уклали з ТОВ «Донтехлеспром» договір комісії № 01/105-3 з метою набуття права власності на підвальне приміщення, площею 236,3 м2 на 0 поверсі в житловому будинку зав адресою: м.Донецьк, вул.Артема,150 «а».

Тотожний договір 20.07.2006 року уклала ОСОБА_8 з ТОВ «Донтехлеспром» з метою набуття права власності на підвальне приміщення, площею 200,6 м2 на 0 поверсі в житловому будинку зав адресою: м.Донецьк, вул.Артема,150 «а».

Вказані договори комісії чинні, оскільки ніким не оспорювалися. Таким чином право набуття право власності на приміщення отримали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 у розмірі віповідно договорів. Згідно із ч.1 ст.334 ГКУ право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачи майна до експлуатації. Спірне майно передано до експлуатації ОСОБА_2 , ОСОБА_7 у розмірі- 236,3 м2, ОСОБА_8 у розмірі 200,6 м2, що підтверджується актами передачи до експлуатації від ТОВ «Донтехлеспром» до ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 10.01.2009 року Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8набули право власності на відповідні приміщення та на підставі рішення Виконкому Донецької міської Ради № 193/31 від 27.05.2009 року; № 112/38 від 18.03.2009 року про оформлення права приватної власності отримали Свідоцтво про право приватної власності та зареєстрували його у реєстрі на нерухоме майно.

Посилання позивача на те, що спірне приміщення обтяжене іпотекою, а тому не могло бути предметом договору комісії з ОСОБА_2, ОСОБА_7та ОСОБА_8, суд не бере до уваги, оскільки чинним рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.08.2013 року Іпотечний договір № 1799-1 від 28.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» визнаний недійсним. За таких обставин суд дійшов висновку, про відсутність підстав для визнання недійсними комісійних договорів за участю ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та рішень Виконкому про видачу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Свідоцта про право власності вказаних осіб на відповідні приміщення. Оскільки відповідач ТОВ «Донтехлеспром» не передавав ОСОБА_1 до експлуатації спірне приміщення після прийняття його як гідного до експлуатації за нормами будівельних норм, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 згідно із ч.1 ст.334 ЦКУ не набув права власності на спірне майно, тобто на підвальне приміщення загальною площею 449,19 м2, на 0 поверсі в житловому будинку за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул.Артема, 150 «а» за договором. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований вцілому та не задовольняє його, т.я в нього відсутні підстави вимоги до відповідачів оспорювати їх право власності на вказане приміщення та правичини, укладені про набуття права власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не суперечать закону, а тому нема підстав для застосування до них вимог ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 та інших, що вказують на їх незаконність та на які просилається позивач. Те, що ОСОБА_1 ТОВ «Донтехлеспром» не передав до експлуатації спірне приміщення не є предметом спору в дійсній справі, оскільки випливають з правовідносин по договору комісії тільки між ОСОБА_1 та ТОВ «Донтехлеспром» та знаходиться поза межами позову. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірне майно та на нього не поширюється право вимоги майна з чужого незаконного володіння, що передбачене ст.387,393,398,586 ЦК України, ст.3,12 ЗУ «Про іпотеку», ст.10,12,45 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

15.05.2013, оскільки ТОВ «Донтехлеспром» ліквідоване, .суд своєю ухвалою закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донтехлеспром» про оспорювання права власності на вказані приміщення. Ухвала чинна.

Керуючись ст. 10,11,57,60,61,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову про визнання:

недійсним договору комісії № 01/105-3 від 09.08.2007 року, укладеного між ТОВ «Донтехлеспром» та ОСОБА_2, ОСОБА_3;

незаконним Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 193/31 від 27.05.2009 року «Про оформлення права власності на підвальне приміщення в житловому будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 150 «а»;

недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підвальне приміщення 236,3 м2 у житловому будинку літ.А-17, розташованому за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 150 «а» від 04.06.2009 року, видане на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради;

недійсним Договору комісії № 01\105-1 від 20.07.2006 року, укладеного між ТОВ «Донтехлеспром» та ОСОБА_4;

незаконним Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 112/38 від 18.03.2009 року «Про оформлення права власності на підвальне приміщення : м.Донецьк, вул..Артема,150 «а»;

недійсним Свідоцтва по право власності на нерухоме майно на підвальне приміщення площею 200,7 м2 у житловому будинку літ.А-17, розташованому за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 150 «а»;

за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно на підвальне приміщення, площею 236,3 м2 та 200,6 м2 , розташованих на 0 поверсі житлового будинку літ А-17 за адресою: місто Донецьк, вул.Артема,15 «а».

Рішення може бути оскаржене у десятиденний строк до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.Донецька.

СУДДЯ Л.М.ПАВЛЕНКО