Вирок № 35166302, 30.10.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10810/13-к

Провадження № 1-кп/592/527/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Черних О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

потерпілого ОСОБА_1.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013200440004838 від 07 липня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобовязаного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимий

за ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_4, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Косівщинська в районі будинку №13 в м. Суми, перед початком зміни напрямку руху, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушив п.п. 1.2., 10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 01.01.2002року) та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1358 від 15.08.2013 були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цими ознаками кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що 07 липня 2013 року близько 23 год. 15 хв. рухався по вул. Косівщинська в районі будинку №13 в м. Суми на автомобілі НОМЕР_2, перед його автомобілем рухався автомобіль Дачия, який почав сміщатися вправо, як він потім зрозумів , автомобіль Дачия обїхав велосипедиста, а він, оскільки не витримав безпечну дистанцію відносно автомобіля Дачия не встиг вірно зореєнтуватися і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Позов прокурора визнав в повному обсязі.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Дані обставини, суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи, шо відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, воно не має на меті не завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого, а також беручи до уваги думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, а також враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позитивні характеристики з місця роботи та проживання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин по необережності, має тривалий водійський стаж, даних про вчинення ним адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху суд не має, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, те, що його неофіційний заробіток поєднаний з керуванням автомобіля, а також беручи до уваги щире каяття обвинуваченого, думку потерпілого та те, що в діях самого потерпілого були порушення п. 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились, згідно висновку експерта в причинному звязку з пригодою, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України і не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2691 грн. 92 коп.

На підставі ст. 128 КПК України і ст.1206 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора м. Суми, який діє в інтересах держави, повністю та стягнути з ОСОБА_2 5933 грн. 25 коп. на користь Головного фінансово управління Сумської облдержадміністрації в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2691 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 5933 грн. 25 коп. на користь Головного фінансово управління Сумської облдержадміністрації (р/р 31415544700001 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження») в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяО.М. Черних